Опыт борьбы с нарушениями

О характере публикации “Хайль, Россель!” в газете “Серовский рабочий”


    В Судебную палату обратился руководитель Уральского регионального управления регистрации и контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации Госкомпечати России А.А.Пермяков.
    Заявитель сообщает, что 25 мая 1999 года в газете “Серовский рабочий” ( г. Серов, Свердловской области) была опубликована статья под названием “Хайль, Россель!”, вызвавшая большой общественный резонанс. В подавляющем большинстве откликов на данную публикацию она расценивается как материал, направленный на разжигание национальной розни, как непозволительное с точки зрения закона разыгрывание национальной карты в условиях предвыборной борьбы.
    В качестве автора публикации в газете обозначена Л.Бурцева, однако известно, что данная статья была подготовлена и направлена в редакцию пресс-центром общественно-политического движения “Наш дом - наш город”. Это следует из договора, заключенного между пресс-центром и редакцией.
     В связи с изложенным заявитель просит Судебную палату дать заключение по следующим вопросам.

  1. Содержатся ли в указанной статье сведения, которые могут привести к разжиганию национальной нетерпимости или розни, и в связи с этим должны быть квалифицированы как злоупотребление свободой массовой информации в смысле ст.4 Закона Российской Федерации “О средствах массовой информации”?
  2. Может ли регистрирующий орган в связи с появлением в газете “Серовский рабочий” указанной публикации сделать на основании ст. 4 и ст. 16 Закона Российской Федерации “О средствах массовой информации” письменное предупреждение редакции за злоупотребление свободой массовой информации, либо редакция в соответствии с п. 3 ст. 57 Закона Российской Федерации “О средствах массовой информации” освобождается от ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о СМИ, поскольку сведения, представляющие собой злоупотребление свободой массовой информации, содержатся в материале пресс-службы общественного объединения?
        Освобождается ли от ответственности в таком случае учредитель СМИ, либо в его адрес может быть вынесено письменное предупреждение?

    Рассмотрев представленные документы и материалы, заслушав А.А.Пермякова, представителя движения “Наш дом - наш город” И.Ю.Пикалова, президента Фонда защиты гласности А.К.Симонова, руководствуясь п. 21 Положения о Судебной палате по информационным спорам при Президенте Российской Федерации, Судебная палата пришла к следующему заключению.

  1. При оценке указанной публикации Судебная палата руководствуется соответствующими нормами Конституции Российской Федерации и Закона Российской Федерации “О средствах массовой информации”. Так, в соответствии со ст. 29 Конституции России каждому гарантируется свобода мысли и слова. Одновременно не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду, запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.
        В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации “О средствах массовой информации” не допускается использование средств массовой информации для разжигания национальной, классовой, социальной, религиозной нетерпимости или розни.
        Судебная палата отмечает, что при оценке публикации с позиции указанных правовых норм существенным является не только характер распространенных сведений, но и форма их представления, логическая обоснованность материала, решаемая автором сверхзадача.
        Вряд ли возможно с достаточной определенностью установить, могут ли распространенные сведения привести к разжиганию национальной нетерпимости или розни. По мнению Судебной палаты, задача правоприменителя в данной ситуации состоит в том, чтобы определить, направлены ли действия автора публикации, редакции газеты на такое разжигание, является ли указанная публикация сознательным актом провоцирования межнациональной розни, иных общественно-вредных проявлений, либо ее автор ставит и решает другие задачи, отвечающие общественным интересам. Иными словами, следуя диспозиции ст. 29 Конституции Российской Федерации, является ли оцениваемая публикация именно пропагандой и агитацией, возбуждающей национальную ненависть и вражду?
        По мнению Судебной палаты, статья “Хайль, Россель!” представляет собой попытку средствами политического памфлета оценить позицию главы администрации Свердловской области Э.Э.Росселя по отношению к деятельности экстремистских националистических организаций, разыгрывающих национальную карту в преддверии предстоящих губернаторских выборов, на которых возможным оппонентом действующего губернатора станет мэр г. Екатеринбурга А.М.Чернецкий. Фактическую основу статьи составляют фрагменты агитационных печатных материалов, распространяемых на территории Свердловской области от имени организации “Русское национальное единство”.
        Судя по образцам этой печатной продукции, предоставленных представителем Уральского регионального движения “Наш дом - наш город”, действия их авторов содержат признаки преступления, предусмотренного ст. 282 УК РФ (“Возбуждение национальной, расовой или религиозной вражды”) и должны стать предметом правовой оценки соответствующих правоохранительных органов.
        Однако нельзя отождествлять противоправные деяния с сообщениями о таких деяниях.
        Нельзя ставить знак равенства между общественно-вредными действиями апологетов пещерного антисемитизма и действиями журналиста, цитирующего их высказывания в объеме, необходимом и достаточном для адекватного восприятия читателями самого предмета обсуждения и последующих авторских суждений и оценок. Такое цитирование не является самоцелью, но лишь иллюстрирует выводы автора.
        По мнению Судебной палаты, пафос статьи “Хайль, Россель!” не в пропаганде националистических взглядов, а напротив, в стремлении показать их социальную опасность, предостеречь власти от вольного или невольного попустительства экстремистам.
        Что же касается рассуждений автора публикации о позиции губернатора области в отношении деятельности местных националистов, то, по мнению Судебной палаты, данная информация не содержит сведений, т.е. сообщений о неких событиях, поступках, иных фактических обстоятельствах, а содержит оценочные суждения.
        К таким суждениям относятся, в частности, выражения: “Со старым нашим губернатором так и случилось. Его полюбили фашисты”, “Он молчит. А молчание - это знак согласия и одобрения”, “Видно, считает Россель, что поддержка горстки антисемитов будет нелишней, поскольку каждый голос на счету” и ряд других.
        Мнение автора может быть ошибочным, оно может быть оспорено, может стать предметом полемики. Но выражение такого мнения, в т.ч. в газетной публикации, является правомерной реализацией конституционного принципа свободы мысли и слова.
        Таким образом, по мнению Судебной палаты, опубликование статьи “Хайль, Россель!” не сопряжено с нарушением требований ст. 4 Закона РФ “О средствах массовой информации”. Приходя к такому заключению, Судебная палата опирается, в том числе, и на практику Европейского суда по правам человека.
        Так, в решении по делу Кастелсс (апрель 1992 г.), касающемся привлечения к ответственности баскского активиста и члена испанского парламента за оскорбление правительства, выразившееся в публикации статьи, где он обвинил правительство в поддержке или молчаливом одобрении нападений вооруженных группировок на басков, Суд определил следующее: “Нельзя забывать наиважнейшую роль прессы в государстве, руководствующемся принципом господства права. (...) Свобода прессы дает общественности непревзойденный инструмент, позволяющий ей знакомиться и получать представление об идеях и позициях своих политических лидеров. Кроме того, она позволяет политикам размышлять и высказывать свою точку зрения по вопросам, заботящим общественное мнение; таким образом все получают возможность принять участие в свободной политической дискуссии, которая находится в самом центре концепции демократического общества”.
        В то же время Судебная палата признает некорректным использование заголовка “Хайль, Россель!”, который вызывает прямые и определенные негативные ассоциации, не отражающие существа статьи.
  2. В связи с позицией Судебной палаты по первому вопросу нет необходимости отвечать на вопрос об ответственности редакции газеты “Серовский рабочий” за публикацию материала “Хайль, Россель!” в смысле ст.ст. 4, 16, 57 Закона Российской Федерации “О средствах массовой информации”. Что же касается возможности вынесения письменного предупреждения учредителю газеты, то, по мнению Судебной палаты, хотя ст. 16 Закона Российской Федерации “О средствах массовой информации” специально не оговаривает основания данной процедуры, систематическое сопоставление ряда норм настоящего Закона позволяет найти ответ на этот вопрос.
        Основным субъектом правоотношений, установленных Законом о СМИ, является редакция, действующая на основе профессиональной самостоятельности (ст. 19). Поэтому ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации несет именно руководитель редакции (главный редактор).
        Учредитель же по своему статусу не может давать редакции указаний по опубликованию (отказу от опубликования) тех или иных материалов.
        Следовательно, учредитель не может нести ответственность в отношении материалов, решение о публикации которых он принимать не правомочен. Закон содержит только одно исключение из этого правила.
        В соответствии со ст. 19 Закона о СМИ учредитель несет ответственность по претензиям и искам, связанными с заявлением учредителя, которое редакция обязана опубликовать бесплатно и в указанный учредителем срок.

     Таким образом, по мнению Судебной палаты, регистрирующий орган вправе вынести предупреждение учредителю СМИ только в связи с публикацией заявления учредителя.
    Кроме того, письменное предупреждение учредителю СМИ может быть сделано в том случае, когда редакция не образуется как обособленный, самостоятельный субъект, а в качестве редакции выступает учредитель.

Заместитель председателя Судебной палаты

И.Еремин