конференция / доклады

Как региональная власть повлияла на результаты выборов


На прошедшей 29–30 января в Москве итоговой конференции по первому этапу проекта “Информатика для демократии – 2000+” мы попросили представителей регионов России ответить на вопрос: какое избирательное объединение или блок поддерживала администрация вашего субъекта РФ?

Приводим здесь ответы и, рядом, – результаты голосования по данному региону.

Субъект РФ

Кого поддерживала администрация

Процент голосов, полученных основными избирательными объединениями и блоками

   

КПРФ

“Медведь”

“ОВР”

“СПС”

Республика Карелия

“ОВР”

13,6%

31,2%

8,8%

10,2%

Республика Коми

“Медведь”, “ОВР”

16,7%

31,6%

5,6%

9,9%

Республика Мордовия

“ОВР”

30,3%

15,5%

32,6%

2,6%

Удмуртская Республика

“ОВР”

18,7%

36,6%

8,0%

7,0%

Красноярский край

никого

25,6%

27,9%

4,0%

8,4%

Ивановская область

“Медведь”

23,6%

26,5%

9,5%

7,4%

Иркутская область

“Медведь” (Губернатор), “ОВР” (Зак. собрание)

23,6%

33,1%

5,3%

7,1%

Курская область

“Медведь”

32,0%

31,5%

6,1%

3,9%

Липецкая область

КПРФ и “ОВР”

39,0%

19,1%

7,5%

5,6%

Нижегородская область

“ОВР”, “СПС”, “Медведь”

24,4%

19,8%

6,8%

16,5%

Омская область

“Медведь” (Губернатор), “ОВР”, “НДР” (вице-губернаторы, “Яблоко” (мэр)

29,5%

20,7%

6,9%

8,0%

Пермская область

никого

14,1%

19,8%

10,0%

15,2%

Псковская область

“Медведь”

23,5%

38,3%

5,1%

5,0%

Ростовская область

“Медведь”

28,5%

30,8%

7,4%

6,0%

Рязанская область

КПРФ

29,9%

23,0%

11,6%

6,4%

Саратовская область

“Медведь”, “НДР”

30,4%

22,7%

8,4%

7,0%

Сахалинская область

“ОВР”, “Медведь”

24,3%

23,1%

4,9%

9,1%

Свердловская область

“НДР”, “Медведь”

12,0%

25,5%

6,5%

12,6%

Тамбовская область

КПРФ

32,5%

24,0%

6,3%

4,3%

Тюменская область

“Медведь”

19,1%

27,8%

5,3%

7,4%

Ярославская область

“ОВР”

16,0%

30,9%

7,5%

10,2%

Москва

“ОВР”

11,8%

6,9%

40,9%

11,5%

Санкт-Петербург

“ОВР”

14,2%

17,7%

15,7%

17,4%

Еврейская АО

“Медведь”

34,0%

21,1%

6,3%

6,9%

Ханты-Мансийский АО

“ОВР”

15,5%

29,2%

7,8%

11,5%

Комментарий

Анализ приведенной таблицы показывает, что нет строгой корреляции между позицией администрации региона и результатами выборов. Очевидно, что все сложнее.

Во-первых, поддержка поддержке рознь. Одно дело, когда губернатор просто проявляет лояльность к проправительственному (или антиправительственному) блоку. И другое дело, когда на поддержку определенного блока бросаются все административные ресурсы (как это было, например, в Москве). Складывается впечатление, что большинство губернаторов не пожелало “лечь костьми” за чуждые им интересы Кремля или московского Мэра.

Во-вторых, возможности региональной власти в разных субъектах неодинаковы. Во многих областях главы администраций городов и районов не зависят от губернатора, а иногда находятся к нему в прямой оппозиции. Другая ситуация в Москве: здесь вообще нет независимых от Мэра структур власти.

В третьих, избиратели – не стадо баранов, которых можно вести куда угодно – сегодня налево, а завтра направо. Сравнение результатов выборов 1993, 1995 и 1999 годов показывает, что в каждом регионе сложилась своя структура голосования, и эта структура не слишком сильно изменяется от выборов к выборам. Но это – тема отдельной публикации.