конференция / доклады

А. Ю. Бузин,
председатель московского “Объединения избирателей”,
член окружной избирательной комиссии по выборам депутатов ГосДумы,
председатель окружной избирательной комиссии по выборам депутатов МосгорДумы

А.Любарев,
член московского “Объединения избирателей”,
член Московской городской избирательной комиссии с правом совещательного голоса

Избирательные технологии московской власти


Выборы 1999-го года в Государственную Думу еще раз подтвердили в некотором роде общеизвестный факт: местная власть оказывает влияние на волеизъявление избирателей, изменяя тем самым результаты голосования в своих интересах. Хотя об этом говорят все (случались даже откровенные признания губернаторов), хотя средства массовой информации приводят большое количество подтверждающих примеров, политические технологи и аналитики избирательных технологий акцентируют внимание на так называемых “грязных” избирательных технологиях, применяемых частными имидждмейкерскими фирмами. У этих технологов и аналитиков есть определенная цель – самореклама. По нашим же наблюдениям, и, возможно, это в наибольшей степени проявляется в Москве, технологии частных фирм в большинстве случаев существенно уступают поддержке кандидата со стороны органов власти по эффективности. Объяснение этому чрезвычайно простое: существенная разница в объеме используемых ресурсов.

Целью этой статьи является обобщение тех методов, которые использует московская исполнительная власть, “команда Лужкова” для влияния на результаты выборов на территории Москвы. Нам представляется, что в той или иной мере подобные методы используются местной властью и в других регионах страны. Мы далеки от того, чтобы давать этические оценки использования этих методов. Часть их просто противоречит закону; в этом случае они являются не “грязными” или “бесчестными”, а просто противозаконными. Отсутствие же наказания за противозаконные методы – это следствие слабости правоприменительных органов, ответственных за соблюдение избирательного законодательства, в первую очередь – избирательных комиссий и судов. Но само по себе формирование избирательных комиссий – это один из методов исполнительной власти, который используется ею вполне законно. Те способы влияния на результаты выборов, которые лежат “на грани закона” – соответствуют его букве, но не соответствуют духу закона, – можно с определенной натяжкой назвать “грязными” или “бесчестными”, но с нашей точки зрения, эти эпитеты малопродуктивны: слишком уж “растяжимы” этические, неправовые нормы. Обвинять исполнительную власть в том, что она хочет остаться у власти, все равно, что требовать от волка быть вегетарианцем.

Власть – это возможность распоряжаться ресурсами, предоставленными ей обществом. В демократичном обществе только выборы являются способом власть получить. Влияние на результаты выборов путем использования власти – прямой путь к самовоспроизводству власти и отделению от нее граждан. Именно поэтому избирательные законодательства развитых стран, также как и избирательное законодательство России, регламентируют использование властных ресурсов в избирательной кампании. Методы использования лазеек в законодательстве с целью влияния на результаты выборов называются “избирательными технологиями”. Если такие методы используют властные структуры, то их естественно назвать “избирательными технологиями власти”. Этим названием мы хотели бы подчеркнуть направленность действий властных структур при организации и проведении выборов на главную цель любой политрекламной фирмы: выигрыш поддерживаемого кандидата в борьбе за соответствующий пост.

Московская исполнительная власть достойна называться столичной: она не использует “грубые” методы, явно нарушающие закон, такие, как, фальсификации при подсчете голосов, прямое давление на избирателей и т.д. Она использует в первую очередь информационные и организационные (а не материальные) ресурсы, но самое важное, действует комплексно, на всех этапах избирательной кампании, начиная от законодательного процесса и заканчивая днем голосования.

Довольно много написано о том, каким бесчестным образом Кремль ущемлял “Отечество-Всю Россию” на выборах 1999 года. О том, какая беспрецедентная кампания давления была развернута против этого избирательного блока и его лидеров. Похоже, что так. Это – другой конец той палки, которой был “стимулирован” избиратель в городе Москве. Пожалуй, властный ресурс был использован в Москве даже в большей степени, чем по России в среднем, поскольку здесь властная вертикаль построена жестче, чем в большинстве субъектов Федерации: главы органов местного самоуправления, вопреки Конституции РФ, назначаются здесь главой государственной власти (Мэром) и находятся в сильнейшей зависимости от него (в Москве трудно представить себе довольно распространенную в России ситуацию, при которой глава местной власти конкурирует на выборах, например, с губернатором).

В данной статье мы обсуждаем избирательные технологии именно московской исполнительной власти (напомним, что Москва представляет самый крупный субъект Российской Федерации, а его избиратели составляют 7% российского электората), не затрагивая ситуации в других регионах.