4-я конференция / стенограмма выступления

Прохоров Вадим Юрьевич

ВЫСТУПЛЕНИЕ НА КОНФЕРЕНЦИИ ФОНДА ИНДЕМ
29 мая 2004


Прохоров Вадим Юрьевич. "Комитет 2000". Для короткого выступления.

Прохоров В. Ю.: Уважаемые коллеги, я приношу извинение, что выступление внеплановое, но после слов Г.М. и рассказанной ей информации о начавшихся судах по результатам выборов (имеются в виду Думские выборы в декабре 2003 г.) хотелось бы сказать пару слов о том проекте, достаточно серьезном и большом, обращения в Верховный суд с заявлением непосредственно по совокупности оснований с тем же самым требованием об отмене результатов выборов в декабре 2003 года. Дело в том, что я являюсь адвокатом и экспертом "Комитета 2000", где собрались представители практически всех политических течений, там и Гари Каспаров, и Борис Немцов, и Сергей Иваненко из "Яблока", и сидящий здесь Георгий Сатаров, тоже член нашего комитета, что особенно приятно, и, кстати, один из будущих заявителей нашего иска в Верховный суд. Примерно в марте 2004 года на комитете было принято решение коллегиально, практически единогласно о том, что необходимо в судебном порядке проверить обоснованность подведения, установления результатов декабрьских выборов учитывая многочисленные, на наш взгляд, нарушения избирательного законодательства в ходе непосредственно проведения избирательной кампании. Что имеется в виду? Прежде всего хочу сказать, что это заявление, этот иск (правильно это называется заявление по ГПК) готовится в Верховный суд и все присутствующие здесь понимают, что как ни относись к Верховному суду, но это главный правоприменительный орган в нашей стране, там в принципе собрались наиболее квалифицированные судьи, других, в общем-то, кадров более квалифицированных у нас нет, и то, или иное решение Верховного суда во всяком случае будет носить не только формальный характер, но и содержать некие юридические пояснения на те вопросы, которые мы ставим, кстати сказать вне зависимости от принятого решения. В связи с этим дальнейшее обжалование тех или иных норм законов конституционный суд, к чему мы уже сейчас готовимся, конечно, лучше всего, уже имея на руках решение Верховного суда, хотя мы надеемся, что, во всяком случае, в значительной части он нас поддержит, именно с этим мы и идем. Теперь, каковы основания готовящегося заявления в Верховный суд? Таких оснований несколько. Здесь хотелось бы сразу отметить, что подготовку заявления в Верховный суд сейчас осуществляет независимый институт выборов под руководством Александра Иванченко, который в данном случае является основным исполнителем этой работы, но тем не менее безусловно мы работаем в тесном контакте, и ваш покорный слуга, который не входит собственно в этот институт, и самое главное с юристами из "Яблока", непосредственно с присутствующими здесь Галиной Михайловной Михалевой и Мариной Сергутиной. Обещали помочь коллеги-коммунисты, здесь собирается достаточно широкий спектр заявителей. Заявление при этом будет одно, подписанное рядом заявителей, мы надеемся, что их будет: партия "Яблоко", коммунистическая партия и ряд кандидатов в депутаты Государственной думы, которые не прошли. Может быть и те, кто прошел, но считает, что его права нарушены. А также избиратели, вот, избиратель Сатаров. Каковы основания? Прежде всего, первое основание, которое лежит на поверхности, собственно и послужило главным стимулом обращения в суд - это всеми вами наверняка замечено, явная неравномерность в доступе субъектов избирательного процесса к средствам массовой информации, а именно то, что с экрана не слезали одни и те же лица из одной и той же партии, название которой здесь неоднократно упоминалось, это "Единая Россия", и именно этот факт отметили в своем докладе наблюдатели ОБСЕ - то, о чем стыдливо замалчивается зачастую как центральной избирательной комиссией, так и в общем-то средствами массовой информации. Широко этот факт нигде, насколько я понимаю, не дискутировался, не обсуждался, хотя это имеет место быть. Второе основание - это те или иные нарушения при подведении итогов голосования. То, о чем уже говорила подробно, Г.М. По-видимому, третьим отдельным основанием будет, мы сейчас как раз занимаемся окончанием подготовки данного иска, нам еще предстоит найти соответствующие юридические формулировки, но, называя вещи своими именами, это обман избирателей, когда несколько десятков губернаторов включаются в список одной рати, а потом выясняется, что ни один из них не собирается идти в законодатели в Государственную Думу. И может быть будет еще одно или два основания, о которых сейчас не хотелось бы говорить, это требует дополнительного обсуждения. Что касается неравномерности доступа политических партий к СМИ, то здесь действительно столкнулись с отсутсвием серьёзной доказательной базы. Мало это заявить, в суд, особенно в Верховный, надо идти с соответсвующими доказательствами. Поэтому за полтора месяца, что у нас осталось, определяется организация, которая нам всё это сделает. По сути дела, осталась одна, у которой наилучшим образом пока, по нашей информации, представлены необходимые материалы. И кроме того, сейчас вот только заканчивается перегонка видеозаписи всех новостных программ, то, что нам необходимо для подачи в Верховный суд. Это действительно проблема, с которой мы столкнулись, и на будущих выборах ко всему этому надо будет готовиться заранее. Теперь, что касается уже непосредственно перспектив возможных рассмотрения заявлений по данным основаниям. Понятно, что здесь возможны разные варианты. В конце концов, та же самая победившая политическая партия совершенно спокойно переведет стрелки на средства массовой информации и скажет, что собственно журналисты виноваты в том, что приоритетно освещали ту или иную политическую партию. Ну, во-первых, тогда пусть они это скажут соответствующим образом, и во-вторых, пусть они это скажут в более …определение верховного суда во второй инстанции. И, наконец, действительно я бы здесь не стал сбрасывать такой вопрос, как зачастую замалчивающийся, как поведение средств массовой информации и самих журналистов, и тех или иных каналов в ходе избирательной компании. Хочу привести маленький пример. Ваш покорный слуга входил от Союза правых сил в наблюдательный совет, такая, на мой взгляд, не вполне удавшаяся организация по общественному контролю за выборами. И когда там ставился вопрос об ответственности одного из крупнейших государственных телеканалов за предпочтение, по сути за агитацию в отношении одного из кандидатов, я проголосовал, как и многие мои коллеги, за мягкий вариант передать дело на рассмотрение в большой жюри Союза журналистов, т.е. Михаилу Александровичу Федотову. Я могу сказать, что руководство телеканала выходило к некоторым руководителям Союза правых сил, что представители правых сил имеют что-то против журналистов - кого хотим, того и показываем, и, вообще, может вам следует его поменять. Так что здесь не надо сбрасывать со счетов и вопросы, которые зачастую не поднимаются, а именно позиция самих журналистов. Тем не менее, основные вопросы по данному иску я постарался осветить, если какие-то вопросы, могу ответить сейчас или в личном порядке.

Винюков И. А.: Спасибо Вадим Юрьевич.