4-я конференция / стенограмма выступления

Любарев Аркадий Ефимович

ВЫСТУПЛЕНИЕ НА КОНФЕРЕНЦИИ ФОНДА ИНДЕМ
29 мая 2004


Любарев А. Е.: Тезисы мои опубликованы, они состоят из четырёх частей. Я постараюсь кратко коснуться каждой из этих частей.

Первое - это работа над избирательным законодательством. Я здесь согласен с тем, что это сейчас не приоритет, о чём говорил и Андрей Бузин, и Виктор Леонидович. Тем не менее, если мы решим заниматься законодательством, сочтём, что силы у нас есть, то надо над этим работать. Я убеждён, что власть не может создать хороший избирательный закон, потому что власть, и ЦИК в том числе, - это всё лица заинтересованные. Я знаю, что Леонид Андреевич скажет, что они создают хороший закон, но для себя. Но я уверен, что они и для себя хороший закон создать не могут, потому что хороший закон надо создавать с холодной головой, а у них от власти голова кружится. Поэтому, если ставить задачу создания хорошего закона, то этим должна заниматься общественность. Но есть сомнения у меня, хватит ли у общественности на это сил. В принципе, если мы создадим хороший закон, то эта работа не пропадёт, а будет неким хорошим образцом, который мы можем как знамя держать.

Теперь второй вопрос. Вопрос очень важный, и мне жалко, что он ушёл из поля зрения. Это вопрос о пассивном избирательном праве. Любое нарушение пассивного избирательного права нарушает также активное избирательное право. Если к участию в выборах будут допущены только кандидаты от официальной власти, то не важно, будут выборы фальсифицированы или нет. Должен быть у избирателя выбор. И здесь я должен обратить внимание на следующую вещь. У нас, у кого математическое, техническое образование, сложился нормативистский подход к закону: что написано в законе - это и есть те правила, которых должен придерживаться суд. Но у наших высших судебных органов подход иной. В частности, были решения Верховного Суда и решения Конституционного Суда, в которых говорилось, что да, в законе есть чёткий перечень оснований и санкций. Но, господа, есть ещё и общие принципы. Наказание должно быть соразмерно деянию. Не может быть наказания, если нету вины, кроме конкретных исключений. Всё это, в общем говоря, сформулировано, но, очевидно, что наши суды этими принципами, в основном, не руководствуются. Это хорошо видно на примере тех московских судов, о которых говорил Андрей Юрьевич. Я тоже в одном из таких судов принимал участие.

У меня здесь вот какое предложение. Нужно попытаться, во всяком случае сконцентрировать силы и постараться обобщить судебную практику в первую очередь по тем делам, которые касаются отказов в регистрации, отмены регистрации. У нас 10 марта возникла очень хорошая идея подключить к защите избирательных прав Уполномоченного по правам человека. И я думаю, что если мы сумеем обобщить судебную практику и представить её Владимиру Петровичу Лукину, то я надеюсь, что он сможет этим воспользоваться, ставить вопросы перед Верховным судом и перед Государственной Думой по поводу неправильной судебной практики.

Ещё два слова по поводу иезуитских формулировок, о которых мы говорили. Опять-таки всё время есть желание: давайте закон напишем вот так чётко, конкретно, чтобы негр преклонных годов, прочитав его, мог сказать, есть нарушение - нет нарушения, за это можно снимать - за это нельзя снимать и отменять выборы. На самом деле ни к чему хорошему это, как показывает практика, не приводит. То есть, во главе угла всё-таки должен стоять принцип защиты прав избирателей. И надо заставлять, чтобы этим принципом суды и руководствовались. Потому что, действительно, формулировка, раньше была: "не позволяют выявить результаты волеизъявления", которая понималась так, что это касается только голосований. Теперь формулировка: "не позволяют выявить действительную волю избирателей". Если избиратель был введён в заблуждение каким-то образом, то, конечно, доказывать сложно, но этим можно оперировать. Избирателя ввели в заблуждение, значит, нельзя выявить действительную волю избирателей. Это основание для отмены результатов выборов.

И ещё два момента. Я поддерживаю то, что здесь сказал Виктор Леонидович о том, что задача номер один - это кадры. Это те кадры, которые могут быть наблюдателями, могут работать в избирательных комиссиях. Здесь сказали: не надо партиям предъявлять претензии. Я бы сказал: надо претензии переводить в плоскость предложений. Партии, я знаю, что, допустим, "Яблоко" готово было брать предлагаемых людей, но как только появлялись у них свои люди, они наших отталкивали и заменяли их своими. Я бы предложил партиям: не старайтесь своими активистами заполнять избирательные комиссии, по крайней мере, с решающим голосом. Они, эти активисты, пригодятся вам для агитации. Берите тех людей, которых предлагают общественные организации, подготовленных, обученных.

И последнее. Вопрос, который я тоже не могу не затронуть: конечно, нам нужен форум для постоянного обсуждения этих вопросов. Семинары - это замечательно, но их проводить часто невозможно и собирать участников со всей страны нельзя. Ещё есть, как вариант форума, сайт. Сайты у нас есть, но пока наши сайты ещё, как бы, не отвечают тем потребностям форума, и я давно пытаюсь добиться, чтобы возобновлён был выпуск журнала. Издавался такой журнал Независимым институтом выборов - "Выборы. Законодательство и технологии". Я неоднократно говорил с Иванченко о том, чтобы выпуск этого журнала был восстановлен. Мне кажется, что надо, чтобы наше сообщество тоже высказалось в пользу возобновления выпуска журнала. Может быть, это повлияет. Спасибо.

Шейнис В. Л.: У меня не вопрос, а маленький комментарий. То, что сказал Аркадий Ефимович, очень важно, я всячески поддерживаю. Ещё один канал давления общественности - обращение через структуры Уполномоченного по правам человека. Причём, не далее как вчера мне позвонили из этого аппарата и сказали, что вот формируется экспертный совет, в частности, заинтересовано окружение Владимира Петровича в том, чтобы привлечь специалистов-активистов, которые способны активно воздействовать через Уполномоченного по правам человека в отношении защиты избирательных прав, права на участие в референдуме и так далее. Поэтому в нашу копилочку идей, которые сегодня здесь звучали, по-моему, это очень важная идея и она имеет встречный отклик. Спасибо.