ДЕЙСТВУЮЩЕЕ ИЗБИРАТЕЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

НЕ ВЫДЕРЖИВАЕТ НИКАКОЙ КРИТИКИ

(Забильский В.В., доктор технических наук, депутат городской думы г. Ижевска)

Действующее законодательство о выборах (Федеральный Закон “Об основных гарантиях избирательных прав… граждан РФ) направлено на то, чтобы обеспечить победу на выборах любого уровня для кандидатов партии власти. Судите сами. Закон, казалось бы, запрещает использование преимуществ должностного или служебного положения, более известного как “административный ресурс”. Это запретительное требование записано в статье 40 ФЗ. Однако в перечне оснований для отмены итогов выборов (статья 77 ФЗ) такого основания нет. Почему?

Другой пример. Кандидаты партии власти регулярно “балуются” распространением анонимных и подложных агитационных материалов. Однако такого основания в перечне для отмены итогов выборов также нет. За это предусмотрена лишь административная ответственность. Но в условиях отсутствия административного процессуального кодекса привлечь нарушителей к ответственности по этому основанию также почти невозможно.

Поэтому нарушение правил предвыборной агитации также должно быть включено в перечень оснований для отмены итогов выборов. Более того, за распространение анонимных и подложных агитационных материалов, а также за использование административного ресурса необходимо предусмотреть уголовную ответственность, иначе с этим злом не справиться.

Третье. Закон о выборах предусматривает жесткое ограничение для избрания депутатами муниципальных и государственных служащих, которые после выборов в семидневный срок обязаны подать заявление об освобождении от занимаемой должности. Но на работников тех же муниципальных или государственных организаций это ограничение не распространяется. В результате органы исполнительной власти формируют в представительных и законодательных органах собственные “лобби”, через которые проталкивают любые нужные им решения.

Чтобы представительные и законодательные органы стали более независимы от исполнительной власти, необходимо распространить указанное ограничение на работников любых организаций, которые учреждены органами государственной власти или муниципальными органами.

И еще одно. Практически все пункты статьи 77 ФЗ, предусматривающей перечень оснований, по которым могут быть отменены итоги выборов, содержат фразу “если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей”. Это требование следует признать неконституционным. Главное – это факт нарушения. А повлияло ли оно на итоги голосования или нет, об этом может знать только господь Бог. Все, что делается на выборах, в том числе нарушения, делается с одной целью – повлиять на волеизъявление избирателей. Пользуясь этой нормой, суды не удовлетворяют иски об отмене итогов выборов, тем самым нарушая пассивное избирательное право граждан.

Есть еще ряд предложений по совершенствованию избирательного законодательства, основанные на моем опыте участия в избирательных кампаниях, а также опыте участия в судебных процессах по отмене итогов выборов. Эти предложения будут высказаны мной на итоговой конференции фонда ИНДЕМ, запланированной на 29–30 мая 2004 г.