конференция /тезисы доклада

Исакаев Габдулла Гафиуллович,
Движение "За честные выборы",
Курган

О ПРАВЕ ИЗБИРАТЕЛЬНОГО ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНА
(Методы информирования и их эффективность, законность)

Проведенный мониторинг СМИ и общий анализ работы ОИК показывает, что информирование избирателей сводилось к доведению до избирателей только той информации, которая была выгодна партии власти, при этом председатель ОИК и государственные СМИ играли совместно роль агитаторов и пропагандистов линии партии власти, резко оппонируя кандидатам, вставшим на пути кандидата партии власти.

В заседании ОИК звучали в качестве аргументов даже фразы такого рода как: "вам, что неясно, какую партию поддержал Путин и кто должен победить".

Ни в одно из ТИК до 5 дек. не поступало никакой информации от ОИК по данным о кандидатах, чтобы можно было объективно проинформировать избирателей. Полагаем, что делалось это умышленно, чтобы газеты не успели до 6 декабря напечатать негативные факты о ставленнике партии власти. И только на избирательном участке очень дотошные избиратели с очень острым зрением могли прочитать об этом из плаката о 7 кандидатах.

Показательно, что руководитель рабочей группы ОИК по информационным спорам И.Белых и фигурировал в судах, как руководитель КГТРК - главный нарушитель по самым масштабным нарушениям, таких как маскируемые под социальный проект "Сильное Зауралье - ЕДИНАЯ РОССИЯ" или политическая акция "Я-за! Выбери свое правительство!". Сама же ОИК не прислушалась к решению рабочей группы об их пресечении, приняла такое противоречивое решение, что второй пункт решения от 25.11.03 признавал материал агитационным, но не предусмотрел пресечение дальнейшего распространения, и даже и информирования об этом.

Комитет по печати и СМИ региона навязывал районным СМИ распространение той же незаконной агитации в пользу Единой России, требуя для этого резервировать места при сдаче газет в типографию, где и вставлялся агитматериал.

В судебном заседании по нашему заявлению в связи с бездействием ОИК, представители ОИК озвучили следующее ОИК не обязан пресекать или инициировать пресечение незаконной агитации, т.к. по закону о выборах это право ОИК, а не обязанность. ОИК не направляла в СМИ свое решение о признании агитации незаконной. В том же судебном заседании представитель КГТРК сообщила, что оборудование и людей для проведения указанной акции, признанной незаконной агитацией, предоставляло Правительство области.

По меньшей мере трижды сама ОИК выступала в роли агитатора в интересах представителей партии власти.

Подводя итоги, следует сказать, что информирование избирателей в СМИ в период выборов поставлено с ног на голову. Главное в выборах - это интерес избирателя, отражение в этом процессе его чаяний, желания иметь тех законодателей, которые отстоят его интересы. Ничего подобного не обнаружено.

Наши заявления по незаконной агитации в пользу партии власти рассмотрены в судах 25 ноября 2003 и 14.01.04. Продолжение - в Верховном суде, где мы пытаемся убедить, что следует оценить и негативную роль ОИК. КГТРК получила поощрения за свою работу, - от избирательной комиcсии. Понимать ли это так, что пусть и дальше нарушают закон? Чего же после этого удивляться, что избиратель разуверился во всем.