конференция /стенограмма выступления

Федотов Михаил Александрович,
доктор юридических наук, профессор,
вице-президент Фонда ИНДЕМ,
Москва


……………….

Федотов М. А.: Спасибо за внимание.

Аплодисменты.

Винюков И. А.: Уважаемые участники, пожалуйста, вопросы.

Бузин Андрей: Я активно занимаясь избирательной практикой и у меня есть предложения по улучшению избирательного законодательства, в том числе по вопросу об агитации и информации. Учитывая существенное продвижение в направлении разделения агитации и информации, полагаю целесообразным изъять сороковые статьи вообще. Может быть лучше не регламентировать то, что нельзя выполнить, вообще не давать понятия "агитация", так как очередное определение не улучшило ситуацию с избирательными спорами.

Федотов М. А.: Я давно пришёл к сходному, но не столь радикальному выводу. Я считаю, что нормы, касающиеся информирования и агитации, должны оставаться в законе, но только применительно к телевидению и, может быть, радио. А всё, что касается печатных средств массовой информации, оттуда нужно изъять. Потому что смешно, безнравственно и абсолютно безнадёжно требовать, чтобы все газеты объективно и равноудаленно писали обо всех конкурентах. А если это газета КПРФ? Или "Сокол Жириновского"? Смешно!

Шейнис В. Л.: Михаил Александрович, в законе сказано, что такое требование касается только газет с государственным участием.

Федотов М. А.: Правильно. В отношении государственных и муниципальных СМИ закон устанавливает еще более строгие требования. Но есть и общие требования, обращенные ко всем СМИ. Пункт 2 статьи 45 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав устанавливает, что содержание информационных материалов, размещаемых в средствах массовой информации, должно быть объективным, достоверным, не должно нарушать равенство кандидатов. Кроме того, пункт 5 данной статьи вводит правило, касающееся информационных теле- и радиопрограмм, а также приравненных к ним публикаций в печатной прессе. Здесь сообщения о предвыборных мероприятиях должны даваться исключительно отдельным информационным блоком и без комментариев. В них не должно отдаваться предпочтение какому бы то ни было кандидату, в том числе по объему эфирного времени или печатной площади. Ну как же газета "Сокол Жириновского" не будет отдавать предпочтения никому?

Сатаров Г. А.: Для партийных газет закон делает исключение.

Федотов М. А.: Посмотрите внимательно, и вы увидите, что те исключения, которые установлены пунктом 5 статьи 50 и пунктом 6 статьи 56, касаются совершенно других вещей. Никаких исключений из требований статьи 45 здесь нет, но есть концептуальное противоречие, свидетельствующее либо о раздвоении воли законодателя, либо о законодательной небрежности. Поэтому я согласен с этой идеей: чем меньше здесь регулировать, тем лучше.

Сатаров Г. А.: Не являются ли подобные попытки регулирования информирования и агитации отражением слабости судебной системы? Ведь речь идёт о достаточно тривиальных гражданских правоотношениях, правда, реализующихся в рамках избирательной кампании. Очевидно, что сами партии и кандидаты должны решать, ущемлёны их интересы в процессе конкуренции или нет. Если ущемлёны - предъявляют иск. Но поскольку судебная система вроде бы не работает, давайте мы её заменим и сами будем решать, кто кого ущемил. Не эта ли логика здесь?

Федотов М. А.: Именно эта логика. Кроме того, хотя сейчас новая редакция закона об основных гарантиях избирательных прав больше полномочий отдаёт суду, однако все равно главная роль принадлежит избирательным комиссиям, которые вправе решать, было нарушение закона или не было.

Лев Московкин: Михаил Александрович, какая может быть судьба жалобы коммунистов, которая сейчас болтается в Центризбиркоме. Я имею в виду жалобу на неправильный подсчет голосов. Мне кажется, что Вадим Соловьёв, член ЦИК от КПРФ с правом совещательного голоса, просто занимается "искусством возможного", а не делает то, что возможно. У них открывается возможность в свете этой ситуации дойти до Страстбургского суда, и у Вешнякова положение сложное.

Федотов М. А.: Я могу вам сказать, что СПС тоже проводил самостоятельный подсчёт голосов. Они проверили протоколы порядка 17% избирательных участков. Оказалось, что каждый 6-7 протокол некачественный. С арифметикой там не всё в порядке. Аналитики СПС экстраполировали полученные результаты на все избирательные участки, и пришли к выводу, что СПС недосчитался примерно полмиллиона голосов. Но это ничего для них не меняет. Всё равно они не прошли 5% барьер. То же самое с подсчётом голосов у коммунистов. Они еще продолжают обрабатывать протоколы участковых избирательных комиссий. И чем больше они обрабатывают, тем ближе их данные к итоговым данным Центризбиркома.

Сатаров Г. А.: Значит, выборы были честные?

Федотов М. А.: Нет. Но они были нечестными не на стадии оформления итоговых протоколов..

Сатаров Г. А.: Зачем же они ломятся в эту дверь? Непонятно.

Федотов М. А.: Здесь есть и другой аспект - судебный. Да. закон допускает возможность обжалования итогов голосования. Но как только будет подано заявление в Верховный Суд Российской Федерации, немедленно возникнет затруднение чисто процедурного характера. Дело в том, что Гражданский процессуальный кодекс относит рассмотрение жалоб на действия участковых комиссий к ведению районных судов, на действия окружных - к ведению краевых и областных. Напротив, из ведения Верховного Суда Российской Федерации исключено рассмотрение жалоб на решения ЦИК России, оставляющие в силе решения нижестоящих комиссий. А отсюда следует, что оспаривать итоги федеральных выборов нужно с жалоб на решения участковых избирательных комиссий, затем - окружных, и только потом - Центральной избирательной комиссии. И только тогда, когда вы получите судебные решения, отменяющие итоги голосования на десятках тысяч избирательных участков, вы придёте с этим в Верховный Суд, чтобы он уже на основании тех судебных решений, исходя из их преюдициальной силы, пересмотрел итоги выборов. Вот ведь как всё хитро построено.

Винюков И. А.:
Уважаемые коллеги, если вопросы кончились, пожалуйста, кофе-брейк.
Кофе-брейк.