РАЗДЕЛ 3. СОБЛЮДЕНИЕ ОСНОВНЫХ ПОЛИТИЧЕСКИХ СВОБОД

 

Право на периодическую смену власти через свободные выборы

 

А. На выборах в областную Думу 11 марта 2007

 

11 марта 2007 года в Тюменской области проходи выборы депутатов в Тюменскую областную Думу четвертого созыва. По результатам выборов было избрано 34 депутата, во всех 17 одномандатных округов первенствовали представители партии «Единая Россия», эта же партия получила 13 мандатов из 17 по спискам. 

 

Прогноз и его подтверждение

За 9 дней до выборов 2 марта 2007 г. признанный эксперт в области избирательного правоприменения  А. Кынев (Фонд ИНДЕМ) сделал прогноз о том, что результаты выборов в двух субъектах РФ не будут связаны с волей избирателей. Здесь выборы будут превращены в «своеобразные мероприятия по юридическому оформлению достигнутого заранее соглашения элит о распределении мандатов. И такими субъектами Федерации были названы Тюменская область и Дагестан. Различие состояло в том, что в Дагестане это сговор элит, построенных по кланово-этническому принципу, а в Тюменской области – сговор между элитами корпоративными (преимущественно нефтегазовыми) и административными»[1].

 

Прогноз подтвердился. Мартовские выборы проходили на 14 территориях. В 12 регионах - кроме Тюменской области и Дагестана - за партию «Единая Россия» голосовало 40-46%. А в Тюменской области и Дагестане 65,61% и 68,63% соответственно, т.е. на треть больше. Не исключено, что именно таким образом, по мнению руководителя президентской администрации С.С. Собянина, должен выглядеть образцовый регион. Еще совсем недавно он был Губернатором области и на его авторитет – в определенных кругах – сказываются результаты избирательных кампаний в «своей» области.

 

Достижение заданного результата

Приведение итогов выборов к заданному результату проводилось главным образом при сортировке и подсчете голосов. Под руководством председателей участковых комиссий в стопку бюллетеней, отданных за партию «Единая Россия» подкладывались бюллетени, в которых были ясно выражены совсем другие электоральные предпочтения.

Так наблюдатель от партии РКРП-КПК М.Ф. Добрынина вскрыла, что на избирательном участке №517, расположенном в помещении администрации п. Вагай Омутинского района, фактически за «Единую Россию» отдали голоса только 296 избирателей, а 150 дополнительных бюллетеней, оказавшихся в стопке за «Единую Россию», фактически принадлежали другим избирательным объединениям и даже относились к недействительным бюллетеням[2]:

На участке №959 наблюдатель воспретил намечаемый председателем комиссии «зачет» 39 испорченных бюллетеней в число голосов, поданных за «Единую Россию». На этих бюллетенях поле (квадратик) для отметки «за» не был заполнен.

Наблюдатель В.Н. Крунко из д. Первотроицк Ишимского района сообщила, что голосование в их деревне проводилось в магазине, не оборудованном под избирательный участок. Председатель участковой комиссии Крунко Лидия Степановна (однофамилица наблюдателя) вручала приходившим в магазин избирателям бюллетени и свое авторучкой заставляла их делать отметки в бюллетене там, где она укажет.

Участковая комиссия на участке №874 итоги голосования стала подводить по «упрощенной технологии» - без заполнения увеличенных протоколов до окончания подсчета голосов и без оглашения количества бюллетеней по различным позициям: неиспользованные, испорченные и погашенные, - а также без оглашения  количества неиспользуемых открепительных удостоверений, указанных в акте до начала голосования. Только из-за решительного вмешательства наблюдателя В.Л. Холодова были погашены неиспользованные бюллетени.  На этом участке более 500 человек было занесено в дополнительный список, - и если бы не настырный наблюдатель, как знать, не стало бы в этом списке на 300-400 голосов больше?

 

Есть основания полагать, что руководители избиркомов получили прямое указание на «достижение» не просто победы, но посредством соблюдения некоторых «пропорций» - у РКРП и КПРФ отнимались 50% и более, у ЛДПР – в пределах 50%, у «Справедливой России» - одну треть голосов. И попутно ставилась задача резко сократить количество «недействительных» бюллетеней  – на 80-90% - потому что в условиях отсутствия строки «Против всех (Против всех списков)» эта позиция стала достаточно популярной для тех избирателей, которые пытались выразить несогласие с избирательной процедурой.

 

В условиях отсутствия оппозиционных партий, когда избиркомы целиком формируются исполнительными органами власти избирательный процесс выходит из-под контроля общества. К тому же сами руководители избирательных участковых комиссий в «откровенных» интервью (не для печати) признавались, что им гарантирована безнаказанность даже при выявлении фактов нарушений избирательного законодательства, если таковые совершались в интересах партии власти.

 

Упор на явку

В условиях полной предсказуемости результатов выборов выборы утратили общественный интерес. Видимо поэтому повсеместно отмечались экстраординарные усилия для обеспечения явки, как минимум, на «на уровне прошлых выборов»:

1) на бюджетников оказывалось давление с требованием в обязательном порядке участвовать в выборах и проголосовать непременно за партию власти, от влияния которой зависит их будущее;

2) проводился в широких масштабах своеобразный подкуп избирателей в виде проведения  беспроигрышных лотерей в зданиях, где размещены места для голосования,

3) в Тюмени граждане завлекались на участки раздачей бесплатных пригласительных билетов на концерты,

4) на площадках перед входом на избирательные участки непрерывно в течение 6 часов – с 9 утра до 15 часов проводились концерты:

 

Кроме того, имело место нецелевое использование огромных бюджетных средств, отпущенных на разъяснение технологии выборов: вместо разъяснений денежные средства были растрачены на выпуск красочных плакатов, направленных на обеспечение явки на выборы.

 

Проведение досрочных выборов

В 336 населенных пунктах Тюменской области были проведены досрочные выборы из-за якобы их труднодоступности и отдаленности.

На самом же деле, кроме нескольких деревень Тобольского, Уватского и Вагайского Заболотья, большинство отмеченных населенных пунктов связаны с районными центрами дорогами с твердым покрытием. Так все внесенные в перечень труднодоступных 17 населенных пунктов Ялуторовского района связаны с городом Ялуторовском регулярным автобусным сообщением, имеют надежную телефонную связь с районным центром.  

Вызовом здравому смыслу является включение в число труднодоступных и отдаленных села Хохлово, расположенного в 5 километров от окраинных улиц г. Ялуторовска. Через это село ежедневно проходят десятки рейсовых автобусов, сотни грузовых и легковых автомобилей.

Досрочное голосование, проведенное в указанных населенных пунктах 25 февраля, существенно ограничило возможности примерно 5-8% избирателей сделать правильный и осознанный выбор при голосовании, поскольку агитационный период продолжался еще почти полмесяца -  до 10 марта 2007 года.

 

Противодействие популярным лидерам

Сложилось мнение, что основная задача избирательных властей состояла в недопущении участия в выборах оппозиционных кандидатов.  14-й избирательный округ стал в этом плане показательным. Здесь единороссу Николаю Карнаухову противостоял Александр Черепанов, лидер регионального отделения РКРП. Симпатии избирателей – причем всего спектра (левых и правых) были на стороне Черепанова. Партия «Единая Россия» не могла согласиться с заведомым поражением.

 

Начались провокации… Стала издаваться газета «Тюменский рабочий» с выходными данными, не соответствующими действительности, и не заявленная в Избирательную комиссию Тюменской области для участия в агитационной работе. Это издание активно включилось в агитпроцесс с откровенным использованием ложных сведений и оскорблений по отношению к избирательному объединению РКРП, а также по отношению к независимому кандидату в депутаты А.К.Черепанову. Вышло 4 номера. Каждый номер газеты выходит тиражом примерно 145 тысяч, хотя указывается 30 тысяч.

Ни органами прокуратуры, ни Избирательной комиссией Тюменской области по многократным обращениям ничего не было сделано для пресечения незаконной агитационной деятельности. Хотя сделать это было совсем несложно, поскольку в типографии кто-то заключает договор, сдает заказ, расписывается в получении готовой продукции, представляет доверенность, номер автомашины также фиксируется. Но «не сумели» вычислить организаторов грязного пиара.

Вздор, опубликованный в газете «Тюменский рабочий», специально предназначался для распространения на уровне сплетен.  Например, в номере 4 третья колонка: «Процессия была странной: впереди почему-то ехала машина «Скорой помощи», а за ней как солдаты за танком, перебежками передвигались бабульки и дедки в количестве примерно 40 человек». В четвертой колонке: «Сегодня в ТСЖ «Шанс» председательствует Петр Хромов. Тот самый. Чтобы свергнуть Олесю он, говорят, забивал мусоропроводы пустыми бутылками, а по подъездам разбрасывал дохлых крыс, дескать, смотрите, до чего довела дом эта Модженок!»

Такие образы могут впечатлить публику. Некоторые и в самом деле поверили, что группа поддержки Черепанова передвигается перебежками, «как за танком», а сочувствующие Черепанову гражданские активисты, где-то получают от него дохлых крыс, чтобы потом  разбрасывать их по подъездам в своих домах. 

Часто употребляемые в статье эпитеты в адрес пожилых людей, такие как: «старушек шапокляк», «Черепановские старушенции…», «…с такими же ягастыми бабками…», «…внук одной из шапокляк» и т.д. являются примером неуважительного и оскорбительного отношения автора материала и издания к пожилым людям.

 

В ночь перед голосованием с 10 на 11 марта 2007 года  в почтовые ящики тюменцев был вброшен номер 10 другой провокационной газеты – по виду напоминающей газету «Трудовая Тюмень», которую выпускает Тюменская областная организация РКРП.

На первой полосе «газеты- двойника» призыв к бойкоту выборов, две полосы с лишним наполнены жесткой критикой КПРФ, почти две трети полосы отведены высмеиванию Справедливой России, небольшая заметка – против ЛДПР и совсем крохотная – против Единой России. Отсюда можно составить суждение о заказчике грязного проекта.

К тому же все выходные данные фальшивые. В двойнике полно оскорблений и всякого рода нарушений закона.

Многие избиратели приняли двойника за чистую монету, и возмутились поведением лидера левых коммунистов Александра Черепанова за призывы бойкота выборов. Они связали такое поведение с обидой партийного лидера, которого по решению Верховного Суда РФ сняли с выборов в субботу - в последний предвыборный день. Другие восприняли призыв своего партийного лидера к бойкоту за чистую монету и «проголосовали ногами».

Некоторые приверженцы КПРФ тоже были поражены масштабами межпартийной вражды и вынуждены были перестраиваться на ходу – по оценкам 10% приверженцев коммунистов проголосовали за «Справедливую Россию».

 

   Судебный процесс

Через подставного кандидата в депутаты против А.К. Черепанова был инициирован судебный процесс, чтобы отменить его регистрацию. В существенной мере о сути спора можно судить по его кассационной жалобе:

«Я - кандидат в депутаты Тюменской областной Думы четвертого созыва по избирательному округу №14. Другой кандидат в депутаты по этому же округу Горин В.Д., обратился в суд с заявлением об отмене регистрации меня как кандидата в депутаты.
02 марта 2007 года состоялось судебное разбирательство по этому заявлению. Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Елфимова И.В. отменил регистрацию меня кандидатом в депутаты Тюменской областной Думы четвертого созыва по одномандатному избирательному округу №14 и взыскал с меня в пользу Горина Д.К. 100 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд.

Международные договора, признанные Россией, запрещают вводить необоснованные ограничения избирательных прав.
Так в Решении Кассационной коллегии Верховного суда РФ от 06.03.2000 по жалобе Жириновского В.В. на отказ Центризбиркома в регистрации его кандидатом на должность Президента РФ отмечено, что

• избирательные права относятся к основополагающим положениям норм международного права;
• права и свободы человека согласно Конституции РФ являются высшей ценностью и
• ограничения избирательных прав не должно противоречить ст.25 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В указанном Решении Верховный Суд РФ указал, что при определении обоснованности ограничений избирательных прав надлежит руководствоваться общими правилами оснований ответственности при исполнении обязанностей. Такая ответственность может возникать только при наличии вины кандидата на выборную должность. Статья 261 ГПК РФ, на которую сделана ссылка в правовое обоснование обжалуемого решения, не содержит положения об обязательной отмене регистрации кандидата в депутаты при невыполнении последним возложенной на него законом обязанности – даже при установлении обоснованности заявления об отмене регистрации кандидата
“суд … обязывает удовлетворить требования заявителя либо иным путем восстанавливает в полном объеме его нарушенные избирательные права…»

 

       На основании изложенного круг обстоятельств, имеющих значения для дела, включает:
1) выяснение обоснованности заявления об отмене регистрации,
2) наличие вины кандидата на выборную должность,
3) наличие возможности восстановить нарушенные избирательные права заявителя без отмены регистрации

Постановляя решение об отмене регистрации меня как кандидата в депутата, суд пришел к выводу о том, что я неправомерно использовал для ведения предвыборной работы служебное помещение: комнату №1 в доме №36 по ул. Водопроводной в г. Тюмени, но не выяснил наличие моей вины в ненадлежащем оформлении договорных отношений между третьими лицами.
Данное помещение было предоставлено мне общественной организацией - Советом рабочих, крестьян, специалистов и служащих на безвозмездной основе, о чем свидетельствует договор от 22 декабря 2006 года, имеющийся в материалах дела.
То, что между этой общественной организацией и третьим лицом - Департаментом имущественных отношений администрации г. Тюмени - не продлен договор аренды этого помещения, мне известно не было.
Существенно, что сам факт наличия нового договора аренды вообще не имеет никакого значения, поскольку согласно ч.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Проверка наличия в общественной организации каких-либо договоров в мои обязанности кандидата в депутаты не входит. Мало того, согласно ст.17 ФЗ «Об общественных объединениях» вмешательство в их деятельность со стороны должностных лиц запрещено.

В материалах дела никаких указаний на мои действия, направленные на не заключение договора аренды между общественной организацией и Департаментом имущественных отношений.

 

В качестве другого довода, указывающего на незаконное использование мною помещения в Тюменской областной Думе, приводится отказ Горину Д. К. в представлении ему для целей предвыборной кампании помещения в здании Тюменской областной Думы (стр.9 Решения). Суд правильно указывает, что отказывал Заявителю не Черепанов А.К., а управляющий делами Тюменской областной Думы Петровец М.В. Однако в обжалуемом судебном решении не указано, правомерен такой отказ или нет, а если неправомерен, то почему именно Черепанов А.К. за это должен нести ответственность.

 

В Решении указано, что суд полагает необходимым согласиться с доводами заявления Горина Д.К. о том, что кандидат в депутаты Черепанов А.К. использовал франкировальную машину, обеспечивающую функционирование Тюменской областной Думы, для проведения предвыборной агитации и ее использование не было оплачено из его избирательного фонда» (Решение, стр.9).

В качестве доказательства противной стороной были представлены три конверта из аппарата областной Думы, обработанные посредством франкировальной машины в адрес Сагидуллиной М.Х., Ахиной С.А. – проживающих в Вагайском районе Тюменской области и Хабибуллиной М.Н. из с. Новоатьялово Ялуторовского района.
Ни Вагайский, ни Ялуторовский районы не входят в 14-й избирательный округ, по которому я баллотируюсь (см. Постановление Тюменской областной Думы №2959 от 26.10.2006 г. и схему одномандатных избирательных округов – стр. 3, 4, 5). Это значит, избирателей Вагайского и Ялуторовского районов я никоим образом не мог склонить голосовать за меня в избирательном округе №14, находящемся в городе Тюмень.
В смысле ст.59 ГПК РФ обстоятельства, связанные с почтовыми отправлениями за пределами избирательного округа №14, являются вообще не относимыми для настоящего дела.

Об этом я и мой представитель указывали в Возражениях, неоднократно обращали внимание суда при исследовании доказательств и в прениях. Однако Решение суда не содержит результатов оценки доказательств, представленных сторонами. Данное условие является обязательным в соответствии с требованиями процессуального закона (п. 4 ст. 67 ГПК РФ)»

Прокурор, участвующая в процессе, дала заключение: «никаких нарушений закона Черепанов не допускал»

Тем не менее, в день, предшествующий голосованию, Верховный Суд РФ отказа в удовлетворении кассационной жалобы Черепанова на решение Тюменского областного суда от 02 марта 2007, которым отменена его регистрация как кандидата в депутаты.

 

 

Б. На выборах депутатов в Государственную Думу 5-го созыва 2 декабря  2007

 

Создание благоприятных условий для агитации за «административный список»

Владельцы предприятий торговли, общественного питания и бытового обслуживания, а также руководители предприятий и организаций, обслуживающих население (отделения связи, расчетно-информационный центр, филиалы Сбербанка, медицинские учреждения) в помещениях своих предприятий и организаций размещали агитационные материалы только «административного списка». С внутренней стороны окон на прохожих смотрели первые лица именно этого, привилегированного списка.

Руководителям школ было рекомендовано при проведении родительских собраний подчеркивать важность поддержки «административного списка». Во многих организациях в г. Тюмени было настоятельно рекомендовано руководством на выборы ходить коллективом – всей семьей. Также было дано понять, что голосовать надо тоже дружно[4]

 

Подкуп  и давление на избирателей для обеспечения явки и для голосования за определенный список

В деревнях Устамак и Пушнятское Тобольского района наблюдателями от коммунистов зафиксирован массовый подкуп избирателей. В канун дня голосования от имени поселковых советов и Администрации Тобольского района сотрудники этих поссоветов раздавали каждому из зарегистрированных в списках избирателей по 100 рублей неких социальных разовых выплат за голосование за «Единую Россию». Проголосовавшие за "Единую Россию" в пос. Сузгун получали по 1000 руб. прямо в помещении УИК №625[5].

Тюмень дает примерно половину избирателей области.

Здесь в день голосования с 8 до 20 часов работали центры розыгрыша – иными словами места вручения билетиков беспроигрышной лотереи. По улицам ездили автомобили, из которых через звукооусилительную аппаратуру распространялась информация о возможности выиграть автомашину, квартиру, телевизор, микроволновую печь, кухонный комбайн и прочее.

Центры розыгрыша располагались, как правило, в одном здании в смежных помещениях с избирательным участком: «если участок располагался в школьном спортзале, то место проведения розыгрыша – в школьной столовой. Агитаторы от входа загоняли народ на выборы: Сначала туда!»[6]

Граждане, посетившие избирательный участок в день выборов, благодаря организации бесплатной лотереи («розыгрыша призов») получили неправомерное преимущество по сравнению с теми избирателями, которые не пошли на выборы[7].

 

Контроль за «свободным волеизъявлением»

Конституция РФ в ч.З ст.З определяет свободные выборы как «высшее непосредственное выражение власти народа». Казалось бы, никто не вправе стать выше высшего выражения власти. Однако в Тюмени избирателям, имеющим место работы или место учебы, был навязан контроль именно свыше – работники должны были отчитаться перед работодателем, а студенты – перед ректоратом о принятии участия в выборах. 

Для таких отчетов за счет расходов, отнесенных на избирательную компанию, территориальные избирательные комиссии издали так называемые «Благодарственные письма».  Когда избиратели подходят к столу председателя участковой комиссии и заявляют: «Мне надо представить справку об участии», - председатель выдает им в качестве подтверждении «Благодарственное письмо» с печатью участковой комиссии.

Сообщается о признании причастности избирательных властей к такому грубому нарушению избирательного права: «Мы просто выдавали благодарности, а куда они пойдут – в семейный альбом на память или начальникам для отчета – личное дело каждого», - заявил на пресс-конференции председатель Тюменской областной избирательной комиссии Игорь Халин.[8]

В тексте письма содержится агитация, направленная против законодательства России. Так, в частности, в «письме» указано: «Придя на выборы, Вы показали свою политическую зрелость, исполнили свой конституционный долг, внесли вклад в становление правового государства и развитие демократических процессов в Российской Федерации».

Но на самом деле, Конституция РФ не возлагает на граждан такой обязанности – ходить на выборы. Добиваться повышения явки – значит противодействовать принятому в России направлению «развития демократических процессов», поскольку в законодательство внесено новое положение о полной независимости результатов избирательного процесса от явки.

Политическая зрелость не связана с ходьбой, она не в ногах, а в головах. Завлечение избирателей к перемещению тел взамен мозговой деятельности несет в себе признаки  манипулирования сознанием. 

Благодарственные письма изготовлялись на высококачественной бумаге, исполнены многоцветной печатью. Но заказчики этой дорогостоящей продукции понимали свою ответственность – и на «Благодарственных письмах» нет выходных данных[9]. Сам факт распространения должностными лицами - председателями участковых избирательных комиссий непредусмотренных законом документов, изготовленных подпольно, указывает на наличие использовании продуктов с явными признаками давления на избирателей. Между тем, как по закону на выборах требуется обеспечить свободное волеизъявление.

 

Одновременно выборы были использованы для закрепления полурабского положения работников: под угрозой потерять работу или навлечь неприятности на свое предприятие избиратели униженно просят выдать им своеобразные справки, заверенные печатями участковых избирательных комиссий, волнуются, когда им отказывают.

По сообщениям печати[10] все работодатели в Тюмени были втянуты в этот процесс. Тем самым через систему периодических выборов не народ показал свою власть, а напротив народу указали его место – место, зависимое от волеизъявления власти



[1] А. Кынев. «Тюменская область: борьба в рамках дозволенного!/ Сайт ИНДЕМ,  02.03.2007

[2] По этому поводу правозащитная организация обратилась в прокуратуру с заявлением о проведении проверки и возбуждении уголовного дела

[3] Обращает на себя внимание такой факт: из числа избирателей принявших участие в голосовании испортили бюллетени по этому участку 44 избирателя, что составляет 7%, отдали свои голоса (из числа действительных бюллетеней) ЗА «Единую Россию» - 52%. Такие цифры находятся в полосе реальных и незначительно отличаются от средних по России.

 

[4] Сергей Ханин. «Сочувствие на выборах приветствовалось. Избиратели жалуются на давление со стороны партий и чиновников»./ «Ямская слобода», №49, 05.12.2007

[5] http://www.civitas.ru/news.php?code=3945

[6] Елена Майсюк. «Тюменцы проявили сознательность. Из-под палки?»/»Ямская слобода», №49, 05.12.2007

[7] Конвенции о гражданско-правовой ответственности за коррупцию ETS № 174 (Страсбург, 4 ноября 1999 г.) и об уголовной ответственности за коррупцию ETS № 173 (Страсбург, 27 января 1999 г.) указывают в качестве признака коррупции, в частности,  «неправомерное преимущество, полученное или обещанное или вынуждаемое».

[8] Елена Майсюк. «Тюменцы проявили сознательность. Из-под палки?»/»Ямская слобода», №49, 05.12.2007

[9] Невозможно проверить, как истрачены бюджетные средства.

[10] Елена Майсюк. «Тюменцы проявили сознательность. Из-под палки?»/»Ямская слобода», №49, 05.12.2007