Итоги выборов депутатов Государственной Думы РФ 7 декабря 2003 года

1 марта 2004 года

В.Л. Римский, заведующий отделом социологии Фонда ИНДЕМ

Содержание

Официальные итоги выборов депутатов Государственной Думы РФ *

Официальные результаты выборов соответствуют данным Exit pool, проведённого Фондом “Общественное мнение” *

Новый состав Государственной Думы РФ *

8 партий получат государственное финансирование *

Лидер партии “Единая Россия” Борис Грызлов стал спикером Госдумы *

Результаты выборов депутатов в одномандатных округах *

Факторы успеха на выборах в одномандатных округах *

Проблемы контроля выборов начинаются с ГАС “Выборы” *

Были ли нарушения на выборах *

Нарушения при подсчёте голосов на выборах *

Партии КПРФ и “Яблоко” требуют пересчета голосов по всей России *

ЦИК РФ не стала рассматривать по существу записку КПРФ о массовых нарушениях на выборах *

Параллельный подсчет вызвал сомнения ЦИК РФ *

Результаты параллельного подсчета итогов выборов КПРФ на 15 декабря 2003 года *

Нарушения в подведении итогов выборов, выявленные партией “Яблоко” *

Нарушения в ходе выборов, связанные с превышением численности избирателей *

Заявление штаба Вячеслава Игрунова о фальсификации выборов в Люблинском избирательном округе № 195 города Москвы *

Как препятствовали избранию Сергея Митрохина *

Камчатский избирком написал Владимиру Путину о грубейших нарушениях в ходе выборов в Госдуму *

Превышение числа голосовавших над числом избирателей *

Нарушения в ходе выборов, связанные с открепительными удостоверениями *

Политические итоги выборов депутатов Государственной Думы РФ 7 декабря 2003 года *

Приложение *

ЦИК РФ: Итоги выборов *

Результаты параллельного подсчёта голосов на выборах депутатов Государственной Думы РФ *

“О предварительных данных параллельного подсчёта голосов избирателей на выборах в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации 7 декабря 2003 года” *

Обращение Г.А. Зюганова в ПАСЕ и ОБСЕ *

Список избранных депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва *

Официальные итоги выборов депутатов Государственной Думы РФ

Центризбирком России 19 декабря 2003 года с опозданием на два дня по сравнении с нормами законодательства о подведении итогов выборов официально объявил прошедшие 7 декабря выборы депутатов Государственной Думы РФ четвёртого созыва “состоявшимся и действительными”.

На заседании Центризбиркома 19 декабря были подтверждены предварительные итоги выборов, а именно, что в Государственную Думу РФ прошли преодолевшие 5-процентный барьер три партии “Единая Россия”, КПРФ, ЛДПР и один избирательный блок “Родина”.

“Единая Россия” получила на выборах голоса 22,8 млн человек или 37,57% голосов избирателей. В результате по спискам партия получила в Госдуме 120 мандатов. За КПРФ проголосовало 7,6 млн человек или 12,61% избирателей, что дало ей 40 депутатских мандатов, за ЛДПР - 6,9 млн человек или 11,45% избирателей, что дало ей 36 депутатских мандатов, и за блок “Родина” - 5,5 млн человек или 9,02% избирателей, что дало этому блоку 29 депутатских мандатов по партийным спискам.

Против всех проголосовали 2,9 млн человек или 4,70% избирателей. Всего в голосовании на выборах приняли участие 60,7 млн человек, или 55,75% от включенных в списки избирателей.

Кроме того, 7 декабря избраны депутаты Государственной Думы РФ по 222 одномандатным избирательным округам. В трех одномандатных округах - в Верх-Исетском номер 162 (Свердловская область), Ульяновском номер 181 и Восточном номер 207 (Санкт-Петербург) выборы не состоялись, поскольку процент голосов “против всех” оказался выше, чем результат, полученный кандидатом, набравшим наибольшее число голосов. В этих трех округах постановлением ЦИК РФ назначены повторные выборы. Они будут совмещены с выборами Президента России и состоятся 14 марта 2004 года.

По одномандатным округам кандидаты в депутаты от партии “Единая Россия” победили в 108 округах, от КПРФ - в 53 округах, от ЛДПР – в 38, от блока “Родина” - в 37, от “Народной партии” - в 19, от партии СПС – в 2, от партии “Яблоко” в - 4.

При этом в общей сложности 37 депутатов, избранных на прошедших 7 декабря 2003 года выборах в Государственную Думу РФ по партийному списку “Единой России”, отказались от своих мандатов. Среди них руководитель МЧС Сергей Шойгу, мэр Москвы Юрий Лужков, президент Татарии Минтимер Шаймиев, большинство губернаторов российских регионов и некоторые другие избранные депутаты. В связи с этим, ЦИК России принял решение о передаче их мандатов следующим зарегистрированным кандидатам из федерального списка “Единой России”. Действовавшее ранее положение о санкциях на партию или избирательный блок в случае снятия с себя полномочий депутатами, прошедшими по их партийным спискам, в соответствии с новыми нормами избирательного законодательства отменено.

Аналогичная процедура передачи мандатов прошла и в отношении КПРФ. Правда, в этой партии от депутатского мандата отказался лишь один избранный депутат - Юрий Белов, избранный по партийному списку. Его мандат предложено передать следующему по списку кандидату, не прошедшему в Думу.

Официальные результаты выборов соответствуют данным Exit pool, проведённого Фондом “Общественное мнение”

В день выборов в Думу 7 декабря 2003 г. Фонд “Общественное мнение” провел опрос избирателей, выходящих из избирательных участков после голосования (exit poll), с целью оперативного выяснения соотношения голосов, отданных за политические партии. Опрос проводился по выборке, репрезентирующей население России в возрасте 18 лет и старше. Выборка включала 1200 избирательных участков в 674 населенных пунктах 75 субъектов РФ. На каждом избирательном участке опрашивались по 100 человек. Общий размер выборки составил 120 тысяч человек.

На городских избирательных участках опрос проходил с 8 часов до 19 часов 30 минут местного времени и каждый час опрашивались в среднем по 9 избирателей. На сельских избирательных участках опрос проводился с 8 до 17 часов: первой половине дня каждый час опрашивались в среднем по 14 избирателей, во второй половине дня – в среднем по 10 избирателей. Каждому избирателю задавался единственный вопрос о том, за какую партию он только что проголосовал.

Результаты опроса по каждому избирательному участку передавались в Москву два раза в день: в 14 и в 20 часов по местному времени. Из-за разницы в часовых поясах данные из регионов поступали в Москву каждый час. Прием данных в Москве начался в 9 часов и закончился в 20 часов по московскому времени.

В таблице представлены данные ЦИК РФ, объявленные 9 декабря, т.е. после обработки 98% бюллетеней, и опроса exit poll, проведённого Фондом “Общественное мнение”.

Таблица результатов выборов депутатов Государственной Думы РФ 7 декабря 2003 года по данным ЦИК РФ и exit poll в процентах.

№ п/п

Избирательное объединение

Данные ЦИК РФ

Данные Exit poll

Отклонение

1

"Единение"

1,2

0,6

0,6

2

"Союз правых сил"

4,0

4,7

-0,7

3

Российская партия пенсионеров и Партия социальной справедливости

3,2

3,3

-0,1

4

Российская демократическая партия "Яблоко"

4,3

5,1

-0,8

5

"За Русь Святую"

0,5

0,4

0,1

6

"Объединенная российская партия "Русь"

0,3

0,3

0,0

7

"Новый курс - Автомобильная Россия"

0,8

0,7

0,1

8

Народно-республиканская партия России

0,1

0,1

0,0

9

Российская экологическая партия "Зеленые"

0,4

0,4

0,0

10

"Аграрная партия России"

3,8

3,5

0,3

11

"Истинные патриоты России"

0,2

0,2

0,0

12

"Народная партия Российской Федерации"

1,2

1,0

0,2

13

"Демократическая партия России"

0,2

0,2

0,0

14

"Великая Россия - Евразийский союз"

0,3

0,1

0,2

15

"Партия СЛОН"

0,2

0,2

0,0

16

"Родина" ("Народно-патриотический союз")

9,1

9,2

-0,1

17

"Партия мира и единства (ПМЕ)"

0,3

0,3

0,0

18

ЛДПР

11,6

11,6

0,0

19

"Партия возрождения России - Российская партия жизни"

1,9

1,4

0,5

20

"Политическая партия "Единая Россия"

37,1

36,9

0,2

21

Российская конституционно-демократическая партия

0,2

0,1

0,1

22

"Развитие предпринимательства"

0,3

0,4

-0,1

23

"Коммунистическая партия Российской Федерации (КПРФ)"

12,7

13,3

-0,6

 

Сумма по всем партиям

24

Против всех

4,8

6,1

1,3

Как видно из таблицы, максимальное отклонение результатов выборов от результатов exit poll по партиям составляет 0,8% для партии “Яблоко”.

Относительно большой оказалась разница между данными ЦИК РФ и результатами опроса exit poll по партии “Единение”. Можно предположить, что это связано с тем, что эта партия оказалась первой в бюллетене, а по названию она похожа на название партии “Единая Россия”. Поэтому, вероятно, некоторые избиратели, поставив крестик в первом квадратике бюллетеня, полагали, что голосовали за “Единую Россию” и сообщали об этом интервьюеру.

Суммы голосов, поданных за партии по данным ЦИК РФ и по опросу exit poll отличаются лишь на 0,1%. Но по позиции “против всех” результаты ЦИК РФ и данные опроса exit poll отличаются на 1,3%, т.е. довольно существенно в относительном выражении. Это, вероятно, связано с тем, что некоторые из заявивших на выходе из избирательного участка о своем голосовании “против всех” могли не только проголосовать таким образом, но и испортить свои бюллетени, например, с делав какие-то дополнительные отметки на них. В этих случаях ответы, полученные в ходе опроса exit poll, должны были включать как результаты голосования “против всех”, так и испорченные бюллетени, а ЦИК РФ, напротив, должен разделять эти два результата голосования.

Основной фактор погрешности опроса - отказ респондентов от контакта с интервьюером: из каждых четырех человек в среднем отвечали на вопрос о голосовании только трое. Из сравнения данных ЦИК РФ и результатов опроса exit poll видно, что несколько лучше шли на контакт избиратели, голосовавшие за партии "Яблоко" и СПС (более "интеллигентные"), а также за КПРФ (более "решительные"). А среди "отказников" несколько чаще встречались избиратели, голосовавшие за партии "Единение", Партию возрождения России - Российскую партию жизни и Аграрную партию.

Кроме статистической погрешности, на точность результатов exit poll повлияло, вероятно, то, что территориальная выборка опроса строилась, исходя из критерия репрезентации населения в целом. Это означает, что неявно делалось предположение о примерно одинаковой явке во всех регионах. Однако, как показали выборы, явка избирателей сильно различалась на разных территориях. Более того, она оказалась заметно ниже именно там, где рейтинги "правых" партий традиционно выше общероссийских: на Северо-Западе (особенно в Санкт-Петербурге), в Центре (особенно в Москве), на Дальнем Востоке. Следовательно, вклад данных территорий в общую сумму голосов оказался несколько ниже удельного веса этих территорий в общей численности населения. А выборка строилась, и данные опроса обрабатывались пропорционально численности населения. Отсюда – некоторое завышение данных опроса для партий СПС и "Яблоко".

Еще один возможный фактор погрешности опроса – отказы респондентов от контакта с интервьюером: из каждых четырех человек в среднем отвечали на вопрос о голосовании только трое. Вполне вероятно, что отказавшиеся участвовать в опросе exit poll могли голосовать несколько иначе, чем согласившиеся в нём участвовать. В этом случае некоторое завышение результатов опроса exit poll над данными ЦИК РФ должно объясняться большими долями в выборке опроса exit poll сторонников тех партий и блоков, которые охотнее шли на контакты с интервьюерами. И, если это так, то анализ данных опроса exit poll показывает, что несколько лучше шли на контакты с интервьюерами избиратели, голосовавшие за партии “Яблоко” и СПС, видимо, как более интеллигентные, чем другие избиратели, а также голосовавшие за КПРФ, видимо, более решительные, чем другие избиратели. А среди отказавшихся принять участие в опросе exit poll было несколько больше избирателей, голосовавших за партии “Единение”, блок “Возрождения – жизни” и Аграрную партию, которые так проявили свою настороженность к выявлению результатов их выбора.

Новый состав Государственной Думы РФ

Численность фракции “Единая Россия” на 26 декабря 2003 года превысила триста человек. По словам руководителя одной из подгрупп этой фракции Владимира Пехтина, рекомендованного от неё на должность заместителя председателя палаты, на этот день заявления о вступлении во фракцию “Единая Россия” подали 308 депутатов, и вполне вероятно, что поступят ещё заявления о вступлении.

“Единая Россия”, скорее всего, не будет полностью единой, а будет разделена на четыре депутатских объединения: фракция “Единая Россия”, а также группы – “Единство-Единая Россия”, “Отечество-Единая Россия” и “Регионы России”. Фракцию “Единая Россия”, вероятнее всего возглавит один из руководителей этой партии Валерий Богомолов, а остальные депутатские группы возглавят соответственно переизбранные на новый срок Олег Морозов, Владимир Пехтин и Вячеслав Володин.

Тем не менее, фракция “Единая Россия” в коалиции с другими фракциями и депутатскими группами получает в новом составе Государственной Думы РФ не только большинство, но и конституционное большинство голосов, позволяющее принять любой федеральный закон и любые поправки к Конституции РФ. Что, кстати, не означает автоматического вступления поправок к Конституции РФ в силу, поскольку для этого по главам с 3 по 8 необходимо ещё их одобрение двумя третями субъектов Российской Федерации, а изменения положений глав 1, 2 и 9 может произвести только Конституционное Собрание.

Фракция “Единая Россия” может рассчитывать на согласованное голосование с упомянутыми выше группами “Единство-Единая Россия”, “Отечество-Единая Россия” и “Регионы России”, а также с фракцией “Народная партия”, которая образована 19 депутатами, прошедшими в Государственную Думу РФ по одномандатным округам. При проведении голосований к этой коалиции практически всегда будет присоединяться также фракция ЛДПР, которая увеличила своё представительство в Государственной Думе РФ примерно в два раза, получив 38 мандатов. Коалиция во главе с фракцией “Единая Россия” теперь в состоянии внести поправки в Конституцию РФ.

Фракция КПРФ в Государственной Думе РФ будет состоять из 53 депутатов, что почти в два раза меньше, чем в прошлом её составе. С ними наверняка объединятся два депутата от Аграрной партии, прошедшие в одномандатных округах. В результате оппозиция из 55 человек фракции КПРФ и членов Аграрной партии вряд ли сможет быть серьезной силой, противостоящей большинству Государственной Думы РФ. Коммунисты вряд ли смогут теперь создать, как раньше, аграрную группу, направив в неё часть своих депутатов, поскольку, как ожидается, число депутатов, необходимое для создания депутатской группы, возрастет с 35 до 40.

Четыре депутата от партии “Яблоко” и два от партии СПС, прошедшие в Государственную Думу РФ по одномандатным округам, скорее всего, сгруппируется вокруг Владимира Рыжкова, баллотировавшегося как независимый кандидат на прошедших выборах. Он недавно заявил о необходимости создания “новой демократической партии с привлечением новых людей”.

Общий итог распределения депутатов по фракциям Государственной Думы РФ в середине января 2004 года оказался следующим.

Наименование фракции

Число депутатов

Процент от общей численности

Фракция “Единая Россия”

306

68,00%

Фракция Коммунистической партии Российской Федерации

52

11,56%

Фракция ЛДПР

36

8,00%

Фракция “Родина”

38

8,44%

Депутаты, не входящие в зарегистрированные депутатские объединения

15

3,33%

Всего:

При анализе этой таблицы следует учитывать, что в составе Государственной Думы РФ пока отсутствуют 3 депутата из округов, выборы в которых были признаны, как было указано выше, несостоявшимися.

8 партий получат государственное финансирование

С 2004 года 8 политических партий и избирательных блоков получат государственное финансирование, сообщил во вторник, 16 декабря 2003 года журналистам председатель Центризбиркома России Александр Вешняков. Причина в том, что по закону “О политических партиях” те из них, которые преодолели трехпроцентный барьер на парламентских выборах, будут финансироваться государством до следующих парламентских выборов пропорционально количеству полученных 7 декабря голосов. Такое государственное финансирование получат партии “Единая Россия”, КПРФ, ЛДПР, блок “Родина”, а также четыре партии, не прошедшие в Государственную Думу РФ, но набравшие больше трех процентов голосов: “Яблоко”, “Союз правых сил”, Аграрная партия и блок “Партия пенсионеров и Партия социальной справедливости”.

С другой стороны, партии и блоки, использовавшие бесплатный эфир на государственных телеканалах, радиостанциях, газетные площади, но не преодолевшие двухпроцентный барьер на выборах, должны будут оплатить эти услуги тем государственным СМИ, которые их им предоставляли. Если эти политические партии и блоки не расплатятся со СМИ, они смогут взыскать деньги в судебном порядке. А об объёмах долгов политических партий и блоков государственным СМИ они проинформируют ЦИК РФ, который, в свою очередь, обнародует эти сведения. Александр Вешняков сообщил, что партии-должники на следующих выборах уже не смогут воспользоваться бесплатными услугами государственных СМИ, в том числе, на телевидении.

По итогам парламентских выборов, 15 избирательных объединений получили меньше двух процентов голосов избирателей. При этом два из них - партия “Зеленые” и “Партия мира и единства” - уже в прошедшую избирательную компанию 2003 года не получили бесплатного эфира, поскольку не расплатились с телекомпаниями за парламентские выборы 1999 года.

Лидер партии “Единая Россия” Борис Грызлов стал спикером Госдумы

Лидер партии “Единая Россия” Борис Грызлов избран председателем Государственной Думы РФ четвертого созыва. Выборы председателя нижней палаты российского парламента состоялись в ходе первого пленарного заседания Госдумы нового созыва 29 декабря 2003 года. Соперниками Бориса Грызлова в борьбе за пост спикера были Иван Мельников (КПРФ), Владимир Жириновский (ЛДПР), Сергей Бабурин (блок “Родина”). За избрание Бориса Грызлова проголосовали 352 депутата, против 14, воздержались двое. Для принятия решения достаточно было 226 голосов. Голосование проводилось в рейтинговом режиме по всем четырем кандидатурам. Сергей Бабурин получил 79 голосов, Иван Мельников - 69 голосов, а Владимир Жириновский - 51 голос.

Первыми заместителями председателя Государственной Думы РФ четвертого созыва избраны Любовь Слиска и Александр Жуков, предложенные фракцией “Единая Россия”. За их кандидатуры при голосовании списком проголосовали 360 депутатов, против - 12 депутатов, воздержался один.

Государственная Дума РФ постановила, что у председателя палаты будет восемь заместителей. Соответствующая поправка в регламент палаты была принята на том же пленарном заседании 29 декабря. За это решение проголосовало 386 депутатов.

В январе 2004 года все без исключения комитеты в Государственной Думе РФ возглавили члены фракции “Единая Россия”.

Результаты выборов депутатов в одномандатных округах

Выборы депутатов Государственной Думы РФ в одномандатных округах закончились абсолютной победой партии “Единая Россия”, которая выиграла выборы в 108 округах из 222, в которых выборы были признаны состоявшимися. В большом числе других округов выборы выиграли “независимые” кандидаты, близкие к “Единой России”, а также кандидаты от “Народной партии”, так же устраивающие администрацию Президента РФ. Такие результаты были достигнуты совместным применением административного, финансового и информационного ресурса в пользу кандидатов-победителей.

Партия “Единая Россия” выдвинула 144 кандидата в округах, и хотя потом несколько из них по разным причинам не участвовали в выборах, в результате выборы выиграли более 70% кандидатов “Единой России”. Столь высокой эффективности выборов в одномандатных округах ещё никогда не добивалась ни одна партия в России. При этом успех “Единой России” в округах был практически повсеместным и не зависел от политико-идеологических ориентаций того или иного региона, а также от традиций голосований в них.

Наиболее массовым был успех кандидатов партии “Единая Россия” был в национальных республиках. В Башкирии и Татарстане кандидаты этой партии выиграли во всех округах, т.е. в шести и в пяти округах соответственно, в обоих округах Удмуртии, в Адыгее, Карачаево-Черкесии, Кабардино-Балкарии, Калмыкии, Мордовии, Марий Эл, Карелии, Бурятии, где было всего по одному округу, а также в одном из двух округов Чувашии. Такой результат неудивителен, поскольку именно национальные республики отличаются наибольшей эффективностью применения административного ресурса. При этом практически во всех остальных округах в этих республиках победу одержали кандидаты, лояльные администрации Президента РФ.

Административный ресурс традиционно имеет большое значение для выборов в Москве, именно он определил высокие результаты выборов партии “Единая Россия” в столице. Проиграл только один кандидат от партии “Единая Россия”, а победили 12 кандидатов от этой партии. Лишь в 3 других московских округах были избраны кандидаты не от партии “Единая Россия”.

На предыдущих выборах в округах южной части Центрального федерального округа постоянно побеждали кандидаты от КПРФ. На этих выборах ситуация резко изменилась в результате достижения договоренностей администрации Президента РФ центра с губернаторами соответствующих регионов, в том числе, и с губернаторами – членами КПРФ. Находясь под давлением федеральной власти, даже губернаторы, являвшиеся членами КПРФ, не препятствовали, а в ряде случаев просто помогали кандидатам от партии “Единая Россия”. Главной целью губернаторов стало переизбрание на очередной, часто на третий срок, ради которого они были готовы на любые сделки с администрацией Президента РФ.

Ранее кандидаты от КПРФ постоянно побеждали во всех округах Брянской, Рязанской, Смоленской и Тверской областей, теперь во всех этих округах победили кандидаты “Единой России”. Ярким примером проигрыша кандидата от КПРФ стало в Брянске поражение Василия Шандыбина от Николая Денина, ранее малоизвестного. Кроме того, кандидаты “Единой России” победили во всех округах Ивановской и Курской областей, а поддержанные этой партией “независимые” кандидаты сумели победить ещё в нескольких округах Центрального федерального округа.

В Приволжском федеральном округе кандидаты от КПРФ потерпели поражение от кандидатов “Единой России”. В Кировской области оба округа достались кандидатам “Единой России”, причём в одном из них проиграл губернатор этой области Владимир Сергеенков, бывший член КПРФ, которому перед этим не дали возможности выставлять свою кандидатуру на третий срок руководства регионом. В Пензенской области Виктор Илюхин от КПРФ проиграл Игорю Руденскому, не имевшему столь яркой харизмы.

В списке депутатов, выигравших выборы при поддержке партии “Единая Россия”, преобладают выигравшие выборы в первый раз. Из этого списка 35 депутатов ранее избирались по одномандатным округам, а 9 – по партийным спискам. Выбранные в Государственную Думу РФ в первый раз депутаты могут быть разделены на следующие категории:

1. Более или менее высокопоставленные региональные чиновники, среди которых были вице-президент Адыгеи Николай Демчук, заместитель губернатора Самарской области Виктор Казаков, а также некоторые руководители городских и районных администраций, а также председатели региональных законодательных собраний.

2. Представители столичного чиновничества. Так бывшая заместительница вице-премьера правительства РФ и министра финансов Алексея Кудрина Надежда Максимова стала депутатом Государственной Думы РФ от Карачаево-Черкесии.

3. Представители силовых структур. Депутатом от Тверской области стал заместитель министра внутренних дел Владимир Васильев, а от Псковской области – советник министра внутренних дел Бориса Грызлова Алексей Сигуткин. Выиграли выборы руководители управлений внутренних дел Кировской и Курской областей, представитель ФСБ Игорь Баринов в Свердловской области, представители армии Виктор Заварзин на Камчатки и Андрей Шевелев в Санкт-Петербурге, а также некоторые другие кандидаты.

4. Представители федерального или регионального бизнеса в частности, в нефтяной отрасли, производстве металлов, в агропромышленной сфере, пищевой промышленности, производстве пива, в городской торговле.

5. Члены Совета Федерации РФ добились успеха в четырех округах Смоленской, Рязанской, Томской и Ярославской областей. Видимо, это свидетельствует о низком политическом статусе верхней палаты российского парламента: её представители, желающие заниматься в публичной политике или реальным лоббизмом, стараются перейти нижнюю палату парламента, т.е. в Государственную Думу РФ.

Но были случаи, когда кандидаты партии “Единая Россия” проигрывали выборы в округах или отказывались от участия в выборах по ходу кампаний. Нередко такие случаи объяснялись политической слабостью таких кандидатов. В некоторых случаях кандидат от “Единой России” проигрывал формально “независимому” кандидату, которого поддерживали региональные власти. А в Орехово-Зуевском округе Московской области, выдвинутый партией “Единая Россия” депутат прошлого состава Государственной Думы РФ Владимир Брынцалов проиграл бизнесмену Сергею Собко, который выдвигался от КПРФ. Причина была, по-видимому, в том, что федеральная и региональная власти не стремились провести в Государственную Думу РФ Владимира Брынцалова, потому что Сергей Собко представлялся им более управляемым депутатом. В некоторых случаях проиграли выборы представители силовых структур, выдвинутые от партии “Единая Россия”, в частности, бывший министр внутренних дел Анатолий Куликов в Ставропольском крае и бывший глава ФСБ Николай Ковалёв в Московской области. Необходимо учитывать, правда, что Николай Ковалёв прошёл в Государственную Думу РФ по списку партии “Единая Россия”.

Второе место после партии “Единая Россия” по числу депутатских мандатов, полученных в округах, заняла “Народная партия”. В большинстве случаев кандидаты от “Народной партии” выигрывали выборы в округах, как и кандидаты от “Единой России”, за счёт поддержки властей на всех уровнях, привлечения финансовых и информационных ресурсов, а также демонстрации своих возможностей лоббирования региональных интересов. Как известно, список “Народной партии” в Государственную Думу РФ не прошёл.

Все 19 кандидатов от “Народной партии”, выигравшие выборы в округах, и ранее являлись депутатами-одномандатниками, из которых и была в своё время сформирована сначала фракция “Народный депутат” в Государственной Думе РФ, а потом и “Народная партия”. Большинство из кандидатов “Народной партии” победило в тех округах, где против них партия “Единая Россия” не выставила своих кандидатов, т.е. там, где удалось согласовать интересы этих партий, поддерживаемых администрацией Президента РФ. Так в Тюменской области выиграл выборы руководитель “Народной партии” Геннадий Райков. Только в трёх случаях кандидаты “Народной партии” победили на выборах кандидатов от партии “Единая Россия”: Сергей Колесников в Иркутской области, Виктор Войтенко в Читинской и Анатолий Иванов в Тольятти.

Для партии КПРФ итоги выборов в одномандатных округах, как и по общефедеральному округу можно назвать провалом. От КПРФ в Государственную Думу РФ прошло: по списку 40 депутатов, по одномандатным округам - 12 депутатов. Большинство из новых депутатов, избранных от КПРФ в округах являлись депутатами предыдущего состава Государственной Думы РФ: 7 из них было избрано тогда по одномандатным округам, а 2 – по партийному списку. В 2003 году кандидаты от КПРФ оказались неподготовленными к предвыборной борьбе с кандидатами, поддерживаемыми административным ресурсом. Ни опыт политической борьбы и депутатской деятельности, ни оппозиционная программа кандидатов КПРФ не произвели впечатления на избирателей, ранее за них голосовавших. Выигрывали только те кандидаты от КПРФ, с победой которых в округах была согласна администрация Президента РФ. К таким кандидатам от КПРФ, выигравшим выборы, в частности, можно отнести Геннадия Семигина, Нину Останину и Игоря Игошина. Победа сразу трех кандидатов от КПРФ в Новосибирской области была обеспечена за счёт следующей договоренности с губернатором Виктором Толоконским: КПРФ отказалась от борьбы с ним на одновременно проходивших губернаторских выборах. И в той же области произошёл единственный случай, когда выборы в Новосибирске выиграл новый кандидат, являвшийся членом КПРФ – Анатолий Локоть.

Лишь в некоторых случаях кандидатам от КПРФ удавалось победить на выборах в округах кандидатов от “Единой России”. Чаще всего это происходило за счёт харизматичности кандидатов от КПРФ, как это было в Промышленном округе Самарской области, где победил Альберт Макашов, и в Омском округе, где победил популярный политик Олег Смолин. В отдельных случаях кандидаты от КПРФ побеждали в округах, когда административный и финансовый ресурсы были на их стороне, в частности, так выиграли выборы Геннадий Семигин в Хакасии и Игорь Игошин во Владимирской области. Но проиграли в округах такие яркие политики, члены КПРФ, как Василий Шандыбин, Виктор Илюхин, Татьяна Астраханкина, Егор Лигачёв, Анатолий Лукьянов и многие другие. В новый состав Государственной Думы РФ не вошли многие члены КПРФ, непрерывно избиравшиеся с 1993 года.

Вполне успешным для нового избирательного блока можно считать участие в выборах блока “Родина”, получившего в округах в общей сложности 8 депутатских мандатов. Отчасти это было связано с административной поддержкой кандидатов от блока “Родина”, отчасти с тем, что выигравшими становились популярные политики, ранее избиравшиеся от других политических сил или как независимые кандидаты. В частности, успеха добились лидеры блока Сергей Глазьев в Подольском округе Московской области (для которого это был первый опыт выдвижения в округе) и Дмитрий Рогозин (уже в третий раз), а также крупный питерский бизнесмен Виталий Южилин, ранее избиравшийся от списка КПРФ. Среди победителей в одномандатных округах от блока “Родина” ещё три депутата из Государственной Думы РФ прошлого состава, один из которых, Анатолий Грешневиков из Ярославской области, непрерывно избирается депутатом, начиная с 1990 года, а Иван Харченко в Краснодарском крае и Юрий Сентюрин в Нижегородской области избраны депутатами впервые, но оба они были поддержаны региональными властями и обладают большим административным влиянием в своих регионах.

В одномандатных округах несколько лучше прочих были результаты у партии “Яблоко” (4 депутата), партии СПС (3 депутата), блока “Партии "Возрождения России" и "Российской партии жизни"” (3 депутата) и “Аграрной партии России” (2 депутата).

Кандидаты от партии “Яблоко” выиграли выборы только в округах, находящихся в крупных городах, где имели традиционно высокую электоральную поддержку и где они являлись известными политиками. В трёх из этих четырёх случаях выборы в округах выиграли опытные и известные депутаты от партии “Яблоко” прошлого состава Государственной Думы РФ: Михаил Задорнов и Галина Хованская в Москве, Сергей Попов в Санкт-Петербурге, а также Михаил Емельянов в Ростове-на-Дону. Галина Хованская выиграла выборы у известного депутата Государственной Думы РФ Владимира Лысенко, который до этого избирался четыре раза. Этот результат стал определённой сенсацией прошедших выборов. И причиной такого исхода выборов, по-видимому, стала определённая усталость избирателей от Владимира Лысенко, хотя и Галина Хованская хорошо известна в Москве, являлась на момент избрания активным депутатом Московской городской думы. Но партии “Яблоко” не удалось провести по округам ни одного из своих руководителей: так по московским округам не прошли заместители руководителя фракции “Яблоко” прошлого состава Государственной Думы РФ Сергей Иваненко и Сергей Митрохин.

Кандидаты от партии СПС, ставшие депутатами Государственной Думы РФ по результатам выборов в одномандатных округах, в отличие от кандидатов партии “Яблоко” были депутатами, прошедшими в прошлый её состав по партийному списку, а не по округам. Победы в округах кандидатов от партии СПС вряд ли можно объяснить их партийной принадлежностью или поддержкой праволиберального электората, в частности, потому что их округа не были чисто городскими. Так Алексей Лихачёв прошёл по Кстовскому округу Нижегородской области, в котором сельское население составляет значительную долю, за счет поддержки представителя Президента РФ в Приволжском федеральном округе Сергея Кириенко и лояльных ему администраций районов. Свою лояльность администрации Президента РФ Алексей Лихачёв продемонстрировал тем, что после начала деятельности Государственной Думы РФ вошёл во фракцию “Единая Россия”.

Бывший министр юстиции Павел Крашенинников, также член партии СПС, выиграл выборы в Магнитогорском округе Челябинской области, так как был вполне приемлемым кандидатом для администрации Президента РФ. Это Павел Крашенинников подтвердил сразу после подведения итогов выборов, выйдя из состава партии СПС и вступив во фракцию “Единая Россия” в Государственной Думе РФ. Скорее всего, именно из-за такого высокого уровня лояльности Павла Крашенинникова администрации Президента РФ ему и удалось победить на выборах в своём округе кандидата от партии “Единая Россия” Александра Чершинцева, который до того дважды в 1995 и 1999 годах избирался депутатом по этому округу, а в прошлом составе Государственной Думы РФ входил в группу “Регионы России”, близкую по голосованиям и позициям к фракции “Единство”. Ещё один депутат, прошедший от партии СПС в Государственную Думу РФ по округу из Северной Осетии, – это Арсен Фадзаев – бизнесмен регионального масштаба.

Только действующие депутаты прошли в Государственную Думу РФ от “Аграрной партии России” (АПР). Один из них – Сергей Пекпеев выиграл выборы благодаря поддержке руководителя Республики Алтай и председателя АПР в одном лице – Михаила Лапшина. Другой – Владимир Плотников выиграл выборы в Волгоградской области скорее не в силу принадлежности к АПР, а потому что уже давно является депутатом, вполне устраивающим и власть, и бизнес региона.

Победители выборов в одномандатных округах от других политических партий опережали соперников за счёт либо административного ресурса, либо определённых харизматических качеств своих личностей. В частности, выигрыш выборов Геннадием Селезневым и Оксаной Дмитриевой в городских округах Санкт-Петербурга обеспечивался административным ресурсом. За счёт харизматических качеств личности выиграли выборы в Московской области – Виктор Алкснис, выдвинутый блоком “Великая Россия – Евразийский Союз”, и один из создателей и руководителей уральского движения “Май” Антон Баков в Свердловской области, которому к тому же помогли несогласованные действия против него других кандидатов в округе.

В Государственную Думу РФ прошло 65 “независимых” кандидатов, которые не выдвигались ни от одной политической партии, и не связывали себя с какими-то политическими партиями на выборах. Многие из них после получения депутатских мандатов вошли во фракцию “Единая Россия”, но избирателям предпочитали демонстрировать свою независимость, справедливо полагая, что партийная ангажированность на выборах им может помешать. Среди таких “независимых” кандидатов практически не было совершенно новых и неизвестных в своих регионах политиков. Более трети таких “независимых” кандидатов являлись депутатами Государственной Думы РФ, входившими в ней в центристские фракции “Народный депутат” и “Регионы России”.

Руководство фракции “Народный депутат” ещё задолго до парламентских выборов 2003 года планировало не формировать на этих выборах партийного списка, а побеждать в одномандатных округах, а потом из таких депутатов-одномандатников создавать фракцию в новом составе Государственной Думы РФ. В итоге партийный список “Народной партии” всё же был зарегистрирован на парламентских выборах 7 декабря 2003 года, но не преодолел пятипроцентный барьер. А депутаты-одномандатники, выдвинутые “Народной партией” и прошедшие в Государственную Думу РФ вошли в состав фракции “Единая Россия” вместе со своим лидером Геннадием Райковым.

Вообще большая часть “независимых” кандидатов вела избирательные кампании при поддержке “Единой России” и руководителей соответствующих регионов. Эти кандидаты фактически представляли собой резерв партии “Единая Россия”, поэтому их вхождение в соответствующую фракцию было вполне ожидаемым. Большинство побед “независимые” кандидаты одержали в округах, где партия “Единая Россия” не выставляла своих кандидатов, чтобы им не мешать. В некоторых округах партии “Единая Россия” просто не удалось выставить ни своих, ни “независимых” кандидатов, и тогда приемлемые для администрации Президента РФ кандидаты, выдвинувшиеся самостоятельно, определялись уже по ходу избирательной кампании. Так в городе Саратове после долгого периода выбора федеральная и региональная власти решили поддержать кандидатуру прославленного хоккеиста Владислава Третьяка, который в итоге сумел победить в своём округе довольно сильного кандидата от КПРФ Валерия Рашкина.

Случайных и несогласованных с “Единой Россией” и администрацией Президента РФ кандидатур среди “независимых” кандидатов практически не было. При открытой поддержке КПРФ победили на выборах в одномандатных округах только двое бывших депутатов из этих же округов: Виктор Паутов во Владимирской области и Владимир Никитин в Калининградской области. Руководство КПРФ, прогнозируя проблемы с продвижением своих кандидатов в одномандатных округах, большинство своих кандидатов выдвинуло либо по партийному списку, либо в округах, но официально от своей политической партии.

Среди “независимых” кандидатов прошло в Государственную Думу РФ лишь несколько известных политиков, не связывавшихся напрямую в сознании избирателей с теми или иными политическими силами: Николай Гончар в Москве, Владимир Рыжков в Алтайском крае и Олег Шеин в Астраханской области.

Среди “независимых” кандидатов, ставших депутатами Государственной Думы РФ, много региональных чиновников, включая и заместителей руководителей таких регионов, как Краснодарский край, Иркутская, Оренбургская, Орловская и Ростовская области, а также Чукотский автономный округ. В Пензенской области выиграл выборы председатель законодательного собрания Виктор Лазуткин; в Чеченской республике, в Белгородской и Калужской областях – члены Совета Федерации РФ; в Ставропольском крае, Новгородской, Тульской и Читинской областях - главы местных администраций; в Камчатской и Омской областях – представители силовых структур, а в Краснодарском крае ещё и брат губернатора этого Александра Ткачева.

Среди “независимых” кандидатов, ставших депутатами Государственной Думы РФ, хорошо представлена региональная предпринимательская и хозяйственная элита. К ним можно отнести выдвиженцев крупного бизнеса, как, например, Александра Ищенко от нефтяной компании “ЛУКОЙЛ” в Ставропольском крае и Сергея Афендулова от Новолипецкого металлургического комбината в Липецкой области, а также таких бизнесменов и хозяйственников регионального уровня, как руководителя Архангельского Целлюлозно-бумажного комбината Владимира Крупчака и калининградского рыбопромышленника Асанбубу Нюдюрбегова, выигравшего выборы в родном ему Дагестане.

Определённой неожиданностью прошедших 7 декабря 2003 года выборов депутатов Государственной Думы РФ стала победа московского журналиста Александра Хинштейна в отдалённом таежном Семёновском округе Нижегородской области. В таких округах избиратели не любят голосовать за незнакомых им чужих кандидатов, но победу Александру Хинштейну над местным депутатом прошлого созыва от Аграрной партии России Николаем Костериным обеспечила поддержка представителя Президента РФ в Приволжском округе Сергея Кириенко и пропаганда своего членства в партии “Единая Россия”. В большинстве других округов, в том числе, и в Нижегородской области, членство в партии “Единая Россия” скорее мешали бы получить поддержку избирателей, но в Семёновском округе этот факт Александру Хингтейну явно помог.

На этих выборах депутатов Государственной Думы РФ в политику попытались вернуться четыре бывших руководителей регионов. Стать депутатами удалось Юрию Спиридонову в Республике Коми и Льву Коршунову в Алтайском крае. Неудачами закончились две другие попытки: Юрий Горячев в Ульяновской области проиграл выборы Валентину Иванову, а Александра Руцкого в Курской области до выборов не был допущен. В обоих последних случаях депутатами стали кандидаты партии “Единая Россия”.

В итоге можно сделать вывод, что “независимые” кандидаты за редкими исключениями представляли на выборах депутатов Государственной Думы РФ 7 декабря 2003 года те же политические группы и избирались благодаря тем же политическим технологиям, что и кандидаты партии “Единая Россия”.

Факторы успеха на выборах в одномандатных округах

Результаты этих выборов в одномандатных округах стали большим успехом администрации Президента РФ и партии “Единая Россия”, потому что им удалось существенно изменить мотивацию избирателей и значимость электоральных ресурсов для победы на выборах.

Успеху кандидатов партии “Единая Россия” способствовало сформированное в период до начала выборов снижение значимости идеологий и идеологизированных программ для осуществления избирателями своего выбора. На прошедших парламентских выборах в одномандатных округах избирателей мало волновали идеологические предпочтения кандидатов, но очень существенными стали их лоббистские возможности по решению конкретных проблем их округов. В этих условиях кандидаты партии “Единая Россия”, не предъявлявшей избирателям по сути никакой идеологии, но демонстрировавшей им свою причастность к административному ресурсу, вполне рационально поддерживались избирателями в округах.

Результатом изменений практики подготовки и проведения выборов, а также норм избирательного законодательства за последние несколько лет стал рост значимости административного ресурса для определения итогов, как региональных выборов, так и выборов депутатов Государственной Думы РФ в одномандатных округах. На прошедших 7 декабря 2003 года парламентских выборах победители в одномандатных округах практически всегда определялись на уровне администрации Президента РФ и его представителей в федеральных округах. В редких случаях кандидатуры будущих депутатов Государственной Думы РФ в одномандатных округах определялись администрациями соответствующих регионов, но и в этих случаях, как правило, согласовывались с администрацией Президента и его представителями в федеральных округах. Ставленников руководителей регионов среди избранных 7 декабря 2003 года депутатов Государственной Думы РФ стало меньше, чем было в прошлом её составе.

Финансово и политически зависимые от администрации Президента РФ руководители регионов, чаще всего, подчинялись её решениям и своими административными ресурсами поддерживали выбранных администрацией Президента РФ и его представителями кандидатов в одномандатных округах. В частности, по прямым или косвенным указаниям руководителей регионов руководители районов и органов местного самоуправления, например, в городах или районах крупных городов, обеспечивали необходимые результаты выборов с помощью формирования соответствующих установок у граждан, снятия с выборов нежелательных кандидатов, создания разнообразных помех тем нежелательным кандидатам, которых снять не удалось, а в некоторых случаях и с помощью манипуляций при проведении голосований и подсчёте избирательных бюллетеней. Желательные для органов власти и управления установки граждан обеспечивались или искусственно созданным представлением о полном доминировании в округе одного кандидата, или эксплуатацией вполне рационального стремления избирателей проголосовать за того, кто может принести своему округу, своему региону хоть какую-то пользу. При этом кандидатами, способными принести округу и региону наибольшую пользу, чаще всего администрациями всех уровней согласованно представлялись кандидаты от “Единой России”, как поддерживаемые администрацией Президента РФ и его представителями в федеральных округах. Поэтому абсолютное большинство избранных в округах депутатов Государственной Думы РФ полностью лояльна Президенту РФ и его администрации.

Такая практика подготовки и проведения выборов дала определённые шансы руководителям федерального и регионального бизнеса получить в составе Государственной Думы РФ своих собственных лоббистов, поскольку при согласовании кандидатур в списки для голосований в одномандатных округах и в ходе осуществления договорённостей о финансировании предвыборных кампаний кандидатов в этих округах бизнесмены могли отстаивать свои интересы. Правда, большинство лоббистов интересов крупного бизнеса являются, как было уже упомянуто, лояльными Президенту РФ и его администрации. Поэтому пока трудно прогнозировать насколько эффективным будет лоббирование новым составом Государственной Думы РФ интересов крупного бизнеса в условиях доминирования в ней лоббирования интересов органов власти и государственного управления.

По-видимому, такая практика подготовки и проведения выборов привела к тому, что руководители регионов вынуждены были демонстрировать свою лояльность Президенту РФ и его администрации в ущерб проведению в состав Государственной Думы РФ лоббистов собственных, а также региональных интересов. Лояльность руководителей регионов необходима Президенту РФ, который хорошо понимает, что реально результат на президентских, как и на парламентских выборах достигается работой в регионах, а не только на федеральном уровне. Но сами руководители регионов по итогам парламентских выборов, по-видимому, не получили в новом составе Государственной Думы РФ эффективных лоббистов своих интересов, и после президентских выборов 14 марта 2004 года позиции многих руководителей регионов в федеральной политике, скорее всего, окажутся ослабленными. Вполне вероятны, в частности, отказы некоторых из них баллотироваться на выборах на следующие сроки своих полномочий.

В условиях повышения значимости для победы на выборах в одномандатных округах административного ресурса, единственным способным с ним реально конкурировать оказался финансовый ресурс у тех кандидатов, которые не имели административного ресурса в достаточном объёме. Тем не менее, в случаях противостояния кандидатов, у которых доминирующим был административный ресурс, кандидатам, у которых доминировал финансовый ресурс, в одномандатных округах, как правило, побеждали кандидаты первого типа. Редким примером другого исхода выборов можно считать победа руководителя Архангельского Целлюлозно-бумажного комбината Владимира Крупчака над кандидатом партии “Единая Россия”, заместителем губернатора в Архангельской области Тамарой Румянцевой. При этом даже региональный, а не только федеральный административный ресурс, по-видимому, был более значим на прошедших парламентских выборах, чем финансовый. Примером может служить ситуация в Новгородской области, где формально “независимый”, а реально прогубернаторский кандидат Александр Филиппов выиграл выборы у бывшего депутата Государственной Думы РФ, члена партии “Единая Россия” Евгения Зеленова. Причиной поражения Евгения Зеленова стало противодействие его избранию со стороны губернатора области Михаила Прусака.

На прошедших 7 декабря 2003 года выборах депутатов Государственной Думы РФ во взаимодействии с административным и финансовым свою эффективность для победы в одномандатных округах показал информационный ресурс, т.е. доступ к средствам массовой информации желательных кандидатов и возможности ограничения такого доступа для нежелательных. В практике проведения выборов кандидат, обладающий административным ресурсом, чаще всего выражавшейся публично в поддержке партии “Единая Россия”, получал все возможности для нормального своей ведения предвыборной кампании и свободного распространения информации о себе во всех региональных, а иногда и федеральных средствах массовой информации. Оппозиционные кандидаты при этом были вынуждены постоянно преодолевать различные, иногда мелкие, иногда довольно существенные препятствия, в первую очередь, связанные с контролем законности их агитации со стороны избирательных комиссий, а также с доступом к средствам массовой информации. В результате региональные средства массовой информации во многих случаях просто монополизировались кандидатами партии “Единая Россия” или теми, кого поддерживали администрация Президента РФ, его представители в федеральных округах и руководители регионов. Правда, такую монополию представителям бюрократии было несколько труднее установить в городских одномандатных округах, чем в сельских, где такая монополия была практически повсеместно.

Совместное действие описанных выше особенностей выборов в одномандатных округах привело к заметному снижению значимости личностей кандидатов для обеспечения их избрания в Государственную Думу РФ. Соответственно, для победы в одномандатных округах несколько снизилась и значимость происхождения или длительного проживания кандидатов в регионах, где они ведут свои предвыборные кампании. Во многих округах успеха на выборах добились ранее практически никому не известные кандидаты, но обладавшие административной поддержкой и принадлежавшие партии “Единая Россия”. Немалое значение для таких кандидатов имело и использования современных политических технологий создания благоприятных виртуальных образов кандидатов. Даже известные и авторитетные кандидаты, не имевшие широкой административной поддержки, вынуждены были постоянно преодолевать разнообразные препятствия, в том числе, и в формировании своего благоприятного виртуального образа, а потому чаще всего проигрывали выборы. В целом победу на прошедших выборах депутатов Государственной Думы РФ в одномандатных округах одержала своеобразная виртуальная публичная политика, подгоняющая с помощью политических технологий образы поддерживаемых властью кандидатов под те, которые наиболее распространены в массовом сознании избирателей соответствующих округов.

Проблемы контроля выборов начинаются с ГАС “Выборы”

Перед днём голосования главный конструктор ГАС “Выборы”, доктор технических наук, заслуженный деятель науки РФ, лауреат Государственной премии СССР Юрий Сергеевич Ломов дал интервью изданию “Родная газета”. Это интервью было опубликовано в “Родной газете” № 32, 05 - 11 декабря 2003 года на полосе 5. Суждения и оценки Юрия Ломова несколько отличаются от официальной позиции Центризбиркома РФ по возможностям и технологии работы ГАС “Выборы”.

Известно, что Государственная автоматизированная система “Выборы” (сокращённо ГАС “Выборы”) создавалась по Указу Президента РФ Бориса Ельцина в кратчайшие сроки. Головным разработчиком ГАС “Выборы” был определен НИИ “Восход”, в котором работал Юрий Ломов. По его словам мало кто верил, что такая задача в принципе выполнима, потому что примерно за два года нужно было сконструировать систему, аналогов которой в мире не было. Уникальность системы состояла, в частности, в том, что она проектировалась не только как электронный счетчик голосов избирателей, но и как контролер правильности их подсчета, причем в соответствии с нормами избирательного законодательства.

Уже во время парламентских выборов 1995 года ГАС “Выборы” была введена в эксплуатацию и работала параллельно с традиционным ручным подсчётом голосов избирателей. Данные ГАС “Выборы” не являлись официальными, по нормам законодательства не признавались основанием для подведения итогов выборов, но практически не отличались от результатов ручного подведения их итогов. Дальнейшая доработка ГАС “Выборы” проводилась на всех последующих выборах Государственной Думы РФ 1999 года и Президента РФ 1996 и 2000 годов, а также на многих региональных выборах.

К нынешнему циклу федеральных выборов 2003-2004 года Государственная Дума РФ приняла федеральный закон о ГАС “Выборы”. Этот закон вступил в действие, и на предстоящих выборах данные ГАС “Выборы” будут признаваться официальными результатами выборов, именно на их основании будут подводиться итоги выборов.

Доработанная ГАС “Выборы” безусловно способна предоставить избирательным комиссиям, в первую очередь, ЦИК РФ полную и достоверную информацию о результатах голосования и об итогах выборов. Но Юрий Ломов подтвердил, что система “Выборы” по нормам федерального закона о ней предоставляет ЦИК РФ монопольное право её использования, существенно снижая возможности общественного контроля работы ГАС “Выборы”.

По мнению Юрия Ломова для организации общественного контроля выборов нужно лишь установить комплексы средств автоматизации в организациях, такой контроль осуществляющих, например, в штабах партий и избирательных блоков. Технически такая возможность имеется. В этом случае общественные наблюдатели могли бы в режиме реального времени наблюдать за ходом голосования по всей стране и подведением итогов выборов.

Такой общественный контроль резко снизил бы возможности фальсификаций результатов голосований, убедил бы общественных наблюдателей и через них большинство граждан в точности и честности подсчёта голосов избирателей на выборах. В итоге удалось бы повысить доверие общества к самой процедуре демократических выборов, повысить уровень легитимации власти, получаемой на этих выборах. Но эти возможности ГАС “Выборы” не были реализованы, а по нормам законодательства о выборах они и не должны реализовываться.

Юрий Ломов заявил, что технически несложно было сделать, чтобы данные с избирательных участков через телестудии передавались прямо на экраны телевизоров граждан и общественных наблюдателей. Но сейчас данные ГАС “Выборы” сначала поступает в Центризбирком РФ, а из него уже намного позже на электронные табло в телестудии “Останкино” и на экраны телевизоров граждан. В результате появление результатов голосования на телевидении, даже в присутствии ведущих политиков, экспертов, журналистов и других гостей телестудий Юрий Ломов оценил как шоу для электората. Причина в том, что телезрителей, граждан, по его словам, информируют об “итогах голосования” по определенному сценарию с созданием иллюзии, что эти итоги формируются в реальном времени. Электронные табло и множество компьютеров в студии используются для подтверждения того, что именно в текущий момент и прямо из регионов в телестудию поступают данные о результатах выборов. Но это, конечно, не так.

Использование ГАС “Выборы” для мониторинга хода голосования в регионах создаёт у чиновников федерального и регионального уровней, по выражению Юрия Ломова, соблазн корректировки результатов голосований в пользу тех или иных кандидатов или политических партий.

Во-первых, хотя законодательство о выборах запрещает распространять информацию о ходе голосования до закрытия последнего участка в стране, но нормы закона о системе “Выборы” в принципе позволяют осуществить такую цепочку технических действий, в результате которых администрация региона может получить доступ к такой информации практически в любой момент.

Во-вторых, ни нормы законодательства о выборах, ни практика проведения выборов не мешают по результатам голосования на Дальнем Востоке, которые в силу Разницы во времени будут известны ещё до окончания голосования в регионах Центральной России, принять административные меры к определённой корректировке общих итогов выборов.

Российские разработчики попытались в конструкцию самой ГАС “Выборы” заложить определённую защиту от возможных манипуляций. Они, по словам Юрия Ломова, исходили из того, что результаты голосований являются открытой информацией. Поэтому к ней необходимо будет обеспечить достаточно широкий доступ. Для ГАС “Выборы” и других подобных систем главным становится поэтому не защита информации, а восстановление первичных данных. При необходимости первичная информация в ГАС “Выборы” может быть автоматически мгновенно восстановлена. Поэтому исправление протоколов голосований в ней самой никогда не приведёт к искажению результатов выборов.

Более того, разработчики ГАС “Выборы” полностью исключили, просто физически не установили связь по базе данных, а потому не реализовали возможность корректировки данных в компьютерах территориальных и окружных избирательных комиссий вышестоящими комиссиями и Федеральным центром информатизации при ЦИК РФ, который и руководит работой ГАС “Выборы”.

Восьмилетний опыт эксплуатации ГАС “Выборы” показывал полное отсутствие возможностей фальсификаций результатов выборов самой системой. По словам Юрия Ломова, за весь этот период не было даже исков такого рода в суды. А судебных исков и судебных разбирательств по поводу искажений результатов голосований, выявленных с помощью ГАС “Выборы”, было, по заявлению Юрия Ломова, “предостаточно”.

Но Юрий Ломов об этих достоинствах ГАС “Выборы” говорил в прошедшем времени. Дело в том, что по его словам, он уже не знает, как реализована защита информации в новой системе, которая называется ГАС “Выборы-М”. Причина в том, что модификацию ГАС “Выборы” к эксплуатации на федеральных выборах 2003-2004 годов проводили американские специалисты, а разработчиков исходной системы к сотрудничеству в этой модификации не пригласили. Поэтому Юрий Ломов не мог утверждать, что есть гарантия защиты информации ГАС “Выборы-М” от того, что в её аппаратуру не вмонтированы специальные чипы или в её программное обеспечение не включены какие-то коды, посредством которых можно изменить данные голосований или нарушить её нормальное функционирование. В старой ГАС “Выборы” даже в таких случаях данные голосования не могли быть искажены, потому что в саму систему был заложен алгоритм неуничтожимости информации, реализованный оригинальными программами отечественной разработки.

Юрий Ломов заявил, что в модифицированной ГАС “Выборы-М” появилась принципиальная возможность доступа Федеральным центром информатизации при ЦИК РФ к базам данных нижнего уровня. Тем не менее, Юрий Ломов выразил уверенность, что новые конструкторы закрыли этот доступ, потому что это важнейший принцип обеспечения защиты безопасности информации системы.

Были ли нарушения на выборах

Перед самым днём голосования на выборах депутатов Государственной Думы РФ в пятницу, 5 декабря 2003 года, руководитель ЦИК РФ Александр Вешняков заявил на пресс-конференции в Москве, что “эта кампания идет чище и цивилизованнее, чем предыдущая, четыре года назад”. К сожалению, наблюдение за подготовкой и проведением выборов показывает, что ни чистоты, ни цивилизованности на выборах депутатов Государственной Думы РФ, прошедших 7 декабря 2003 года, не прибавилось.

Нововведенные строгости избирательного законодательства обеспечили на выборах доминирование обладателей административного ресурса и множество проблем для несогласованных с властью кандидатов. Их снимали с выборов и мешали вести агитацию самыми разнообразными способами, а в дополнение – для большей эффективности – производили подтасовки при подсчёте голосов избирателей.

К сожалению, далеко не везде наблюдателям удалось юридически грамотно зафиксировать нарушения на выборах, нередко составленные наблюдателями акты о нарушениях не могли служить доказательствами в судебных разбирательствах. Но в этом вряд ли следует винить граждан, а тем более заставлять их самих собирать доказательства нарушений избирательного законодательства, потому что с этой задачей сумеет справиться далеко не каждый юрист. Даже суды не всегда разбираются в деталях в тонкостях российского избирательного законодательства.

В сложившейся ситуации для ЦИК РФ и окружных избирательных комиссий было бы логичнее считать сообщения наблюдателей лишь подозрениями на возможные нарушения на выборах и по каждому такому факту юридически грамотно оформлять, например, заявление в прокуратуру с требованием проведения расследования и ответа по существу этих заявлений не только самим наблюдателям, но и публично в средствах массовой информации. Ведь если нарушений нет или их мало – чего бояться ЦИК РФ? Более того, если ставить задачу обеспечить проведение выборов без нарушений, то необходимо использовать все сообщения любых граждан, даже не наблюдателей и журналистов, о возможных нарушениях и вместе с ними постоянно убеждаться, что все сомнения в нарушениях являются необоснованными. Но позиции ЦИК РФ и окружных избирательных комиссий на прошедших парламентских выборах были скорее противоположными описанной выше.

Избирательные комиссии всех уровней никак не реагировали и не собираются в дальнейшем реагировать на сообщения о нарушениях на выборах, представленные им не по определённой форме и не имеющие юридически подтверждённых доказательств. Такая позиция системы избирательных комиссий, как правило, обосновывается тем, что иначе ЦИК РФ и другие избирательные комиссии ввяжутся в политическую борьбу, что недопустимо. Но при этом упускается из виду, что отсутствие реакции ЦИК РФ и других избирательных комиссий на сообщения о возможных нарушениях на выборах само по себе является участием в политической борьбе. Ведь наблюдатели изначально слабее юридически подготовлены к контролю выборов, чем представители кандидатов и органов власти, потому что в роли наблюдателей, чаще всего, выступают обычные граждане, далекие от процессуальных тонкостей избирательного права. Отсутствие ответов по существу их сообщений о возможных нарушениях на выборах утверждает их и большинство других граждан в том, что такие нарушения были, а избирательные комиссии не способны или даже не желают им противостоять. А такое отношение к выборам среди граждан снижает их легитимность, а потому и легитимность избранной таким образом представительной и законодательной власти.

В нескольких последующих разделах приведены в качестве иллюстрации примеры такого рода нарушений законодательства на выборах. Подробное описание всех наблюдавшихся нарушений заняло бы тысячи страниц текста по десяткам страниц на каждый из 225 одномандатных округов и ещё столько же на описание событий на федеральном уровне.

Нарушения при подсчёте голосов на выборах

Партии КПРФ и “Яблоко” требуют пересчета голосов по всей России

Руководство партии “Яблоко” 19 декабря заявило о необходимости провести пересчет бюллетеней на парламентских выборах 7 декабря по всему федеральному избирательному округу, то есть по всей России. Об этом говорится в обращении партии в Центризбирком РФ. Партия “Яблоко” поставила под сомнение результаты выборов, официально обнародованные 19 декабря, и заявила, что продолжает собственный пересчет бюллетеней.

В обращении, подписанном лидером партии Григорием Явлинским, содержится перечень выявленных партией “Яблоко” нарушений и список избирательных участков, где эти нарушения были зафиксированы. Так, по данным партии, нарушения избирательного законодательства выявлены более чем по 60 субъектам Федерации, что подтверждаются копиями протоколов участковых избиркомов, а также иными документами.

Проводимый по поручению Центрального Комитета партии КПРФ параллельный подсчёт избирательных бюллетеней на выборах в Государственную Думу РФ 7 декабря 2003 года позволяет руководству партии сделать вывод о имевшей место грубой фальсификации их итогов.

Избирательный Штаб КПРФ полагал целесообразным провести ручной пересчёт результатов выборов в Башкортостане, Дагестане, Кабардино-Балкарии, Мордовии, Татарстане, Амурской, Орловской, Ростовской, Самарской, Саратовской, Пензенской областях. До завершения же этой процедуры предлагалось итоги выборов не подводить, поскольку сумма избирательных бюллетеней не может быть точной, когда искажены многие её слагаемые.

ЦИК РФ не стала рассматривать по существу записку КПРФ о массовых нарушениях на выборах

На своём заседании 19 декабря 2003 года Центральная избирательная комиссия России не стала рассматривать по существу записку уполномоченных лиц КПРФ о массовых нарушениях, допущенных в ходе выборов.

Докладчиком по этой записке КПРФ выступила Ольга Застрожная - секретарь ЦИК РФ. По ее мнению, письмо КПРФ по форме и по сути не является жалобой, ставящей под сомнение итоги выборов вообще или по конкретным участкам. Она указала, что “в письме довольно много фрагментарно изложенной информации о нарушениях, что, однако, не дает нам возможности делать какие-то юридические выводы” и потому письмо “не может иметь никаких правовых последствий”.

Секретарь ЦИК РФ также напомнил представителям КПРФ, что окончательные результаты выборов получаются суммированием данных, содержащихся в протоколах избирательных комиссий, а не по данным системы ГАС “Выборы”, которая является только вспомогательным инструментом. Ольга Застрожная, однако, не исключила, что по отдельным фактам работа по выявлению нарушений может быть продолжена, хотя, по её словам, пока при проверке описанных в письме КПРФ нарушений выясняется, что таких нарушений либо не было, либо события происходили не так, как это утверждают коммунисты.

Так, по словам Ольги Застрожной в письме утверждалось, что на одном из алтайских участков из бюллетеней вместе с фамилией выбывшего из гонки кандидата-коммуниста сотрудники комиссии вообще вычеркнули строчку “КПРФ”. Однако по этому факту уже возбуждено уголовное дело, и повода для жалобы в ЦИК РФ уже не осталось. В другом случае описанный в письме вброс бюллетеней в урну для голосования на поверку оказался пресеченным буквально в зародыше. Причем в пресечении вместе с милиционерами участвовали и члены избирательной комиссии. К тому же, по словам Ольги Застрожной, в сумме все указанные в письме КПРФ нарушения всё равно не могли повлиять на итоги выборов.

Другое мнение по письму КПРФ высказала член ЦИК РФ Елена Дубровина. Она предложила создать отдельную группу проверяющих и по каждому случаю осуществить полную проверку. Елена Дубровина утверждала, что коммунисты провели колоссальную работу, которая вызывает уважение, и её результатами нужно воспользоваться. А другой член ЦИК РФ Евгений Колюшин предложил просто “отфиксировать” выявленные нарушения, но никаких дальнейших проверок не проводить.

Член ЦИК РФ от КПРФ Владимир Соловьев согласился с предложением Елены Дубровиной. Он сообщил, что наблюдатели от КПРФ проверили 87 тысяч протоколов и в 60 тысячах из них выявили несоответствия и нарушения, и предложил ЦИК РФ так же проверить соответствие официальных протоколов протоколам, полученным наблюдателями КПРФ на избирательных участках. Все необходимые документы, заявления и жалобы, по его словам, КПРФ готова предоставить ЦИК РФ “по первому требованию”.

Но окончательное решение предложил председатель ЦИК РФ Александр Вешняков. Он заявил, что “ЦИК пытаются втянуть в разборки. Мы на перекрестье политического противостояния, но никогда в него не втягивались. ЦИК не меньше, а, может, даже и больше КПРФ заинтересован в наказании фальсификаторов. Но мы - государственная организация, и должны по закону разбирать конкретные жалобы и заявления, а не письма”.

Вопрос был поставлен на голосование и при двух голосах против ЦИК РФ отказался сравнивать официальные протоколы с протоколами наблюдателей и пересчитывать бюллетени, как того требовали коммунисты. Представитель КПРФ Владимир Соловьёв пообещал подготовить и представить в ЦИК РФ официальную, юридически грамотно оформленную жалобу. Александр Вешняков на это заявил, что эта жалоба будет рассмотрена, как только дойдет до ЦИК РФ.

Параллельный подсчет вызвал сомнения ЦИК РФ

18 декабря 2003 года председатель Центральной избирательной комиссии РФ Александр Вешняков высказал сомнения по поводу процедуры проведенного КПРФ параллельного подсчета голосов на парламентских выборах 7 декабря.

Александр Вешняков заявил, что в ходе работы информационного центра “Выборы-2003” 7 и 8 декабря ЦИК РФ подводил итоги выборов оперативно, гласно и открыто. ЦИК РФ продолжает и будет продолжать до официального подведения итогов выборов исправлять ошибки, допущенные некоторыми избирательными комиссиями.

В частности, ЦИК РФ отменил решение окружной комиссии Орехово-Зуевского одномандатного избирательного округа № 112 от 16 декабря, которым были отменены итоги голосования по двум избирательным участкам и назначен повторный пересчет голосов еще на семи участках.

А параллельный подсчёт голосов, проводимый КПРФ, проводится по мнению Александра Вешнякова скрыто, тайно, по его словам, остаётся неизвестным, “откуда появляются цифры, документы, насколько эти документы юридически состоятельны”. Поэтому доверия результатам параллельного подсчёта голосов, проводимого КПРФ, в ЦИК РФ нет.

Поэтому Александр Вешняков подтвердил отклонение предложения КПРФ о пересчёте голосов на избирательных участках, где в ходе параллельного подсчёта голосов были обнаружены расхождения с официальными результатами выборов. По словам Александра Вешнякова “на предположениях информационного характера” никому не будет позволено “втягивать ЦИК в разборку различных политических подходов”. И, хотя ЦИК РФ больше всех заинтересован в установлении истины о всех перипетиях выборов, “но не на основе политических обвинений, а на основе фактов, документов, которые это подтверждают”.

Александр Вешняков заявил, что намеченное на 19 декабря подведение официальных итогов выборов не будет отложено. Оно, по его словам, состоится открыто и гласно с приглашением представителей победивших и проигравших политических партий, которые смогут получить все ответы на свои вопросы.

Результаты параллельного подсчета итогов выборов КПРФ на 15 декабря 2003 года

По данным сайта в сети Интернет с адресом: http://www.kprf.ru/393366 и информации из “Новой газеты” по адресу: http://2004.novayagazeta.ru/nomer/2004/06n/n06n-s16.shtml

Незадолго до выборов политические партии СПС, “ЯБЛОКО” и КПРФ договорились о совместном контроле за голосованием и подведением итогов выборов. Наблюдатели этих партий должны были работать на все партии одновременно. Коммунисты, кроме того, создали собственную систему электронного контроля FairGame, что, по-видимому, может быть переведено с английского языка как “Честная игра”. Система FairGame действовала параллельно системе “ГАС-Выборы”, обслуживающей Центральную избирательную комиссию РФ.

Идея создания системы FairGame принадлежит бывшему менеджеру нефтяной компании “ЮКОС” Илье Пономареву. В эту систему контроля подсчёта избирательных бюллетеней входят несколько компьютеров, объединённые в сеть, обслуживаемую специальным сервером. Для решения поставленных перед системой FairGame задач было разработано очень сложное программного обеспечения. Наблюдатели, получив копии протоколов на участках, по телефону или по сети Интернет сообщают оператору FairGame результаты, а система вводит эти данные в соответствующую базу, суммирует по всем необходимым параграфам и выдает конечный результат.

Тот же принцип используется и в официальной электронной системе контроля “ГАС-Выборы”. Существенные различия между ними в том, что FairGame пользуется открытыми каналами связи, а “ГАС-Выборы” – закрытыми каналами бывшего ФАПСИ, а ныне подразделения ФСБ. Кроме того, система FairGame получает данные с избирательных участков, а система “ГАС-Выборы” – из территориальных избирательных комиссий. Оператор, вводящий данные в систему “ГАС-Выборы”, является не членом территориальной избирательной комиссии, а офицером соответствующей спецслужбы. В частности, поэтому ввод данных в систему “ГАС-Выборы” происходит без независимых наблюдателей, без гражданского контроля. В систему FairGame, напротив, вводятся данные из копий протоколов участковых избирательных комиссий, полученные в них по окончании подсчёта голосов соответствующими наблюдателями.

Вскоре после выборов председатель ЦИК РФ Александр Вешняков заявил, что в честность альтернативной проверки КПРФ он не верит, так как данные в системе FairGame заносились где-то в Лондоне неизвестно кем. Но в действительности операторы, вводящие данные в систему FairGame, находились в Москве, вне России находился лишь сервер системы, и это было сделано в целях защиты содержащихся в нем данных от постороннего вмешательства. Принадлежность системы FairGame партии КПРФ была хорошо известна ЦИК РФ.

Наблюдателей от партий “Яблоко”, СПС и КПРФ набралось примерно 500 000 человек по всей стране, а избирательных участков было примерно 92000. Поэтому совместной системой наблюдения были охвачены подавляющее большинство избирательных участков. Уже через сутки после завершения голосования стало ясно, что цифры неофициальной электронной проверки и официальные данные ЦИК РФ расходятся.

Прежде всего, выяснилось, что число изначально выданных и сумма действительных, недействительных, аннулированных и всех других бюллетеней, которые должны были выдаваться участковыми избирательными комиссиями, не совпадает. Это может означать либо физические вбросы избирательных бюллетеней, либо приписки этих бюллетеней при вводе в систему “ГАС-Выборы”. Администраторы системы FairGame утверждают, что в целом по стране было вброшено 3,5 миллиона бюллетеней. При этом на многих избирательных участках расхождения были небольшими, иногда буквально в несколько избирательных бюллетеней. Но в итоге выяснилось, что данные 60000 протоколов, т.е. примерно 2/3 от их общего числа, не совпадают с объявленными ЦИК РФ результатами.

Более всего нарушений было выявлено в Курганской, Ростовской, Самарской, Орловской, Тверской областях, Ставропольском крае, республиках Дагестан, Татарстан, Башкортостан. В число лидеров по вбросу голосов попала и Москва, хотя традиционно считается, что в столичных регионах грубых подтасовок почти не бывает.

По данным системы FairGame партия “Яблоко” преодолела пятипроцентный барьер, СПС немного до него не дотянула, а партии “Единая Россия” приписали примерно 3-4 процента голосов суммарно по всей стране.

Руководитель информационно-технологического центра КПРФ Илья Пономарев заявил, что в Дагестане процент голосов, набранных коммунистами, вовсе не был результатом подсчета. Это, по его словам, был результат торга, который республиканские руководители КПРФ и представители ЦК КПРФ вели с руководством республики, а именно с первыми лицами республики Дагестан.

По словам Ильи Пономарева, еще более ненормальная ситуация была в Ингушетии. Там на первые места вышла Евразийская партия России. Успех евразийцев в Ингушетии понятен: в ее первую тройку входил популярный экс-президент республики Аушев. Евразийцы обошли в Ингушетии “Единую Россию”.

Глава аналитического центра партии “Яблоко” Галина Михалева подтвердила, что фальсификации и подлоги в массовом порядке совершались в территориальных избирательных комиссиях, она полагает, что это делалось под давлением районных администраций.

Ниже представлена сводная информация на 15 декабря по данным 27789 из 94115 участковых избирательных комиссий (29,53%), т.е. по 39667763 избирателям из 108768722 (36,47%). В этот день такого рода информация в последний раз появилась на сайте политической партии КПРФ. В Приложении приведены данные на 29 января из системы FairGame.

Явка избирателей составила 53.61%. Результаты партий и блоков – следующие:

34,12% - N 20 политическая партия “Политическая партия “Единая Россия”

12,39% - N 23 политическая партия “Коммунистическая партия Российской Федерации (КПРФ)”

11,39% - N 18 политическая партия “ЛДПР”

10,74% - N 16 избирательный блок “Родина” (народно-патриотический союз)”

5,44% - N 4 политическая партия “Российская демократическая партия “Яблоко”

4,68% - N 2 политическая партия “Союз правых сил”

3,22% - N 10 политическая партия “Аграрная партия России”

3,13% - N 3 избирательный блок “РОССИЙСКАЯ ПАРТИЯ ПЕНСИОНЕРОВ И ПАРТИЯ СОЦИАЛЬНОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ”

5,22% - Число голосов избирателей, поданных против всех федеральных списков кандидатов

Как видно, итоги параллельного подсчёта результатов выборов депутатов Государственной Думы РФ, проводимого КПРФ, незначительно отличаются от официальных итогов выборов ЦИК РФ. Единственное существенное различие состоит в том, что по данным КПРФ несколько меньшие, чем официальные, проценты получают партии “Единая Россия” и КПРФ, а список партии “Яблоко” - проходит в Государственную Думу РФ. Но с расширением числа участковых избирательных комиссий (УИК), вовлекаемых в параллельный подсчёт голосов на выборах, результаты КПРФ всё более приближаются к официальным результатам выборов ЦИК РФ.

Нарушения в подведении итогов выборов, выявленные партией “Яблоко”

“Новая газета”, № 3, 2004 год,

адрес документа http://2004.novayagazeta.ru/nomer/2004/03n/n03n-s06.shtml

С 12 декабря аналитический центр партии “Яблоко” стал сопоставлять бумажные протоколы, которые составлялись на участках в присутствии наблюдателей сразу после подсчета голосов, и заверялись подписями членов избирательных комиссий, с теми цифрами, которые территориальные избиркомы сообщали в ЦИК. Работа эта чудовищно кропотливая, всего участковых протоколов примерно 92000. В ходе двухмесячной проверки оказалось, что в 10 случаях из 100 данные, сообщенные территориальными комиссиями, не имели никакого отношения к данным в бумажных протоколах с участков.

Более всего фальсифицировалась явка. Отдельные территориальные комиссии приписывали до 50% проголосовавших.

16 января 2004 года представители партии “Яблоко” подтвердили, что их партия готова в суде оспаривать результаты выборов. Их альтернативный ЦИК РФ подсчет показал, что в реальности “Яблоко” набрало 6%, а СПС 5,12% голосов, и это соответствует данным параллельного подсчёта КПРФ. И хотя сами коммунисты не выявили серьезных нарушений в отношении себя, они готовы поддержать яблочников в желании восстановить справедливость в судебном порядке.

Работу по выявлению нарушений яблочники ведут с 12 декабря. За это время были проверены протоколы примерно 15 000 избирательных участков. Более чем 10% настоящих бумажных протоколов сверены с электронными данными, которые озвучил ЦИК. Было выявлено, что данные ЦИКа по явке не достоверны. Руководитель аналитического центра партии “Яблоко” Галина Михалева заявила, что более чем в 1000 протоколов из более, чем 10000 проверенных обнаружены расхождения с официальными данными ЦИК РФ. Главное нарушение — число действительных бюллетеней (графа 10). То есть на бумаге, составленной в присутствии наблюдателей, заверенной подписями и печатью, стоит одна цифра проголосовавших, а ЦИК РФ объявляет другую — большую, которая и занесена в систему “ГАС-выборы”. Причем иногда эта разница весьма заметна. Например, в протоколе участка № 1918 (Пермская область) зафиксирована явка 881 избирателя, а ЦИК РФ в итоге объявил, что участвовало в голосовании на этом участке более 1060 человек. В Московской области на участке № 125 по протоколу проголосовал 591 избиратель, а в систему “ГАС-выборы” внесли цифру 1155. В Татарстане была выявлена и обратная картина: там на участке № 2208 в бумажном протоколе стоит цифра 1941, а официально ЦИК РФ заявил лишь 1241.

Нарушения в подсчёте голосов избирателей чаще всего допускались не в участковых, а в территориальных избирательных комиссиях. Невозможно доказать, что все лишние голоса были отданы “Единой России”. Хотя и такие случаи были – так, в Московской области на участке № 215 за “Единую Россию” проголосовали по протоколу 3 человека, а ЦИК РФ официально сообщил, что в её пользу собрано более 500 голосов.

Были и случаи отъема голосов. В той же Московской области на участке № 1402 за КПРФ отдали голоса 246 избирателей, а в систему “ГАС-выборы” ввели только 87 бюллетеней за эту партию.

От манипуляций с избирательными бюллетенями пострадали все партии и блоки, участвовавшие в выборах. Даже у партии “Единая Россия” процент голосов в итоге немного упал, но в её штабе этого даже не заметили. По оценкам партии “Яблоко” больше всего пострадали те партии и блоки, которые были близки к 5-процентному барьеру.

Нарушения в ходе выборов, связанные с превышением численности избирателей

Заявление штаба Вячеслава Игрунова о фальсификации выборов в Люблинском избирательном округе № 195 города Москвы

По сообщению Александра Ландау, пресс-секретаря Партии “Союз людей за образование и науку” (СЛОН).

Избирательная компания 2003 года в Москве по своей грязности превзошла все компании минувших лет, на этот раз ее жертвами стали как правые, так и левые – все, кто мешает “партии власти”.

Вопиющими нарушениями сопровождался процесс голосования в Люблинском избирательном округе №195, что позволяет говорить о существенном искажении реальных результатов голосования и фальсификации выборов. И сама кампания в данном округе изобиловала нарушениями – причина всего в том, что кандидату от “Единой России” Елене Паниной, противостояли серьезные кандидаты – бывший министр финансов России Борис Федоров и депутат Госдумы Вячеслав Игрунов. Проблемность избрания Паниной привела к тому, что против ее конкурентов использовались все методы административного нажима – задержание агитаторов, изъятие агитационной продукции, разгон пикетов, нажим на рекламные агентства, принуждение их к отказу от размещения уже оплаченной агитпродукции конкурентов Паниной и т.д.

В день голосования нарушения превзошли все ожидания – в районах новой массовой жилой застройки (Марьино, Люблино) были образованы участки из домов, где еще нет прописанных жителей (т.е. адрес еще не открыт, не доставляется почта и т.д.) – они пока прописаны по иным адресам в Москве и за ее пределами. Соответственно по этим домам не было списков избирателей. Тем не менее по этих участках лицам, которые заявляли что они в будущем “будут прописаны” по данному адресу на веру выдавались бюллетени. Являются ли эти люди на самом деле будущими жителями данного района – не известно, также как не известно, голосовали ли они по штампу своей реальной прописки. Так на участке № 1452 (ул. Белореченская, 36, корпус 1, школа №1987) на утро в списке избирателей было всего 26 человек, а “дополнительно” к 17 часам дня проголосовало более 400 человек. И эта ситуация типична. На этом же участке около 17 часов на глазах наблюдателей и при попустительстве членов комиссии 4 мужчин подошли к урне и вбросили пачки бюллетеней. Затем члены комиссии сами вписывали людей и расписывались за них. В соседнем участке № 1451 избирательная урна была опечатана только с одного края и спокойно открывалась с другого. И эта ситуация типична.

Наблюдателям было заявлено, что они не получат копий протоколов немедленно по окончании голосования на участках (первое нарушение – без копии протокола все записи наблюдателя пустая бумажка), а документы будут отвезены не в ТИК, а в некую рабочую группу Управы, которая затем передаст их в ТИК (второе нарушение). Можно представить, что и с какими результатами будет передано Управой в ТИК. К процедуре передачи протоколов наблюдатели тоже допущены не будут.

По нашему убеждению, все это позволяет говорить о фальсификации итогов голосования в Люблинском округе. Мы осознаем, что добиться справедливости почти невозможно, но считаем нужным обратить на это внимание, так как если мы не сделаем этого сегодня, то завтра останемся и без этой иллюзорной видимости демократии.

Как препятствовали избранию Сергея Митрохина

Текст жалобы Сергея Митрохина с его сайта в сети Интернет: www.mitrohin.ru

Сергей Митрохин, как известно, был одним из заместителей председателя политической партии “Яблоко”, заместителей руководителя её фракции и председателем комитета в Государственной Думе РФ. Ниже без комментариев приводится текст заявления Сергея Митрохина, избиравшегося в округе № 192 города Москвы, в ЦИК РФ.

В Центральную избирательную комиссию Российской Федерации

г. Москва, Большой Черкасский пер., 9

Копия: В Миссию ОБСЕ

Заявитель: Митрохин Сергей Сергеевич,

зарегистрированный кандидат в депутаты Государственной Думы

по Бабушкинскому одномандатному избирательному округу № 192

Ж А Л О Б А

на решение Окружной избирательной комиссии по Бабушкинскому одномандатному избирательному округу № 192 и решения нижестоящих избирательных комиссий об итогах голосования, результатах выборов депутатов Государственной Думы РФ четвертого созыва

10 декабря 2003 года ОИК по Бабушкинскому одномандатному избирательному округу № 192 определены результаты выборов депутатов Государственной Думы по указанному одномандатному избирательному округу.

В качестве избранного депутата ОИК определила Широкова С.В.

Настоящим заявляю о грубейших нарушениях закона, допущенных практически во всех участковых и территориальных избирательных комиссиях (далее УИК и ТИК) в указанном округе, не позволяющие с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

1. Так, в нарушение п. 25 ст. 81 ФЗ “О выборах депутатов ГД ФС РФ” заверенные копии протоколов УИК района “Ростокино” не были выданы членам комиссии с правом совещательного голоса немедленно после их подписания.

Протоколы направлялись в ТИК в нарушение п. 26 ст. 81 ФЗ “О выборах депутатов ГД ФС РФ” без предоставления возможности присутствовать наблюдателям и членам УИК с правом совещательного при их передаче в ТИК, поскольку это не было позволено со стороны председателей УИК.

Это мотивировалось тем, что председатель едет в ТИК только на консультацию.

7 (т.е. около половины) УИКов (№761, 752, 760, 3075, 757, 3077, 753) избирательную документацию, включая бюллетени и открепительные удостоверения, доставили в ТИК в неопечатанном виде, т.е. в условиях свободного к ним доступа в момент транспортировки.

Опечатывание избирательных бюллетеней происходило уже непосредственно в ТИК, вне контроля за этим процессом со стороны наблюдателей и членов УИК с правом совещательного голоса.

В нарушение абз. 2 п. 1 ст. 82 Закона протоколы принимались только председателем, вне поля зрения этого действия со стороны других членов ТИК.

При этом часть членов ТИК с правом решающего голоса осуществляла прием избирательных бюллетеней в одном помещении, прием же протоколов осуществлялся в другом.

При приеме протоколов УИКов “обнаруживались” помарки, ошибки, неточности.

В связи с чем, председатель ТИКа обязывал председателей и секретарей УИКов составлять новые протоколы об итогах голосования. Эти протоколы изготавливались тут же в помещении ТИКа, вне какого-либо контроля и без участия других членов УИК как с правом решающего, так и совещательного голоса. Подписи за других членов УИКа с правом решающего голоса ставились председателем и секретарем.

В нарушение абз. 4 п. 1 ст. 82 ФЗ “О выборах…” первоначально представленные протоколы в ТИКе не оставлялись, а уничтожались, вновь изготовленные протоколы в качестве повторных не назывались.

Неоднократные замечания, заявления членов ТИКа с правом совещательного голоса по изложенным фактам, адресованные председателю ТИК “Ростокино”, оставались без внимания.

В работу ТИК грубо вмешивались должностные лица управы района “Ростокино”, в том числе глава управы района, которые препятствовали осуществлению членами комиссии с правом совещательного голоса своих прав, неоднократно и в грубой форме требуя от них освободить помещения, где шел прием протоколов, бюллетеней УИКов и повторное составление (а по сути изготовление) первых.

После изготовления новых протоколов председатели и секретари указанных выше УИКов возвращались в помещения УИКов, где были выданы заверенные копии согласованных с председателем ТИКа “Ростокино”, по сути, повторных протоколов, без выдачи копий первоначально составленных непосредственно в помещениях УИК.

Данные из протоколов УИКов в увеличенную форму сводной таблицы не вносились, по причине ее отсутствия в помещении ТИК. Она была вывешена только после принятия всех повторно составленных протоколов от УИКов и внесения всех данных в ГАС-выборы, что не позволило осуществлять контроль и наблюдение и выявить действительные итоги голосования.

Были допущены и грубейшие нарушения правил подсчета избирательных бюллетеней на избирательных участках района “Ростокино”.

В ходе подсчета голосов содержимое бюллетеней не оглашалось и членам комиссий с правом совещательного голоса бюллетени для обозрения не предоставлялись. На избирательном участке № 753 количество бюллетеней, обнаруженных в ящиках для голосования, оказалось на 8 бюллетеней больше, чем число выданных, хотя в протоколе, данные которого введены в ГАС “Выборы”, сведения об этом внесены не были (жалоба прилагается).

Члены УИК с правом совещательного голоса были лишены права убедиться в правильности подсчета голосов избирателей, неиспользованных бюллетеней, поскольку в этом им было отказано.

В нарушение закона в большинстве УИК погашение и подсчет неиспользованных бюллетеней производился либо в другой комнате, в недоступном для наблюдения месте, либо одновременно с подсчетом бюллетеней из ящиков для голосования.

Результаты подсчета не оглашались и в увеличенную форму протокола об итогах голосования не вносились. Протокол сразу не составлялся, а если и составлялся, то не подписывался и данные протокола не оглашались.

Ни один УИК не провел итоговое заседание, на котором должны были быть рассмотрены жалобы и заявления.

2. Аналогичные нарушения были допущены и в других районах.

Так, неопечатанные коробки и мешки с бюллетенями были доставлены из большинства УИКов в ТИК района “Ярославский”, в том числе из УИК № 839, 835, 831, 848, 840, 838, 843, 845.

На некоторых коробках номер УИК просто отсутствовал.

Члены УИК № 835 и 830, доставившие в ТИК неопечатанные коробки с бюллетенями, выносили их из здания ТИК.

Председатель ТИК района “Ярославский” не принимал избирательную документацию от УИК, отправлял членов УИК назад в УИК для устранения нарушений, оформления этикеток, опечатывания коробок с бюллетенями.

В ходе опечатывания по решению ТИК коробок с бюллетенями была обнаружена открытая коробка с погашенными бюллетенями, принадлежность которой не была установлена, так как с одной стороны этой коробки был нанесен номер 833, а с другой № 840 (УИК).

Практически все председатели и секретари УИКов по указанию председателя ТИК переписывали протоколы непосредственно в помещении ТИКа без оставления “неверных”, по мнению председателя ТИК, в ТИКе.

Увеличенная форма сводной таблицы вывешена не была и данные в нее не заносились.

По указанным нарушениям были составлены акты, которые передавались председателю. Большая часть актов принята не была. Акты и жалобы прилагаются.

На итоговом заседании ТИКом принято решение самостоятельно запечатать избирательные бюллетени 9 УИКов, что и было сделано.

3. При подведении итогов голосования в ТИК района “Лосиноостровский” из нескольких УИКов бюллетени и открепительные удостоверения были доставлены в неопечатанном виде. В нарушение требований п.26 ст. 81 Закона, никому из членов соответствующих УИК с правом совещательного голоса и наблюдателям не позволили сопровождать председателя и секретаря в ТИК, и присутствовать при передаче протоколов.

Неиспользованные ТИК бюллетени и открепительные удостоверения не подсчитывались и не погашались в присутствии всех членов ТИКа. В получении копии соответствующего акта члену ТИК с правом совещательного голоса было отказано. Протоколы принимались только председателем, вне поля зрения других членов ТИК (в нарушение п. 1 (абз.2) ст.82 Закона).

На избирательном участке № 655 района был зафиксирован факт отсутствия печатей и пломб на двух стационарных ящиках для голосования (жалоба прилагается).

Так же как и в ТИК района “Ростокино”, председатель и секретарь ТИК района “Лосиноостровский” не принимали протоколы УИК. Поэтому председатели и секретари нескольких УИК в отдельном помещении или коридоре в присутствии секретаря ТИК уничтожили старые протоколы и изготовили новые. Некоторые представители УИК внесли в протоколы изменения, а председатели нескольких УИК приезжали в ТИК неоднократно, представляя новые протоколы без отметки “Повторный”.

4. Председатель ТИК района “Бабушкинский” собственноручно вносил изменения в представленные УИКами протоколы. Такие изменения вносились также по его прямому указанию председателями УИК в присутствии членов комиссий с правом совещательного голоса, наблюдателей и члена ОИК Данова А.В., о чем последним составлялись акты (прилагаются).

В помещении ТИК председателями и секретарями УИКов составлялись новые протоколы, которые председатель и секретарь подписывали за всех членов комиссии.

В результате итоги голосования по району “Бабушкинский” были установлены на основании недействительных протоколов, изготовленных незаконно и в условиях, исключающих наблюдение за правильностью внесения в них данных, в связи с чем они должны быть признаны недействительными.

В актах, составленных и подписанных членами окружной и территориальной комиссий, были зафиксированы нарушения, связанные с исправлением, повторным изготовлением или подписанием за всех членов комиссии протоколов УИК № 536, 539, 550, 551, 558, а также других УИК Указанные акты и обращения членов комиссий председатель ТИК принять отказался и проигнорировал.

Более того, в присутствии членов комиссии, наблюдателей председатель ТИК Духанин В.В. высказал ряд оскорблений в адрес С.С. Митрохина, РДП “ЯБЛОКО” и членов комиссии с правом совещательного голоса от них, о чем также составлены акты.

В помещении ТИК отсутствовала увеличенная форма протокола об итогах голосования и сводной таблицы. Соответственно сведения из протоколов УИК в нее не заносились и не оглашались, в связи с чем члены комиссии были лишены возможности следить за ходом установления итогов голосования.

5. Переписывание протоколов в ТИКах, отсутствие увеличенной формы, а также другие аналогичные вышеизложенным нарушения были зафиксированы в районах Свиблово, Бутырском, Марфино и др.

6. Кроме того, практически на всех избирательных участках округа выявлены несоответствия в данных, содержащихся в протоколе № 1, № 2 и протоколе по выборам мэра г. Москвы по пунктам 1, 4, 6 и 13 (по протоколу мэра соответственно по п. 1, 5, 7, 11в), что свидетельствует о наличии массового “вброса” избирательных бюллетеней в Бабушкинском одномандатном избирательном округе (в подтверждение прилагаются два протокола одной из УИК).

По указанным фактам было направлено заявление в окружную избирательную комиссию, которая должную проверку не провела, о чем свидетельствует особое мнение члена комиссии с правом решающего голоса Данова А.В.

О необъективности ОИК № 192 свидетельствует и тот факт, что последняя проигнорировала заявление своего члена с правом совещательного голоса Иваниной Т.В. о расхождении данных протокола УИК № 1217 и сводной таблицы ТИК района “Сокольники”.

Согласно протоколу УИК число поданных за С.С. Митрохина голосов избирателей составляет 553 голоса, за С.В. Широкова – 331 голос, в то время как согласно официальным итогам голосования (сводная таблица ТИК) они составляют соответственно 197 (С.С. Митрохин) и 343 (С.В. Широков).

Это является еще одним свидетельством в пользу сфабрикованности официальных итогов голосования, отраженных в протоколах.

Безусловно, условия для совершения указанных выше нарушений были созданы ОИК № 192, которая устранилась от исполнения прямой обязанности по осуществлению контроля за соблюдением законодательства при проведении подсчета голосов, направлении избирательной документации в ТИКи, установлении итогов голосования по участкам и районам.

ОИК № 192 просто не работала в ночь с 07.12.2003. на 08.12.2003., практически все члены ОИК, включая председателя, отсутствовали, а помещение ОИКа заняла ТИК Бабушкинского района.

Данное обстоятельство не позволило кандидатам, их доверенным лицам, членам комиссий как с правом решающего так и совещательного голоса, в том числе вышестоящих комиссий обратить внимание ОИК на допускаемые массовые нарушения и фальсификации и подать соответствующие жалобы.

Это является самостоятельным основанием для удовлетворения настоящей жалобы.

Факты совершения некоторых из изложенных выше нарушений в ряде ТИКах были зафиксированы в том числе с участием члена ЦИК РФ с правом решающего голоса Дубровиной Е.П.

Изложенные выше массовые нарушения избирательного законодательства, создавшие условия для фальсификаций итогов голосования, не позволяют выявить действительную волю избирателей.

В соответствии с п. 2 ст. 85, п. 1 ст. 96 ФЗ “О выборах депутатов ГД ФС РФ” Центральная избирательная комиссия Российской Федерации признает недействительными выборы по одномандатному избирательному округу в случае, если допущенные при проведении голосования или установлении итогов голосования, определении результатов выборов нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

К настоящей жалобе прилагается некоторая часть копий заявлений, актов, свидетельствующая о тех нарушениях, которые были допущены в избирательном округе № 192.

Оригиналы будут представлены по первому требованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 85, 96 ФЗ “О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации”,

П Р О Ш У:

1. По изложенным фактам назначить и провести служебную проверку.

2. Приостановить установление общих результатов выборов по Бабушкинскому одномандатному избирательному округу № 192.

3. Отменить решение окружной избирательной комиссии по Бабушкинскому одномандатному избирательному округу № 192 и решения нижестоящих избирательных комиссий об итогах голосования, результатах выборов и признать выборы по данному округу недействительными.

ПРИЛОЖЕНИЕ:

1) особое мнение члена ОИК № 192;

2) заявления, акты на 31 листах;

3) протокол № 1, протокол № 2 УИК № 646.

11.12.03

Заявитель С.С. Митрохин

Камчатский избирком написал Владимиру Путину о грубейших нарушениях в ходе выборов в Госдуму

По сообщению пресс-службы администрации Камчатской области поздним вечером 17 декабря 2003 года в Избирательной комиссии Камчатской области завершилось заседание рабочей группы по рассмотрению жалобы жителя Петропавловска-Камчатского Сергея Шкурко. По его мнению, в ходе выборов депутата Государственной Думы РФ от Камчатской области, в начале голосования 7 декабря численность избирателей внесенных в ГАС “Выборы”, составила 255704 избирателя. Однако в течение дня эта цифра несколько раз менялась и ко времени закрытия избирательных участков составила приблизительно 257000.

После начала подведения итогов голосования цифра количества избирателей в округе начала резко расти. В результате общее число избирателей на территории округа составило 264465, что на 8761 избирателей больше, чем первоначальное количество избирателей, внесенных в ГАС “Выборы” на начало голосования.

Исходя из этих цифр, утверждает в своей жалобе Сергей Шкурко, можно констатировать, что за 12 часов, прошедших с начала голосования, на территории Камчатской области фактически “образовался” новый район с тремя новыми избирательными участками, в которых проживают только граждане, имеющие право избирать на территории 88-го одномандатного округа.

В соответствии с таблицей, в которую были перенесены данные из копий некоторых протоколов, дополнительно в список голосования были внесены: в Петропавловске-Камчатском - 3089 человек (по 21 участку); в Елизово - 2761 человек (по 12 участкам); в Вилючинске - 452 человек (по 2 участкам).

“Значительное увеличение численности избирателей по сравнению с первоначально включенными в списки в округе могут свидетельствовать либо о грубых нарушениях должностных лиц, ответственных за сведения, предоставляемые избирательным комиссиям, либо о нарушениях в работе соответствующих комиссий по уточнению списков избирателей, либо о других нарушениях, допущенных при работе со списками избирателей соответствующими комиссиями” - заявил Сергей Шкурко.

По мнению заявителя, существенное увеличение избирателей произошло на участках, где голосовали военнослужащие срочной службы. Свои выводы заявитель подкрепляет следующими данными: “Анализ предварительных итогов голосования позволяет сделать вывод о том, что наиболее серьезный проигрыш, например, кандидата Дорогина кандидату Заварзину, был именно в территориях компактного расположения воинских частей - Вилючинск, Усть-Камчатский район, Петропавловск-Камчатский”.

Рассмотрев жалобу Сергея Шкурко, рабочая группа в количестве пяти человек констатировала, что “...указанные в заявлении С.В. Шкурко данные об изменении количества избирателей соответствуют данным системы ГАС “Выборы” только по трем участкам из 36”.

Рабочая группа не смогла установить взаимосвязи между увеличением количества внесенных в списки избирателей и итогами голосования по выборам депутата Государственной Думы и рекомендовала Избирательной комиссии Камчатской области “произвести пересчет количества избирателей, внесенных в списки (в том числе дополнительные) на избирательных участках № 23 и № 61”. Это решение было принято с перевесом в один голос: 3 члена рабочей группы проголосовали “за” принятие данного решения, а 2 – “против” его принятия.

Из тринадцати членов Избирательной комиссии Камчатской области пять ещё до рассмотрения на заседании рабочей группы жалобы Сергея Шкурко имели по поводу изложенных заявителем сомнений особое мнение и настаивали на пересмотре итогов голосования.

В адрес Президента Российской Федерации Владимира Путина, за подписью членов Избирательной комиссии Камчатской области с правом совещательного голоса Юрия Парфенова, Валентина Пономарева, наблюдателя 61-го избирательного участка Людмилы Прохоровой и уполномоченных представителей избирательного блока “Партия Возрождения России - Российская партия жизни” Бориса Гордиенко и Николая Каразия направлено обращение следующего содержания:

“Президенту Российской Федерации

В.В.ПУТИНУ-

гаранту Конституции РФ

ОБРАЩЕНИЕ

группы избирателей Камчатки

Уважаемый Владимир Владимирович!

По данным системы ГАС "Выборы", подтвержденных наблюдателями в день выборов депутатов Государственной Думы ФС РФ четвертого созыва с 8-00 7 декабря 2003 г. по 6-00 8 декабря 2003 г. на Камчатке произошло внезапное увеличение числа проголосовавших избирателей свыше 10000 человек, или 8% от общего числа проголосовавших. Количество проголосовавших членов экипажей судов, находящихся в море, увеличилось с 2479 до 4370 человек.

Документально данное количество избирателей не подтверждено. Возможности проверить списки избирателей нам не предоставлено.

Установлены факты голосования военнослужащих по приказу командования группировки Войск и Сил на Северо-Востоке РФ в День Выборов в пользу Заварзина В.М. и партии "Единая Россия".

Списки избирателей были составлены органами паспортных служб УВД Камчатской области, командирами частей и капитанами судов. Избирательные комиссии области от составления списков уклонились, что привело к грубейшим нарушениям ст.ст.15 - 17 Закона РФ "О выборах депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ" и повлекло существенное нарушение конституционных прав и волеизъявления избирателей Камчатки.

Просим назначить комиссию по проверке итогов голосования по выборам депутатов Государственной Думы ФС РФ четвертого созыва на территории Камчатской области”.

Превышение числа голосовавших над числом избирателей

По материалам сайта в сети Интернет по адресу: http://www.polit.ru/event/2003/12/26/veshnyakov.html

Председатель ЦИК РФ Александр Вешняков заявил, что в Чечне и Ингушетии число проголосовавших на 11 процентов превышает число избирателей, т.е. число бюллетеней в избирательных урнах оказалось больше, чем число избирателей в списках участковых избирательных комиссий. Вполне возможно, что в этих регионах была проведена фальсификация результатов выборов.

В Чечне эту информацию отвергают: пресс-секретарь президента Чечни Абдулбек Вахаев заявил, что эти странности с численностью избирателей объясняются “очень энергичной миграцией” в результате “процесса восстановления экономики” и возвращения беженцев. Так как списки избирателей составляются задолго до выборов, по его словам “реальное число людей, которые пришли на избирательные участки, могло оказаться больше, чем заявлено в списках избирателей”. Но это объяснение не является юридически состоятельным, потому что по избирательному законодательству, граждане, которых нет в избирательных списках, не имеют права получить бюллетени для голосования.

Чечня и Ингушетия, как сообщил Александр Вешняков, – не единственные регионы, где обнаружилось превышение числа голосовавших над числом избирателей. В частности, в Московской области количество заполненных бюллетеней превышает число зарегистрированных избирателей почти на 4,5%, в Калужской области – на 5%. И, тем не менее, Александр Вешняков считает, что все обнаруженные нарушения не повлияют на итоги голосования по стране в целом.

По результатам выявленных нарушений на выборах депутатов Государственной Думы РФ возможны лишь некоторые организационные решения. В частности, скорее всего, к предстоящим президентским выборам будет изменён состав Избирательной комиссии Башкирии. По словам Александра Вешнякова, это связано с большим числом нарушений в работе этой комиссии, в первую очередь, в проведении регистрации кандидатов и при изготовлении избирательных бюллетеней.

Нарушения в ходе выборов, связанные с открепительными удостоверениями

Данные с сайта в сети Интернет “Избирательной ассоциации политтехнологов” http://www.izbass.ru/antivbr3.htm

Из разных регионов поступает информация об использовании на выборах в Государственную Думу РФ открепительных удостоверений для подтасовки результатов выборов.

Институт голосования по открепительным удостоверениям, едва возродившись, стал мощным средством противоправного воздействия на результаты выборов в руках региональных и муниципальных начальников. Технология такого воздействия проста и до безобразия цинична: зависимых от начальства граждан, которых много меньше, чем независимых, под угрозой тех или иных санкций или просто потери расположения начальства заставляют загодя брать открепительные удостоверения по месту проживания. А в день выборов на одном или на нескольких “удобных” участках (там, где начальством поставлен “свой” председатель участковой избирательной комиссии), организуется подконтрольное голосование “открепленных”, или по их открепительным удостоверениям голосуют специально собранные верные начальству люди. Впрочем, это не единственный способ манипуляций с открепительными удостоверениями, о других – сообщали квалифицированные наблюдатели.

По сообщению Владимира Прибыловского, президента ИИЦ “Панорама”, в Москве, когда избиратели голосуют по открепительным удостоверениям не в своем одномандатном округе, им выдают два бюллетеня (по партспискам и на выборы мэра) — и это правильно. Но расписываться дают за три бюллетеня (в т.ч. и за бюллетень по одномандатному округу). В частности, это несоответствие было отмечено нами на 622 участке Медведковского избирательного округа г. Москвы (наиболее проходные кандидаты здесь были Георгий Боос - от партии “Единая Россия”, Андрей Бабушкин - от партии “Яблоко” и независимая Валерия Новодворская). Если избиратель замечал нестыковку, то одна из его трех подписей как ошибочно сделанная зачеркивалась. Но далеко не все избиратели это замечали, а тем более протестовали.

Поэтому практически у всех голосующих по открепительным удостоверениям против их фамилий в тетради выдачи стоит три подписи. Нетрудно догадаться, что по бюллетеням, за которые люди расписались, но не получили, всё равно кто-то проголосовал. Скорее всего, в пользу партии “Единая Россия”.

По информации члена окружной избирательной комиссии с правом решающего голоса Максима Васькова из города Ростов-на-Дону, Пролетарского избирательного округа № 145, на заключительном этапе борьба за депутатский мандат в котором велась между тремя кандидатами – вице-губернатором Ростовской области и по совместительству женой мэра города Ростова Зоей Степановой, коммунистом и действующим депутатом Госдумы Николаем Коломейцем и независимым кандидатом, депутатом областного Законодательного собрания Владимиром Щербаковым.

Одной из эффективных форм задействования административного ресурса стало так называемое дисциплинарное (т.е. подконтрольное) голосование по открепительным удостоверениям в пользу Зои Степановой. Информация о том, что многих бюджетников и сотрудников бизнес-структур под страхом увольнения и других служебных неприятностей понуждают брать открепительные талоны для последующего дисциплинарного голосования, поступала из разных источников.

О массовости данного явления говорят официальные цифры: из 232 912 избирателей, принявших участие в голосовании, 12 323 человека, или 5,4% (!) проголосовали по открепительным удостоверениям. И это при том, что эксперты считают максимальным нормативным пределом такого голосования (без принуждения) – примерно 2%.

Аналогичные явления наблюдались и на президентских выборах в Башкортостане, проходивших в этой республике параллельно с выборами депутатов Государственной Думы РФ 7 декабря 2003 года. В Башкирии не только в Уфе, но и в других городах, граждан заставляли брать открепительные удостоверения и голосовать на участке предприятия, а не по месту жительства. Постоянно контролировали этот процесс из отделов кадров предприятий. Такие действия проводились в Уфе на крупных предприятиях: Башкирэнерго, нефтеперерабатывающих заводах и других.

Накануне выборов, 5 декабря 2003 года, председатель ЦИК РФ Александр Вешняков заявил, отвечая на вопросы европейских парламентариев: “Мы расцениваем любую попытку исказить итоги голосования как попытку захвата власти. По этому поводу есть соответствующие статьи в Уголовном кодексе России, которые касаются как чиновников любого уровня, так и членов избирательный комиссий”. По его словам, при установлении таких попыток ЦИК РФ “будет требовать самого жесткого наказания. Мы не допустим от всяких отщепенцев, привыкших еще в советские времена манипулировать голосами избирателей, бросать тень на новую демократичную России и подрывать доверие наших граждан к выборам”. К сожалению, в случаях манипуляций с открепительными избирательными удостоверениями ни в Ростове-на-Дону, ни в Башкортостане, ни в других регионах России никто не понёс никакой ответственности, хотя такие факты, и в этом нужно согласиться с ЦИК РФ, должны расцениваться как попытки захвата власти.

Политические итоги выборов депутатов Государственной Думы РФ 7 декабря 2003 года

Для политической элиты России прошедшие 7 декабря 2003 года выборы депутатов Государственной Думы РФ стали весьма значимым показателем существенных изменений во всей российской политике за последние 3-4 года.

Доминирующие позиции в Государственной Думе РФ получила партия российских чиновников – партия “Единая Россия”. В частности, все руководящие должности в Государственной Думе РФ заняли представители именно партии “Единая Россия”. При этом оказались нереализованными интересы некоторых других элитных групп российского общества, в частности, тех, которые поддерживали на выборах избирательных блок “Родина”. Можно было бы считать, что прохождение блока “Родина” в Государственную Думу РФ по партийным спискам является большим успехом этой политической силы, поскольку она оформилась непосредственно перед выборами. Но крайне ограниченные возможности лидеров блока “Родина” после выборов влиять на принятие политических решений снижают значимость этого электорального успеха.

Существенного увеличения числа депутатских мандатов добилась по итогам выборов партия ЛДПР. Этот электоральный успех можно объяснить расширением в обществе стремления к справедливости, к решению социальных проблем, а также к защите прав доминирующей национальности в России – прав русского большинства. Во многом и успех блока “Родина” объясняется тем, что его лидерам удалось использовать в предвыборной кампании социальную тематику. И, кроме того, электоральный успех обеих политических сил партии ЛДПР и блока “Родина” включает использование в предвыборной кампании националистической тематики.

Проигравшими на прошедших 7 декабря 2003 года выборах депутатов Государственной Думы РФ можно считать партию КПРФ, которая оказалась неспособной противостоять давлению административного ресурса, оказалась неспособной вести активную избирательную кампанию в условиях постоянного и жёсткого противодействия со стороны властных структур. В результате численность фракции КПРФ в Государственной Думе РФ существенно уменьшил вместе с влиянием на принятие тех или иных законодательных решений. Проигравшими следует считать и либеральные демократические партии СПС и “Яблоко”, которым по итогам выборов не удалось вообще создать фракций в Государственной Думе РФ, а некоторые их члены вошли во фракцию “Единая Россия”. Как будет дальше развиваться ситуация среди левых и правых российских политических партий пока не ясно, за исключением того, что на обеих частях политического спектра можно констатировать кризис. Но этот кризис затрагивает во многом интересы узких групп российской политической элиты, а не граждан. Причина такого положения в следующем.

Возможность распоряжения капиталом государственной власти является для российских политиков главной целью политической борьбы. И, если в советский период представители номенклатуры были связаны неписаной, а иногда и писаной, партийной этикой (мы сейчас не даем оценки ее соответствия общечеловеческим моральным нормам), дисциплиной, взаимными обязательствами, необходимостью соблюдения планов хозяйственной и другой деятельности, то теперь российские политики, даже если они пришли из старых структур, не имеют никаких ограничений, кроме чисто политических. Экономические, идеологические, интеллектуальные и даже моральные ограничения мало значимы для современных российских политиков, поэтому в борьбе за власть они нарушают любые нормы и правила, если им это выгодно, более того, они стараются навязать другим правила политической игры, которые выгодны только им. Эти особенности российской политической практики определяют и особенности проведения выборов, в частности, такие негативные как: попытки формирования законодательных норм выборов, выгодных узкому кругу политиков, постоянные нарушения такого законодательства, применение так называемых методов “чёрного” PR и “грязных” политических технологий и т.п.

В условиях демократических преобразований российская политика по указанным причинам очень быстро освободилась от давления, даже символического, экономики, идеологии, социальной сферы и интеллектуальных сил общества. Российские политики не имеют непосредственной заинтересованности ни в чем, кроме собственно политики. В политической сфере российские политики всесильны, а никакие другие их не интересуют. О существовании граждан большинство из них вспоминает только к началу предвыборных кампаний и забывают, в том числе и о своих обещаниях, на следующий день после выборов. Соответственно идет и процесс отчуждения российских граждан от политики, что проявляется в их вполне рациональном электоральном поведении: они либо не участвуют в выборах, либо голосуют против всех, либо голосуют почти случайным образом, не считая свой выбор кандидата или политической партии ответственным. И только меньшинство российских граждан пока ещё пытается осознанно принять решение на выборах, не оставляя надежд на изменение ситуации в стране после их проведения.

Прогнозирование и последующий анализ деталей развития предвыборных кампаний интересно только их участникам, т.е. кандидатам, руководителям и членам политических партий, руководителям органов власти и государственного управления, руководителям крупного бизнеса и некоторым другим спонсорам российских политиков. Российские граждане в большинстве своём уверены в том, что от них ничего в развитии российской политики не зависит, что даже то, какие депутаты будут избраны в Государственную Думу РФ, решают высокопоставленные государственные деятели и политики, а не сами граждане. В результате в нашей стране не оказалось политической силы, способной противостоять бюрократической системе принятия государственных решений. Поэтому по результатам выборов депутатов Государственной Думы РФ, прошедших 7 декабря 2003 года, повысилось влияние и значимость бюрократической системы государственного управления в принятии государственных и политических решений.

Доминирующие позиции в Государственной Думе РФ получили представители российской бюрократии: нынешней федеральной бюрократии, представляемой партией “Единая Россия”, “Народная партия” и близкими к ним более мелкими политическими образованиями, а также бывшей партийно-государственной номенклатуры, представляемой КПРФ, Аграрной партией и близкими им политическими силами. Поэтому по итогам федеральных выборов 2003-2004 годов бюрократическая система продолжит распоряжаться единым капиталом государственной власти без контроля граждан, система принятия, исполнения и контроля исполнения государственных решений по существу не изменится.

Для развития страны было бы желательно, чтобы выборы стали периодом обсуждения вариантов стратегий и формирования большинства среди элит и граждан в поддержку тех или иных вариантов стратегических решений. Но политики и политические консультанты не в состоянии предложить сейчас реальных сценариев развития страны и решений реальных общественных проблем. Поэтому на предстоящих выборах мы увидим, скорее всего, попытки решения только популистских проблем, близких политикам, сформированных в бюрократической реальности. Идей модернизации страны у элиты фактически нет, и выборы не станут обсуждением вариантов дальнейшего развития страны. Эти вопросы все равно неизбежно будут возникать, но они, скорее всего, будут как бы отложены на период после выборов призывами доверить решения проблем избранным кандидатам и политическим партиям без изложения способов таких решений на самих выборах. Поэтому самые существенные проблемы страны не будут решаться ещё как минимум года два. А многие из этих проблем ждут решения уже давно, и откладывание их решений приведет в некоторых случаях к тому, что внутренних ресурсов страны уже может на это не хватить.

Приложение

ЦИК РФ: Итоги выборов

Адрес документа в сети Интернет: http://gd2003.cikrf.ru/WAY/76799135/sx/art/76805049/cp/1/br/76799124

Результаты выборов депутатов Государственной Думы в федеральном избирательном округе

Выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания

Российской Федерации четвертого созыва

7 декабря 2003 года

ПРОТОКОЛ

Выписка

Центральной избирательной комиссии Российской Федерации

о результатах выборов по федеральному избирательному округу и о распределении депутатских мандатов между политическими партиями, избирательными блоками

Число окружных избирательных комиссий в Российской Федерации

225

Число протоколов № 2 окружных избирательных комиссий об итогах голосования по федеральному избирательному округу, на основании которых составлен данный протокол

225

Число избирательных участков, итоги голосования по которым были признаны недействительными

25

Суммарное число избирателей, внесенных в списки избирателей на момент окончания голосования на избирательных участках, итоги голосования по которым были признаны недействительными

5058

Центральная избирательная комиссия Российской Федерации на основании протоколов № 2 окружных избирательных комиссий об итогах голосования по федеральному избирательному округу после предварительной проверки правильности их составления путем суммирования данных, содержащихся в указанных протоколах окружных избирательных комиссий, установила:

1.

Число избирателей, включенных в списки избирателей на момент окончания голосования и обладающих активным избирательным правом в федеральном избирательном округе

108906244

2.

Число избирательных бюллетеней, полученных участковыми избирательными комиссиями

105287865

3.

Число избирательных бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим досрочно

74182

4.

Число избирательных бюллетеней, выданных участковыми избирательными комиссиями избирателям в помещениях для голосования в день голосования

57310746

5.

Число избирательных бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим вне помещения для голосования в день голосования

3327371

6.

Число погашенных избирательных бюллетеней

44573173

7.

Число избирательных бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования

3392631

8.

Число избирательных бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования

57240548

9.

Число недействительных избирательных бюллетеней

948411

10.

Число действительных избирательных бюллетеней

59684768

11.

Число открепительных удостоверений, полученных участковыми избирательными комиссиями

1639669

12.

Число открепительных удостоверений, выданных участковыми избирательными комиссиями избирателям на избирательных участках до дня голосования

695911

13.

Число избирателей, проголосовавших по открепительным удостоверениям на избирательных участках

572926

14.

Число погашенных на избирательных участках открепительных удостоверений

946052

15.

Число открепительных удостоверений, выданных избирателям территориальными избирательными комиссиями

26026

16.

Число утраченных избирательных бюллетеней

3108

17.

Число не учтенных при получении избирательных бюллетеней

715

Наименования политических партий, избирательных блоков, зарегистрировавших федеральные списки кандидатов

Число голосов избирателей, поданных за каждый федеральный список кандидатов

     

В цифрах

В процентах от числа избирателей, принявших участие в голосовании

18

1.

“ЕДИНЕНИЕ”

710538

1,17%

19

2.

“СОЮЗ ПРАВЫХ СИЛ”

2408356

3,97%

20

3.

“РОССИЙСКАЯ ПАРТИЯ ПЕНСИОНЕРОВ И ПАРТИЯ СОЦИАЛЬНОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ”

1874739

3,09%

21

4.

“Российская демократическая партия “ЯБЛОКО”

2609823

4,30%

22

5.

“За Русь Святую”

298795

0,49%

23

6.

“Объединенная Российская партия “Русь”

147423

0,24%

24

7.

“Новый курс – Автомобильная Россия”

509241

0,84%

25

8.

“Народно-республиканская партия России”

80416

0,13%

26

9.

“Российская экологическая партия “Зеленые”

253983

0,42%

27

10.

“Аграрная партия России”

2205704

3,64%

28

11.

“Истинные патриоты России”

149144

0,25%

29

12.

“НАРОДНАЯ ПАРТИЯ Российской Федерации”

714652

1,18%

30

13.

“Демократическая партия России”

136294

0,22%

31

14.

“Великая Россия – Евразийский Союз”

170786

0,28%

32

15.

“Партия СЛОН”

107444

0,18%

33

16.

“Родина” (народно-патриотический союз)”

5469556

9,02%

34

17.

“Партия Мира и Единства (ПМЕ)”

148948

0,25%

35

18.

“ЛДПР”

6943885

11,45%

36

19.

“Партия Возрождения России – Российская партия ЖИЗНИ”

1140333

1,88%

37

20.

“Политическая партия “Единая Россия”

22779279

37,57%

38

21.

“Российская Конституционно-демократическая партия”

113184

0,19%

39

22.

“Развитие предпринимательства”

212825

0,35%

40

23.

“Коммунистическая партия Российской Федерации (КПРФ)”

7647820

12,61%

41

 

Число голосов избирателей, поданных против всех федеральных списков кандидатов

2851600

4,70%

42. В выборах приняло участие 60712299 избирателей, что составляет 55,75 процента избирателей, включенных в списки избирателей.

43. Наименования политических партий, избирательных блоков, федеральные списки кандидатов которых допущены к распределению депутатских мандатов, и число депутатских мандатов, причитающихся каждому из федеральных списков кандидатов:

“Родина” (народно-патриотический союз)”

-

29

“ЛДПР”

-

36

“Политическая партия “Единая Россия”

-

120

“Коммунистическая партия Российской Федерации (КПРФ)”

-

40

44. Число депутатских мандатов, причитающихся общефедеральной части федеральных списков кандидатов, допущенных к распределению депутатских мандатов, а также наименования региональных групп кандидатов указанных списков и число депутатских мандатов, причитающихся каждой из них:

“Родина” (народно-патриотический союз)”- 29

общефедеральная часть — 15

региональные группы:

“Столица” — 2

“Центр” — 2

“Хопер” — 1

“Санкт-Петербургская” — 1

“Северо-Запад” — 1

“Кубань” — 1

“Волга-Терек” — 1

“Средневолжская” — 1

“Старорусская” — 1

“Средний Урал” — 1

“Сибирь” — 1

“Енисей” — 1

“ЛДПР” - 36

общефедеральная часть — 15

региональные группы:

“Центральная” — 5

“Северо-Западная” — 2

“Приволжская” — 5

“Южная” — 3

“Уральская” — 2

“Сибирская” — 3

“Дальневосточная” — 1

“Политическая партия “Единая Россия” - 120

общефедеральная часть — 4

региональные группы:

“Север России” — 3

“Северо-Западная” — 2

“Балтийско-Беломорская” — 2

“Петербургская” — 3

“Нечерноземье” — 4

“Центральная” — 4

“Западная” — 4

“Москва” — 7

“Московская область” — 5

“Черноземье” — 4

“Нижне-Волжская” — 2

“Ростовская” — 4

“Краснодарская” — 4

“Южная” — 4

“Кавказская” — 7

“Волжско-Уральская” — 6

“Средне-Волжская” — 5

“Поволжская” — 4

“Прикамская” — 5

“Татарстанская” — 6

“Башкортостанская” — 4

“Свердловская” — 3

“Южно-Уральская” — 3

“Западно-Сибирская” — 3

“Алтайская” — 2

“Новосибирско-Омская” — 3

“Центрально-Сибирская” — 4

“Красноярская” — 2

“Восточно-Сибирская” — 3

“Тихоокеанская” — 2

“Дальневосточная” — 2

“Коммунистическая партия Российской Федерации (КПРФ)”- 40

общефедеральная часть — 15

региональные группы:

“Северная” — 1

“Ленинградская” — 1

“Западная” — 1

“Подмосковная” — 1

“Старорусская” — 1

“Юго-Западная” — 1

“Южно-Черноземная” — 1

“Северо-Черноземная” — 1

“Республиканская” — 2

“Приволжская” — 1

“Волжско-Каспийская” — 2

“Кубанско-Донская” — 2

“Дагестанская” — 1

“Северо-Кавказская” — 1

“Уральская” — 2

“Западно-Сибирская” — 2

“Кузнецко-Алтайская” — 1

“Восточно-Сибирская” — 1

“Дальневосточная” — 1

“Московская” — 1

45. На основании статей 26, 84, 85, 86 Федерального закона “О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации” Центральная избирательная комиссия Российской Федерации установила, что депутатами Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва по федеральному избирательному округу избраны:

(Далее расположен список избранных депутатов по партийным спискам. В разделе “Список избранных депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва”, расположенном ниже в настоящем документе, приведён полный список депутатов, включая избранных и по партийным спискам, и по одномандатным округам.)

Председатель

Центральной избирательной комиссии Российской Федерации

 

А.А. Вешняков

 
 

__________________

______________________

 

(инициалы, фамилия)

(подпись, отметка об особом мнении, либо причина отсутствия члена комиссии)

Заместитель Председателя Центральной избирательной комиссии Российской Федерации

 

О.Ю. Вельяшев

 
 

__________________

______________________

Секретарь Центральной избирательной комиссии Российской Федерации

 

О.К. Застрожная

 
 

__________________

______________________

Члены Центральной избирательной комиссии Российской Федерации:

С.В. Большаков

 
 

__________________

______________________

 

В.И. Бутаев

 
 

__________________

______________________

 

В.П. Волков

 
 

__________________

______________________

 

Л.Ф. Демьянченко

 
 

__________________

______________________

 

Е.П. Дубровина

 
 

__________________

______________________

 

Э.Л. Ермакова

 
 

__________________

______________________

 

Е.И. Колюшин

 
 

__________________

______________________

 

Н.Е. Конкин

 
 

__________________

______________________

 

В.А. Крюков

 
 

__________________

______________________

 

Н.А. Кулясова

 
 

__________________

______________________

 

В.И. Лысенко

 
 

__________________

______________________

 

С.М. Шапиев

 
 

__________________

______________________

МП Протокол подписан “_____” _______ 2003 года в____часов____минут

Результаты параллельного подсчёта голосов на выборах депутатов Государственной Думы РФ

Справка с сайта в сети Интернет http://www.fairgame.ru/, содержащая результаты параллельного подсчёта голосов, проводимого КПРФ

Время последнего изменения информации: 29.01.2004 в 12:01 мск.

Информация по УИК поступает от 89 субъектов РФ.

Выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ четвертого созыва.

Итоги голосования по федеральному округу

Сводная информация по данным 42363 из 94115 УИК (45.01%)

Представлены данные по 56 259 464 избирателям из 108 768 722 (51.72%)

Явка избирателей — 54.25%

35,35%

№ 20 политическая партия “Политическая партия “Единая Россия”

12,26%

№ 23 политическая партия “Коммунистическая партия Российской Федерации (КПРФ)”

11,48%

№ 18 политическая партия “ЛДПР”

10,06%

№ 16 избирательный блок “Родина” (народно-патриотический союз)”

5,01%

№ 4 политическая партия “Российская демократическая партия “Яблоко”

4,51%

№ 2 политическая партия “Союз правых сил”

3,35%

№ 10 политическая партия “Аграрная партия России”

3,12%

№ 3 избирательный блок “РОССИЙСКАЯ ПАРТИЯ ПЕНСИОНЕРОВ И ПАРТИЯ СОЦИАЛЬНОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ”

5,04%

Число голосов избирателей, поданных против всех федеральных списков кандидатов

1. Число избирателей, включенных в список избирателей на момент окончания голосования и обладающих активным избирательным правом в федеральном избирательном округе

56259464

2. Число избирательных бюллетеней, полученных участковой избирательной комиссией

53821819

3. Число избирательных бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим досрочно

42973

4. Число избирательных бюллетеней, выданных участковой избирательной комиссией избирателям в помещении для голосования в день голосования

28942826

5. Число избирательных бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим вне помещения для голосования в день голосования

1535920

6. Число погашенных избирательных бюллетеней

23298693

7. Число избирательных бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования

1585782

8. Число избирательных бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования

28889882

9. Число недействительных избирательных бюллетеней

462950

10. Число действительных избирательных бюллетеней

30012714

11. Число открепительных удостоверений, полученных участковой избирательной комиссией

859769

12. Число открепительных удостоверений, выданных участковой избирательной комиссией избирателям на избирательном участке до дня голосования

380544

13. Число избирателей, проголосовавших по открепительным удостоверениям на избирательном участке

306020

14. Число погашенных на избирательном участке открепительных удостоверений

522532

15. Число открепительных удостоверений, выданных избирателям территориальной избирательной комиссией

22749

16. Число утраченных избирательных бюллетеней

7569

17. Число не учтенных при получении избирательных бюллетеней

6371

№ п/п

Наименования политических партий, избирательных блоков, зарегистрировавших федеральные списки кандидатов

Число голосов избирателей, поданных за каждый федеральный список кандидатов

Процент голосов

18.

№ 1 политическая партия “Единение”

339696

1.11

19.

№ 2 политическая партия “Союз правых сил”

1376336

4.51

20.

№ 3 избирательный блок “РОССИЙСКАЯ ПАРТИЯ ПЕНСИОНЕРОВ И ПАРТИЯ СОЦИАЛЬНОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ”

952658

3.12

21.

№ 4 политическая партия “Российская демократическая партия “Яблоко”

1528793

5.01

22.

№ 5 политическая партия “За Русь Святую”

154927

0.51

23.

№ 6 политическая партия “Объединенная Российская партия “Русь”

75168

0.25

24.

№ 7 избирательный блок “Новый курс — Автомобильная Россия”

285940

0.94

25.

№ 8 политическая партия “Народно-республиканская партия России”

39769

0.13

26.

№ 9 политическая партия “Российская экологическая партия “Зеленые”

145890

0.48

27.

№ 10 политическая партия “Аграрная партия России”

1022073

3.35

28.

№ 11 политическая партия “Истинные патриоты России”

44382

0.15

29.

№ 12 политическая партия “НАРОДНАЯ ПАРТИЯ Российской Федерации”

376993

1.24

30.

№ 13 политическая партия “Демократическая партия России”

70985

0.23

31.

№ 14 избирательный блок “Великая Россия — Евразийский Союз”

95730

0.31

32.

№ 15 политическая партия “партия СЛОН”

59321

0.19

33.

№ 16 избирательный блок “Родина” (народно-патриотический союз)”

3071378

10.06

34.

№ 17 политическая партия “Партия Мира и Единства (ПМЕ)”

73820

0.24

35.

№ 18 политическая партия “ЛДПР”

3504358

11.48

36.

№ 19 избирательный блок “Партия Возрождения России — Российская партия ЖИЗНИ”

560599

1.84

37.

№ 20 политическая партия “Политическая партия “Единая Россия”

10789162

35.35

38.

№ 21 политическая партия “Российская Конституционно-демократическая партия”

55859

0.18

39.

№ 22 политическая партия “Развитие предпринимательства”

110294

0.36

40.

№ 23 политическая партия “Коммунистическая партия Российской Федерации (КПРФ)”

3741518

12.26

41.

Число голосов избирателей, поданных против всех федеральных списков кандидатов

1537065

5.04

Сведения о количестве поступивших в участковую избирательную комиссию в день голосования и до окончания подсчета голосов избирателей жалоб (заявлений), прилагаемых к протоколу

60029

Сведения о количестве составленных участковой избирательной комиссией в день голосования и до окончания подсчета голосов избирателей актов и иных документов, прилагаемых к протоколу

96084

“О предварительных данных параллельного подсчёта голосов избирателей на выборах в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации 7 декабря 2003 года”

18.12.2003

Пресс-служба ЦК КПРФ

В ЦЕНТРАЛЬНУЮ ИЗБИРАТЕЛЬНУЮ КОМИССИЮ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАПИСКА

“О предварительных данных параллельного подсчёта голосов избирателей на выборах в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации 7 декабря 2003 года”

Предварительные итоги поступающей в Избирательный Штаб КПРФ информации, свидетельствуют о том, что на местах в день выборов осуществлялось нарушение избирательного законодательства.

Проводимый по поручению Центрального Комитета партии параллельный подсчёт уже сегодня позволяет сделать вывод, что налицо грубая фальсификация итогов выборов.

Так на 16 декабря 2003 года в нашу программу введено 87643 протокола, что составляет 93,1 процента от общего числа протоколов участковых избирательных комиссий. 6472 протокола, в том числе 4382 по вине участковых комиссий нашим наблюдателям своевременно получить не удалось. Из них около 2000 в Татарстане, свыше 700 в Мордовии, в Башкортостане - 658, Белгородской области - 180, Саратовской области - 180, Амурской области -150, Пензенской области - 150 Дагестане - 100, Кабардино-Балкарии - 54, Чувашии - 41, Санкт Петербурге - 40, Москве - 23, Нижегородской области - 21, Карачаево-Черкесии - 20, Вологодской области - 18, Коми -14, Орловской области - 10, Ростовской области - 7. В Республике Мордовия, даже через неделю после выборов в территориальных избирательных комиссиях Октябрьского, Ленинского, Пролетарского районов Саранска по данным наших штабов отсутствовали от 5 до 10 протоколов участковых комиссий.

Около 60 тысяч протоколов программа не принимает из-за не соответствия внесённых в них цифр контрольным соотношениям предусмотренного законом. Кроме того, сверка таких протоколов, заверенных участковыми комиссиями и выданных представителям КПРФ, с введенными в систему “ГАС-Выборы” показывает, что в территориальных комиссиях правки протоколов делались самостоятельно чаще в пользу партии власти. Все это наводит на размышления, что основную роль в этом деле играли не ошибки, а злой умысел. В связи с этим нашими представителями составлено около 6 тысяч актов и направлены сотни жалоб в компетентные органы.

В Ростовской области в выданном представителю КПРФ и заверенном протоколе N 2 Участковой комиссии N1574 контрольные соотношения по пункту 10 не сходятся. В то же время в системе “ГАС-Выборы” он фигурирует с добавлением 13 голосов партии “Единая Россия”. Подобных протоколов с несоответствием контрольных соотношений только в Ростовской области несколько десятков: NN 1321, 1322, 1324, 1333, 1341, 1342, 1343, 1347, 1356, 1375, 1376, 1382, 1384, 1385, 1390, 1391, 1392, 1394, 1398, 1402, 1404, 1410, 1411, 1412, 1413, 1416, 1417, 1418, 1420, 1421, 1427, 1428, 1431, 1434, 1492, 1645, 1646, 1654, 1658, 1660, 1666, 1670, 1759, 2485, 2489, 2548 и т.д.

В той же Ростовской области на избирательном участке N1546 по протоколу N2 в сводной таблице системы “ГАС-Выборы” в пункте 15 - число открепительных удостоверений выданных ТИК равно 0, тогда как в копии протокола этой комиссии, выданной нашему наблюдателю и заверенной председателем и членами комиссии это число равно - 406! В том же протоколе в системе число проголосовавших против всех – 27, а в копии протокола – 29. На избирательном участке N1564, по протоколу N2 в сводной таблице системы “ГАС –Выборы” пункт 5 - число избирательных бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим вне помещения для голосования в день голосования - 34, а в копии протокола выданной нашему наблюдателю – 106. В сводной таблице пункт 7 - число избирательных бюллетеней содержащихся в переносных ящиках для голосования - 34, а в копии протокола, выданной нашему наблюдателю - 394. Всего расхождений по этому протоколу по 10 пунктам. На избирательном участке N1525, по протоколу N2 в сводной таблице системы “ГАС Выборы” число голосов поданных за “Партию Мира и Единства” -2, а в копии протокола выданном наблюдателю -7.

В Самарской области согласно сверке копий протоколов, выданных представителям КПРФ в участковых комиссиях и официальной сводки зафиксированной в системе “ГАС-Выборы” - на избирательном участке N1559 “Союзу правых сил” (N2) незаконно прибавлено 50 голосов, у “Яблока” (N4) незаконно изъято 20 имевшихся у них голосов избирателей, у “Руси” (N6) незаконно изъято 20 имевшихся у них голосов избирателей, у избирательного блока “Новый курс - автомобильная Россия” (N7) незаконно изъят 31 имевшийся у них голос избирателей, у Демократической партии России (N 13) незаконно изъято 20 имеющихся у них голосов избирателей, у “Великой России - Евразийский Союз” (N14) незаконно изъято 6 имевшихся у них голосов избирателей, у “Коммунистическая партия Российской Федерации” (N23) незаконно изъято 60 имевшихся у них голосов избирателей.

В той же области на избирательном участке N1555 в протоколе N2 участковой избирательной комиссии из графы N14 “Число голосов избирателей, поданных против всех федеральных списков кандидатов” незаконно изъято 67 голосов избирателей. На избирательном участке N1697 в протоколе N2 участковой избирательной комиссии из графы N1 “Число избирателей, включенных в списки избирателей на момент окончания голосования и обладающих активным избирательным правом в федеральном избирательном округе” незаконно изъято число избирателей в количестве 19 человек. На избирательном участке N1679 различным партиям незаконно прибавлены отсутствующие в протоколе участковой комиссии, в том числе “Единению” - 5; “Яблоку” - 30; “Руси” - 4; “НРП России” - 1; “Зеленым” - 5; Аграрной партии России - 18; Демократической партии России – 2; “Великой России – Евразийскому Союзу” – 2; партии “Слон” - 2, “Партии Мира и Единства”- 1; “РКДП” - 1. На том же участке незаконно изъято имеющихся голосов избирателей у “СПС” - 92; “РПП-ПСС” - 16; “Нового курса – Автомобильной России” - 2; “Народной партии Российской Федерации” - 5; “Родины” - 18; ЛДПР – 33); “Единой России” - 25; “Развития предпринимательства” - 1; КПРФ – 31.

В этой же области на избирательном участке N1504 политической партии “Единая Россия” незаконно прибавлено 6 голосов избирателей. На избирательном участке N1619 у “Родины ” незаконно изъято 100 голосов избирателей. На избирательном участке N1479 в протоколе N2 участковой избирательной комиссии в графе N9 “Число недействительных избирательных бюллетеней” незаконно прибавлено число 21, а в графе N12 “Народная партия Российской Федерации” незаконно прибавлено 9 голосов избирателей. На избирательном участке N1623 у ОРП “Русь” незаконно изъято 3 имевшихся голоса избирателей, у “Великой России - Евразийский Союз” незаконно изъято 12 имевшихся голосов избирателей.

В Орловской области согласно сверке копий протоколов выданных представителям КПРФ в участковых избирательных комиссиях и официальной сводке зафиксированной в системе “ГАС-Выборы” - на избирательном участке N174 число избирателей увеличено на 552 человека (в системе - 1123, в копии протокола - 571), число действительных бюллетеней занижено на 136 (в системе - 438, в копии протокола - 704), число бюллетеней в стационарных ящиках для голосования занижено на 133 (в системе 438, в копии протокола - 571). На избирательном участке N168 в той же области число погашенных бюллетеней завышено на 7, а число бюллетеней в стационарных ящиках на 52, не показано число утраченных бюллетеней, тогда как по копии протокола их числится 7. Здесь же на избирательном участке N 167 число голосов избирателей за блок “Родина” незаконно завышено на 100 или в 3,6 раза (по протоколу - 38, а в системе - 138). На избирательном участке N170 число погашенных бюллетеней занижено на 403, а число недействительных бюллетеней на 41, число бюллетеней в переносных ящиках завышено на 33, число действительных бюллетеней в протоколе и системе различается на 1428. На избирательном участке N169 не показано число утраченных бюллетеней, тогда как их утрачено 9, Демократической партии России приписано 8 голосов избирателей. На избирательном участке N488 “Яблоку” приписано 8 голосов. На избирательном участке N109 число недействительных бюллетеней занижено в три раза по сравнению с данными протокола, а число действительных бюллетеней завышено на 23. На избирательном участке N111 ЛДПР незаконно приписано 27 голосов избирателей. На избирательном участке N95 число бюллетеней в стационарных ящиках для голосования завышено на 40 ( по протоколу – 1255, а в системе – 1295). На избирательном участке N107 число недействительных бюллетеней занижено на 18, число действительных бюллетеней завышено на 20, а всего данные системы не соответствуют данным протокола по 7 пунктам. На избирательном участке N118 число недействительных бюллетеней занижено на 25, число действительных бюллетеней завышено на 26, а данные системы не соответствуют с данными протокола по 6 пунктам.

Похожая ситуация в протоколах участковых комиссий NN 546, 562, 566, 572, 575, 1014, 1022 Ставропольского края; NN 60, 83, 86, 91, 94,95 Брянской области; NN 06/02, 06/04, 06/06, 06/07,12/38 Воронежской области; NN 846, 853, 855, 859, 863 Курганской области; NN 95, 107, 109, 111, 117, 118 Орловской области; NN 803, 806, 715, 998, 1153, 1170 Тверской области.

Этот список может быть продолжен.

В Амурской области, например, когда нашей программой в протоколах участковых комиссий были выявлены нарушения в контрольных соотношениях, окружная комиссия по письму доверенного лица от КПРФ П.П. Птушко была вынуждена осуществить ручной пересчет и по нашим данным баллотирующийся по одномандатному избирательному округу представитель от КПРФ Гамза Г.Е переместился с четвертого места на второе - причём проверка еще не закончена.

В Удмуртии протокол N2 окружной избирательной комиссии об итогах голосования по федеральному избирательному округу (округ N30) с нарушениями контрольных соотношений оказался введенным в систему “ГАС - Выборы”, хотя разработчики уверяли, что это по её параметрам невозможно.

Выявлены и другие расхождения: так протокол Кулинской территориальной комиссии Дагестана отличается на 1000 голосов не в пользу КПРФ, протокол Комсомольской территориальной комиссии из Чувашии также содержит приписку в пользу “Единой России” 102 голосов избирателей.

Выявлены и иные нарушения.

В ряде мест, например, на участке N173 Ярославской области наблюдатели вообще не были допущены к процедуре подсчета голосов.

Большое количество нарушений зафиксировали наши наблюдатели на территории Республики Башкортостан. Так в Давликановском районе избирательные участки не были оборудованы кабинами для тайного голосования. По объяснениям членов комиссии это было сделано для того, что бы избиратели не уносили бюллетени. В территориальной комиссии Советского района города Уфы помещение для приема, обработки итогов голосования было не оборудовано. Отсутствовали формы сводных таблиц об итогах голосования. На избирательном участке N1607 членом комиссии М.Зингеровым была предотвращена попытка вбрасывания пачки бюллетеней. Сотрудниками милиции он был выдворен с территории участка, причём ему угрожали составить акт о том, что именно он украл эти бюллетени. На избирательном участке N1423 был избит наблюдатель от КПРФ Ф.Ибрагимов.

В Республике Мари-Эл на избирательном участке N 124 Йошкар-Олы выездная группа членов УИК для проведения голосования вне помещения комиссии получила бюллетени для проведения голосования без отметки в ведомости. В предоставлении сведений о количестве выданных бюллетеней нашему наблюдателю отказали. На избирательных участках NN 120 и 155 Йошкар-Ола наблюдатели от партии “Единая Россия” носили значки с наименованием партии и указанием номера 20.

В Красногорском районе Удмуртии у жителей села Красногорье накануне выборов наши наблюдатели обнаружили на руках бюллетени для тайного голосования с пометкой за “Единую Россию”.

В участковой комиссии N 1114 Михайловского района Алтайского края в связи со снятием кандидата А.Зайцева в бюллетенях для тайного голосования была вычеркнута строка КПРФ. По испорченным бюллетеням проголосовало более 120 человек.

В участковой комиссии N20 Кызыла (Тыва) утрачены 305 бюллетеней. В комиссии N4 утрачена печать и исчезли забракованные бюллетени.

Председатель участковой комиссии N576 Челябинска общалась с избирателями, получившими бюллетени для голосования, и вместе с ними делала отметки в бюллетене.

Продолжая анализировать протоколы избирательных комиссий, считая необходимым восстановить подлинное волеизъявление граждан, Избирательный Штаб КПРФ полагает целесообразным провести ручной пересчёт результатов выборов в Башкортостане, Дагестане, Кабардино-Балкарии, Мордовии, Татарстане, Амурской, Орловской, Ростовской, Самарской, Саратовской, Пензенской областях. До завершения же этой процедуры итоги выборов не подводить. Полагаем, что сумма не может быть точной, когда искажены многие слагаемые.

Уполномоченные лица КПРФ

Обращение Г.А. Зюганова в ПАСЕ и ОБСЕ

18.12.2003

Пресс-служба ЦК КПРФ

Председателю Парламентской Ассамблеи Совета Европы Господину Питеру Шидеру

Председателю Парламентской Ассамблеи Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе Господину Брюсу Джорджу

Уважаемый господин Председатель!

Итоги выборов в Государственную Думу РФ, состоявшихся 7 декабря с.г., вызвали неоднозначную реакцию в российском обществе. Многочисленные международные наблюдатели, в том числе от ПАСЕ, отмечали, что выборы не соответствовали многим обязательствам, принятым странами-членами ОБСЕ и

Совета Европы в отношении демократических выборов. Мы предвидели возможные нарушения, своевременно информировали Центральную Избирательную Комиссию о выявленных нарушениях. Мы тесно заимодействовали с Международной миссией по наблюдению за выборами во главе с профессором Ритой Зюсмус (ОБСЕ /БДИПЧ ).

Ещё накануне начала кампании мы объявили о том, что будем осуществлять повсеместный контроль и параллельный подсчет голосов. К сожалению, наши предположения во многом оправдались. 17 декабря с.г. я направил телеграмму Председателю ЦИК РФ господину А.А.Вешнякову, в которой отмечается, что

проведенный специалистами КПРФ параллельный подсчет голосов избирателей позволяет сделать вывод о том, что при проведении голосования и установлении его итогов были допущены грубые и неоднократные нарушения действующего избирательного законодательства, не позволяющие с достоверностью установить истинные результаты волеизъявления избирателей. Вот только несколько примеров:

 на 4382 избирательных участках, наблюдателям не были своевременно выданы копии протоколов об итогах голосования;

 примерно 60 тысяч копий протоколов не совпадают по цифровым данным (включая данные об итогах голосования) с официальными протоколами;

 в Ростовской, Самарской, Курганской, Орловской, Тверской областях, Ставропольском крае, республиках: Дагестан, Татарстан, Башкортостан и других, установлены сотни официальных протоколов, содержащих расхождения с копиями, полученными наблюдателями, касающиеся итогов голосования в пользу "Единой России", блока "Родина", ЛДПР и других, что свидетельствует о фальсификации выборов.

Имеют место и другие факты грубого нарушения действующего избирательного законодательства.

Учитывая вышеизложенное, мы обратились в ЦИК РФ с требованием принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей с участием наблюдателей и составлении юридических значимых протоколов. До завершения вышеуказанного пересчета окончательные итоги выборов не проводить.

В случае отклонения этих законных требований, направленных на установление истинного волеизъявления избирателей, КПРФ будет вынуждена отказаться от признания итогов выборов, а также принять все предусмотренные Конституцией РФ меры для защиты избирательных прав граждан и обратиться в международные судебные органы.

Мы предупредили господина А.А.Вешнякова о его персональной ответственности за все последствия игнорирования прав и законных интересов политических партий и избирателей РФ.

Все подробные материалы направлены в Бюро демократических институтов и прав человека ОБСЕ (БДИПЧ).

С уважением,

Руководитель фракции КПРФ в Государственной Думе РФ, Председатель ЦК КПРФ

Г.А.Зюганов

Список избранных депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва

Первый раз опубликовано в Российской газете (Выпуск выходного дня) 20.12.2003. Адрес документа в сети Интернет: http://www.rg.ru/2003/12/20/spisok.html.

По федеральному избирательному округу

Избирательный блок "Родина" (народно-патриотический союз)"

1. Варенников Валентин Иванович

2. Геращенко Виктор Владимирович

3. Бабурин Сергей Николаевич

4. Денисов Олег Иванович

5. Шпак Георгий Иванович

6. Бабаков Александр Михайлович

7. Нарочницкая Наталия Алексеевна

8. Глотов Сергей Александрович

9. Мухина Елена Юрьевна

10. Григорьев Сергей Михайлович

11. Фоменко Александр Владимирович

12. Родионов Игорь Николаевич

13. Лебедева Марина Яковлевна

14. Прощин Сергей Александрович

15. Султанов Шамиль Загитович

16. Лебедев Александр Евгеньевич

17. Леонов Николай Сергеевич

18. Крутов Александр Николаевич

19. Савельева Ирина Валентиновна

20. Чаплинский Сергей Игоревич

21. Савельев Юрий Петрович

22. Савельев Андрей Николаевич

23. Мащенко Олег Иванович

24. Жуков Андрей Дмитриевич

25. Чуев Александр Викторович

26. Шестаков Василий Борисович

27. Павлов Николай Александрович

28. Викторов Иван Кириллович

29. Сергиенко Валерий Иванович

Политическая партия "ЛДПР"

30. Жириновский Владимир Вольфович

31. Островский Алексей Владимирович

32. Лебедев Игорь Владимирович

33. Мусатов Михаил Иванович

34. Ветров Константин Владимирович

35. Егиазарян Ашот Геворкович

36. Слуцкий Леонид Эдуардович

37. Митрофанов Алексей Валентинович

38. Керимов Сулейман Абусаидович

39. Иванов Евгений Викторович

40. Бобырев Валентин Васильевич

41. Скоробогатько Александр Иванович

42. Елизаров Илья Елизарович

43. Чуров Владимир Евгеньевич

44. Шадаев Дамир Равильевич

45. Рохмистров Максим Станиславович

46. Сироткин Сергей Никанорович

47. Иванов Сергей Владимирович

48. Свиридов Валентин Валентинович

49. Головатюк Андрей Михайлович

50. Абельцев Сергей Николаевич

51. Гусаков Дмитрий Вячеславович

52. Курдюмов Александр Борисович

53. Афанасьева Елена Владимировна

54. Броницын Андрей Юрьевич

55. Чернышов Алексей Геннадиевич

56. Ближина Любовь Федоровна

57. Каноков Арсен Баширович

58. Тарасюк Василий Михайлович

59. Малышкин Олег Александрович

60. Шайхутдинов Рифат Габдулхакович

61. Скорлуков Олег Альбертович

62. Соломатин Егор Юрьевич

63. Овсянников Владимир Анатольевич

64. Курьянович Николай Владимирович

65. Мусатов Иван Михайлович

Политическая партия "Единая Россия"

66. Грызлов Борис Вячеславович

67. Шойгу Сергей Кужугетович

68. Лужков Юрий Михайлович

69. Шаймиев Минтимер Шарипович

70. Позгалев Вячеслав Евгеньевич

71. Ефремов Анатолий Антонович

72. Богомолов Валерий Николаевич

73. Сердюков Валерий Павлович

74. Бойцев Анатолий Александрович

75. Евдокимов Юрий Алексеевич

76. Савенко Юрий Алексеевич

77. Беглов Александр Дмитриевич

78. Розенбаум Александр Яковлевич

79. Плигин Владимир Николаевич

80. Лисицын Анатолий Иванович

81. Исаев Андрей Константинович

82. Сизов Александр Александрович

83. Коваль Александр Павлович

84. Маслов Виктор Николаевич

85. Зубицкий Борис Давыдович

86. Маргелов Виталий Васильевич

87. Опекунов Виктор Семенович

88. Строев Егор Семенович

89. Савченко Евгений Степанович

90. Лахова Екатерина Филипповна

91. Прозоровский Валерий Владимирович

92. Садовничий Виктор Антонович

93. Кондакова Елена Владимировна

94. Волков Юрий Николаевич

95. Гуцериев Саит-Салам Сафарбекович

96. Бурыкина Наталья Викторовна

97. Мединский Владимир Ростиславович

98. Габдрахманов Ильдар Нуруллович

99. Громов Борис Всеволодович

100. Ковалев Олег Иванович

101. Липатов Юрий Александрович

102. Друсинов Валентин Дмитриевич

103. Медведев Евгений Николаевич

104. Бетин Олег Иванович

105. Слиска Любовь Константиновна

106. Ермолин Анатолий Александрович

107. Гуров Александр Иванович

108. Гужвин Анатолий Петрович

109. Буратаева Александра Манджиевна

110. Чуб Владимир Федорович

111. Борзова Ольга Георгиевна

112. Москалец Александр Петрович

113. Саввиди Иван Игнатьевич

114. Ткачев Александр Николаевич

115. Совмен Хазрет Меджидович

116. Воробьев Андрей Юрьевич

117. Билалов Ахмед Гаджиевич

118. Коков Валерий Мухамедович

119. Васильев Юрий Викторович

120. Трофимов Евгений Николаевич

121. Залиханов Михаил Чоккаевич

122. Клинцевич Франц Адамович

123. Гасанов Магомедкади Набиевич

124. Сафаралиев Гаджимет Керимович

125. Ямадаев Руслан Бекмирзаевич

126. Залепухин Николай Петрович

127. Аушев Мухарбек Измаилович

128. Маммаев Мамма Нурмагомедович

129. Нефедов Виктор Леонидович

130. Гайнуллина Фарида Исмагиловна

131. Баржанова Маргарита Валерьевна

132. Суровов Сергей Борисович

133. Азарова Надежда Борисовна

134. Бабошкин Анатолий Васильевич

135. Меркушкин Николай Иванович

136. Капков Сергей Александрович

137. Грачев Владимир Александрович

138. Тарачев Владимир Александрович

139. Денисов Валентин Петрович

140. Ходырев Геннадий Максимович

141. Косачев Константин Иосифович

142. Пастухов Борис Николаевич

143. Житинкин Сергей Владимирович

144. Волков Александр Александрович

145. Стрельников Александр Николаевич

146. Плескачевский Виктор Семенович

147. Дубровский Виктор Николаевич

148. Родионов Юрий Николаевич

149. Мухаметшин Фарид Хайруллович

150. Назмеев Юрий Гаязович

151. Козловский Александр Александрович

152. Мухаметзакиров Анвар Мухаметкадырович

153. Ельцов Виктор Николаевич

154. Рокицкий Михаил Рафаилович

155. Рахимов Муртаза Губайдуллович

156. Аюпов Мансур Анварович

157. Бугера Михаил Евгеньевич

158. Кравченко Валерий Николаевич

159. Россель Эдуард Эргартович

160. Резник Владислав Матусович

161. Буренин Андрей Викторович

162. Востротин Валерий Александрович

163. Аристов Александр Михайлович

164. Рашников Виктор Филиппович

165. Собянин Сергей Семенович

166. Филипенко Александр Васильевич

167. Неелов Юрий Васильевич

168. Панина Бэлла Леонидовна

169. Хвоинский Леонид Адамович

170. Карелин Александр Александрович

171. Пепеляева Лиана Витальевна

172. Косоуров Виктор Семенович

173. Тулеев Аман-Гельды Молдагазыевич

174. Губкин Анатолий Алексеевич

175. Аршба Отари Ионович

176. Эренбург Владимир Александрович

177. Хлопонин Александр Геннадиевич

178. Ашлапов Николай Иванович

179. Федоров Алексей Иннокентьевич

180. Кокошин Андрей Афанасьевич

181. Попов Сергей Александрович

182. Пехтин Владимир Алексеевич

183. Клюс Виктор Александрович

184. Ишаев Виктор Иванович

185. Штыров Вячеслав Анатольевич

Политическая партия "Коммунистическая партия Российской Федерации (КПРФ)"

186. Зюганов Геннадий Андреевич

187. Кондратенко Николай Игнатович

188. Савицкая Светлана Евгеньевна

189. Алферов Жорес Иванович

190. Купцов Валентин Александрович

191. Мельников Иван Иванович

192. Решульский Сергей Николаевич

193. Чикин Валентин Васильевич

194. Плетнева Тамара Васильевна

195. Давыдов Александр Семенович

196. Кондауров Алексей Петрович

197. Муравленко Сергей Викторович

198. Квицинский Юлий Александрович

199. Иванов Юрий Павлович

200. Тюлькин Виктор Аркадьевич

201. Казаковцев Владимир Александрович

202. Белов Юрий Павлович

203. Никитин Владимир Степанович

204. Кашин Владимир Иванович

205. Бенедиктов Николай Анатольевич

206. Драпеко Елена Григорьевна

207. Гостев Руслан Георгиевич

208. Илюхин Виктор Иванович

209. Маслюков Юрий Дмитриевич

210. Сапожников Николай Иванович

211. Романов Валентин Степанович

212. Рашкин Валерий Федорович

213. Апарина Алевтина Викторовна

214. Иванченко Леонид Андреевич

215. Кибирев Борис Григорьевич

216. Махмудов Махмуд Гаджулаевич

217. Романов Петр Васильевич

218. Свечников Петр Григорьевич

219. Езерский Николай Николаевич

220. Кравец Александр Алексеевич

221. Кузнецов Виктор Егорович

222. Заполев Михаил Михайлович

223. Видьманов Виктор Михайлович

224. Гришуков Владимир Витальевич

225. Куваев Александр Александрович

По одномандатным избирательным округам

Республика Адыгея (Адыгея)

Адыгейский одномандатный избирательный округ N 1

1. Демчук Николай Васильевич

Республика Алтай

Горно-Алтайский одномандатный избирательный округ N 2

2. Пекпеев Сергей Тимурович

Республика Башкортостан

Калининский одномандатный избирательный округ N 3

3. Сайфуллин Франис Аскарьянович

Кировский одномандатный избирательный округ N 4

4. Кальметьев Марс Рахматуллович

Кумертауский одномандатный избирательный округ N 5

5. Давлетова Камиля Жаудатовна

Орджоникидзевский одномандатный избирательный округ N 6

6. Фурман Александр Борисович

Советский одномандатный избирательный округ N 7

7. Камалетдинов Венер Хаернасович

Стерлитамакский одномандатный избирательный округ N 8

8. Старков Анатолий Михайлович

Республика Бурятия

Бурятский одномандатный избирательный округ N 9

9. Кузнецов Василий Федотович

Республика Дагестан

Буйнакский одномандатный избирательный округ N 10

10. Гаджиев Магомед Тажудинович

Дербентский одномандатный избирательный округ N 11

11. Нюдюрбегов Асанбуба Нюдюрбегович

Махачкалинский одномандатный избирательный округ N 12

12. Махачев Гаджи Нухиевич

Республика Ингушетия

Ингушский одномандатный избирательный округ N 13

13. Кодзоев Башир Ильясович

Кабардино-Балкарская Республика

Кабардино-Балкарский одномандатный избирательный округ N 14

14. Нахушев Заурби Ахмедович

Республика Калмыкия

Калмыцкий одномандатный избирательный округ N 15

15. Кулик Геннадий Васильевич

Карачаево-Черкесская Республика

Карачаево-Черкесский одномандатный избирательный округ N 16

16. Максимова Надежда Сергеевна

Республика Карелия

Карельский одномандатный избирательный округ N 17

17. Пивненко Валентина Николаевна

Республика Коми

Сыктывкарский одномандатный избирательный округ N 18

18. Спиридонов Юрий Алексеевич

Республика Марий Эл

Марийский одномандатный избирательный округ N 19

19. Комиссаров Валерий Яковлевич

Республика Мордовия

Мордовский одномандатный избирательный округ N 20

20. Гришин Виктор Иванович

Республика Саха (Якутия)

Якутский одномандатный избирательный округ N 21

21. Басыгысов Виталий Николаевич

Республика Северная Осетия - Алания

Северо-Осетинский одномандатный избирательный округ N 22

22. Фадзаев Арсен Сулейманович

Республика Татарстан (Татарстан)

Альметьевский одномандатный избирательный округ N 23

23. Магдеев Марат Фаикович

Московский одномандатный избирательный округ N 24

24. Губайдуллин Ринат Шайхуллович

Набережно-Челнинский одномандатный избирательный округ N 25

25. Морозов Олег Викторович

Нижнекамский одномандатный избирательный округ N 26

26. Салихов Альберт Ильдусович

Приволжский одномандатный избирательный округ N 27

27. Хайруллин Айрат Назипович

Республика Тыва

Тувинский одномандатный избирательный округ N 28

28. Ондар Чылгычы Чимит-Доржуевич

Удмуртская Республика

Ижевский одномандатный избирательный округ N 29

29. Богомольный Евгений Исаакович

Удмуртский одномандатный избирательный округ N 30

30. Смирнова Светлана Константиновна

Республика Хакасия

Хакасский одномандатный избирательный округ N 31

31. Семигин Геннадий Юрьевич

Чеченская Республика

Чеченский одномандатный избирательный округ N 32

32. Завгаев Ахмар Гапурович

Чувашская Республика - Чувашия

Канашский одномандатный избирательный округ N 33

33. Семенов Павел Владимирович

Чебоксарский одномандатный избирательный округ N 34

34. Аксаков Анатолий Геннадьевич

Алтайский край

Алейский одномандатный избирательный округ N 35

35. Герасименко Николай Федорович

Барнаульский одномандатный избирательный округ N 36

36. Рыжков Владимир Александрович

Бийский одномандатный избирательный округ N 37

37. Коршунов Лев Александрович

Славгородский одномандатный избирательный округ N 38

38. Кнорр Андрей Филиппович

Краснодарский край

Апшеронский одномандатный избирательный округ N 39

39. Севастьянов Виталий Иванович

Армавирский одномандатный избирательный округ N 40

40. Литвинов Николай Петрович

Динской одномандатный избирательный округ N 41

41. Горбачев Владимир Лукич

Каневский одномандатный избирательный округ N 42

42. Дорошенко Галина Степановна

Краснодарский одномандатный избирательный округ N 43

43. Казаков Борис Анушеванович

Крымский одномандатный избирательный округ N 44

44. Харченко Иван Николаевич

Тихорецкий одномандатный избирательный округ N 45

45. Ткачев Алексей Николаевич

Туапсинский одномандатный избирательный округ N 46

46. Шишкарев Сергей Николаевич

Красноярский край

Ачинский одномандатный избирательный округ N 47

47. Клюкин Александр Николаевич

Енисейский одномандатный избирательный округ N 48

48. Кармазина Раиса Васильевна

Канский одномандатный избирательный округ N 49

49. Исаков Игорь Анатольевич

Красноярский одномандатный избирательный округ N 50

50. Зубов Валерий Михайлович

Приморский край

Арсеньевский одномандатный избирательный округ N 51

51. Усольцев Василий Иванович

Владивостокский одномандатный избирательный округ N 52

52. Черепков Виктор Иванович

Уссурийский одномандатный избирательный округ N 53

53. Горячева Светлана Петровна

Ставропольский край

Георгиевский одномандатный избирательный округ N 54

54. Ищенко Александр Николаевич

Кавминводский одномандатный избирательный округ N 55

55. Катренко Владимир Семенович

Петровский одномандатный избирательный округ N 56

56. Воронин Павел Юрьевич

Ставропольский одномандатный избирательный округ N 57

57. Семенченко Анатолий Федорович

Хабаровский край

Комсомольский-на-Амуре одномандатный избирательный округ N 58

58. Шпорт Вячеслав Иванович

Хабаровский одномандатный избирательный округ N 59

59. Резник Борис Львович

Амурская область

Благовещенский одномандатный избирательный округ N 60

60. Виноградов Борис Алексеевич

Архангельская область

Архангельский одномандатный избирательный округ N 61

61. Крупчак Владимир Ярославович

Котласский одномандатный избирательный округ N 62

62. Мальчихин Валерий Андреевич

Астраханская область

Астраханский одномандатный избирательный округ N 63

63. Шеин Олег Васильевич

Белгородская область

Белгородский одномандатный избирательный округ N 64

64. Голиков Георгий Георгиевич

Новооскольский одномандатный избирательный округ N 65

65. Скоч Андрей Владимирович

Брянская область

Брянский одномандатный избирательный округ N 66

66. Денин Николай Васильевич

Почепский одномандатный избирательный округ N 67

67. Семеньков Василий Иванович

Владимирская область

Владимирский одномандатный избирательный округ N 68

68. Игошин Игорь Николаевич

Ковровский одномандатный избирательный округ N 69

69. Паутов Виктор Николаевич

Волгоградская область

Волжский одномандатный избирательный округ N 70

70. Агеев Александр Александрович

Красноармейский одномандатный избирательный округ N 71

71. Галушкин Василий Иванович

Михайловский одномандатный избирательный округ N 72

72. Плотников Владимир Николаевич

Центральный одномандатный избирательный округ N 73

73. Горюнов Владимир Дмитриевич

Вологодская область

Вологодский одномандатный избирательный округ N 74

74. Чайка Валентин Васильевич

Череповецкий одномандатный избирательный округ N 75

75. Орголайнен Александр Арович

Воронежская область

Аннинский одномандатный избирательный округ N 76

76. Рогозин Дмитрий Олегович

Левобережный одномандатный избирательный округ N 77

77. Чижов Сергей Викторович

Павловский одномандатный избирательный округ N 78

78. Ольшанский Николай Михайлович

Правобережный одномандатный избирательный округ N 79

79. Сысоев Александр Митрофанович

Ивановская область

Ивановский одномандатный избирательный округ N 80

80. Яковлева Татьяна Владимировна

Кинешемский одномандатный избирательный округ N 81

81. Бабич Михаил Викторович

Иркутская область

Ангарский одномандатный избирательный округ N 82

82. Колесников Сергей Иванович

Братский одномандатный избирательный округ N 83

83. Шуба Виталий Борисович

Иркутский одномандатный избирательный округ N 84

84. Дубровин Сергей Иннокентьевич

Калининградская область

Калининградский одномандатный избирательный округ N 85

85. Никитин Владимир Петрович

Калужская область

Дзержинский одномандатный избирательный округ N 86

86. Колесников Виктор Михайлович

Калужский одномандатный избирательный округ N 87

87. Селиверстова Ольга Юрьевна

Камчатская область

Камчатский одномандатный избирательный округ N 88

88. Заварзин Виктор Михайлович

Кемеровская область

Кемеровский одномандатный избирательный округ N 89

89. Фральцова Тамара Анатольевна

Ленинск-Кузнецкий одномандатный избирательный округ N 90

90. Макаров Андрей Михайлович

Новокузнецкий одномандатный избирательный округ N 91

91. Неверов Сергей Иванович

Прокопьевский одномандатный избирательный округ N 92

92. Останина Нина Александровна

Кировская область

Кировский одномандатный избирательный округ N 93

93. Розуван Алексей Михайлович

Советский одномандатный избирательный округ N 94

94. Климов Владимир Владимирович

Костромская область

Костромской одномандатный избирательный округ N 95

95. Трепов Евгений Александрович

Курганская область

Курганский одномандатный избирательный округ N 96

96. Безбородов Николай Максимович

Курская область

Курский одномандатный избирательный округ N 97

97. Чухраев Александр Михайлович

Льговский одномандатный избирательный округ N 98

98. Волков Алексей Николаевич

Ленинградская область

Волховский одномандатный избирательный округ N 99

99. Шиманов Александр Алексеевич

Всеволожский одномандатный избирательный округ N 100

100. Невзоров Александр Глебович

Кингисеппский одномандатный избирательный округ N 101

101. Южилин Виталий Александрович

Липецкая область

Елецкий одномандатный избирательный округ N 102

102. Борцов Николай Иванович

Липецкий одномандатный избирательный округ N 103

103. Афендулов Сергей Алексеевич

Магаданская область

Магаданский одномандатный избирательный округ N 104

104. Елисейкин Станислав Агафонович

Московская область

Дмитровский одномандатный избирательный округ N 105

105. Гальченко Валерий Владимирович

Истринский одномандатный избирательный округ N 106

106. Шаккум Мартин Люцианович

Коломенский одномандатный избирательный округ N 107

107. Гудков Геннадий Владимирович

Люберецкий одномандатный избирательный округ N 108

108. Семенов Виктор Александрович

Мытищинский одномандатный избирательный округ N 109

109. Баскаев Аркадий Георгиевич

Ногинский одномандатный избирательный округ N 110

110. Пекарев Владимир Янович

Одинцовский одномандатный избирательный округ N 111

111. Алкснис Виктор Имантович

Орехово-Зуевский одномандатный избирательный округ N 112

112. Собко Сергей Васильевич

Подольский одномандатный избирательный округ N 113

113. Глазьев Сергей Юрьевич

Пушкинский одномандатный избирательный округ N 114

114. Саблин Дмитрий Вадимович

Серпуховский одномандатный избирательный округ N 115

115. Смоленский Владимир Иванович

Мурманская область

Мурманский одномандатный избирательный округ N 116

116. Чернышенко Игорь Константинович

Нижегородская область

Автозаводский одномандатный избирательный округ N 117

117. Сентюрин Юрий Петрович

Арзамасский одномандатный избирательный округ N 118

118. Козерадский Анатолий Александрович

Дзержинский одномандатный избирательный округ N 119

119. Стальмахов Владимир Александрович

Канавинский одномандатный избирательный округ N 120

120. Тян Любомир Индекович

Кстовский одномандатный избирательный округ N 121

121. Лихачев Алексей Евгеньевич

Семеновский одномандатный избирательный округ N 122

122. Хинштейн Александр Евсеевич

Новгородская область

Новгородский одномандатный избирательный округ N 123

123. Филиппов Александр Николаевич

Новосибирская область

Барабинский одномандатный избирательный округ N 124

124. Харитонов Николай Михайлович

Заводской одномандатный избирательный округ N 125

125. Насташевский Святослав Анатольевич

Заельцовский одномандатный избирательный округ N 126

126. Локоть Анатолий Евгеньевич

Искитимский одномандатный избирательный округ N 127

127. Швец Любовь Никитична

Омская область

Большереченский одномандатный избирательный округ N 128

128. Воробчуков Сергей Анатольевич

Омский одномандатный избирательный округ N 129

129. Смолин Олег Николаевич

Центральный одномандатный избирательный округ N 130

130. Харитонов Александр Николаевич

Оренбургская область

Бузулукский одномандатный избирательный округ N 131

131. Храмов Рэм Андреевич

Оренбургский одномандатный избирательный округ N 132

132. Коган Александр Борисович

Орский одномандатный избирательный округ N 133

133. Плохотнюк Борис Владимирович

Орловская область

Орловский одномандатный избирательный округ N 134

134. Мосякин Иван Яковлевич

Пензенская область

Железнодорожный одномандатный избирательный округ N 135

135. Руденский Игорь Николаевич

Первомайский одномандатный избирательный округ N 136

136. Лазуткин Виктор Александрович

Пермская область

Березниковский одномандатный избирательный округ N 137

137. Савостьянова Валентина Борисовна

Кунгурский одномандатный избирательный округ N 138

138. Медведев Юрий Германович

Ленинский одномандатный избирательный округ N 139

139. Анохин Павел Викторович

Свердловский одномандатный избирательный округ N 140

140. Похмелкин Виктор Валерьевич

Псковская область

Псковский одномандатный избирательный округ N 141

141. Сигуткин Алексей Алексеевич

Ростовская область

Белокалитвинский одномандатный избирательный округ N 142

142. Аверченко Владимир Александрович

Волгодонский одномандатный избирательный округ N 143

143. Дятленко Валерий Владимирович

Каменский одномандатный избирательный округ N 144

144. Литвинов Владимир Александрович

Пролетарский одномандатный избирательный округ N 145

145. Степанова Зоя Михайловна

Ростовский одномандатный избирательный округ N 146

146. Емельянов Михаил Васильевич

Таганрогский одномандатный избирательный округ N 147

147. Гребенюк Владимир Дмитриевич

Шахтинский одномандатный избирательный округ N 148

148. Катальников Владимир Дмитриевич

Рязанская область

Рязанский одномандатный избирательный округ N 149

149. Булаев Николай Иванович

Шиловский одномандатный избирательный округ N 150

150. Морозов Игорь Николаевич

Самарская область

Новокуйбышевский одномандатный избирательный округ N 151

151. Казаков Виктор Алексеевич

Промышленный одномандатный избирательный округ N 152

152. Макашов Альберт Михайлович

Самарский одномандатный избирательный округ N 153

153. Белоусов Александр Николаевич

Сызранский одномандатный избирательный округ N 154

154. Мокрый Владимир Семенович

Тольяттинский одномандатный избирательный округ N 155

155. Иванов Анатолий Семенович

Саратовская область

Балаковский одномандатный избирательный округ N 156

156. Володин Вячеслав Викторович

Балашовский одномандатный избирательный округ N 157

157. Камшилов Петр Петрович

Саратовский одномандатный избирательный округ N 158

158. Третьяк Владислав Александрович

Энгельсский одномандатный избирательный округ N 159

159. Сухой Николай Авксентьевич

Сахалинская область

Сахалинский одномандатный избирательный округ N 160

160. Ждакаев Иван Андреевич

Свердловская область

Артемовский одномандатный избирательный округ N 161

161. Баринов Игорь Вячеславович

Каменск-Уральский одномандатный избирательный округ N 163

162. Леонтьев Георгий Карпеевич

Нижнетагильский одномандатный избирательный округ N 164

163. Язев Валерий Афонасьевич

Орджоникидзевский одномандатный избирательный округ N 165

164. Ройзман Евгений Вадимович

Первоуральский одномандатный избирательный округ N 166

165. Муцоев Зелимхан Аликоевич

Серовский одномандатный избирательный округ N 167

166. Баков Антон Алексеевич

Смоленская область

Вяземский одномандатный избирательный округ N 168

167. Деренковский Виктор Яковлевич

Смоленский одномандатный избирательный округ N 169

168. Антуфьев Сергей Владимирович

Тамбовская область

Мичуринский одномандатный избирательный округ N 170

169. Дубовик Владимир Анатольевич

Тамбовский одномандатный избирательный округ N 171

170. Васильев Иван Афанасьевич

Тверская область

Бежецкий одномандатный избирательный округ N 172

171. Тягунов Александр Александрович

Тверской одномандатный избирательный округ N 173

172. Васильев Владимир Абдуалиевич

Томская область

Томский одномандатный избирательный округ N 174

173. Жидких Владимир Александрович

Тульская область

Новомосковский одномандатный избирательный округ N 175

174. Савельев Дмитрий Владимирович

Тульский одномандатный избирательный округ N 176

175. Коржаков Александр Васильевич

Щекинский одномандатный избирательный округ N 177

176. Самошин Андрей Анатольевич

Тюменская область

Ишимский одномандатный избирательный округ N 178

177. Конев Юрий Михайлович

Тюменский одномандатный избирательный округ N 179

178. Райков Геннадий Иванович

Ульяновская область

Мелекесский одномандатный избирательный округ N 180

179. Иванов Валентин Борисович

Челябинская область

Златоустовский одномандатный избирательный округ N 182

180. Панов Валерий Викторович

Калининский одномандатный избирательный округ N 183

181. Юревич Михаил Валериевич

Кыштымский одномандатный избирательный округ N 184

182. Гришанков Михаил Игнатьевич

Магнитогорский одномандатный избирательный округ N 185

183. Крашенинников Павел Владимирович

Советский одномандатный избирательный округ N 186

184. Гартунг Валерий Карлович

Читинская область

Борзинский одномандатный избирательный округ N 187

185. Лосский Юрий Васильевич

Читинский одномандатный избирательный округ N 188

186. Войтенко Виктор Петрович

Ярославская область

Кировский одномандатный избирательный округ N 189

187. Заяшников Евгений Николаевич

Рыбинский одномандатный избирательный округ N 190

188. Грешневиков Анатолий Николаевич

город Москва

Автозаводский одномандатный избирательный округ N 191

189. Драганов Валерий Гаврилович

Бабушкинский одномандатный избирательный округ N 192

190. Широков Сергей Валентинович

Кунцевский одномандатный избирательный округ N 193

191. Гребенников Валерий Васильевич

Ленинградский одномандатный избирательный округ N 194

192. Хованская Галина Петровна

Люблинский одномандатный избирательный округ N 195

193. Панина Елена Владимировна

Медведковский одномандатный избирательный округ N 196

194. Боос Георгий Валентинович

Орехово-Борисовский одномандатный избирательный округ N 197

195. Затулин Константин Федорович

Перовский одномандатный избирательный округ N 198

196. Рязанский Валерий Владимирович

Преображенский одномандатный избирательный округ N 199

197. Жуков Александр Дмитриевич

Тушинский одномандатный избирательный округ N 200

198. Васильев Владимир Алексеевич

Университетский одномандатный избирательный округ N 201

199. Задорнов Михаил Михайлович

Центральный одномандатный избирательный округ N 202

200. Гончар Николай Николаевич

Черемушкинский одномандатный избирательный округ N 203

201. Медведев Павел Алексеевич

Чертановский одномандатный избирательный округ N 204

202. Груздев Владимир Сергеевич

Шереметьевский одномандатный избирательный округ N 205

203. Осадчий Сергей Юрьевич

город Санкт-Петербург

Адмиралтейский одномандатный избирательный округ N 206

204. Бенин Андрей Александрович

Западный одномандатный избирательный округ N 208

205. Иванова Валентина Николаевна

Северный одномандатный избирательный округ N 209

206. Селезнев Геннадий Николаевич

Северо-Западный одномандатный избирательный округ N 210

207. Шевелев Андрей Владимирович

Центральный одномандатный избирательный округ N 211

208. Шелищ Петр Борисович

Юго-Западный одномандатный избирательный округ N 212

209. Попов Сергей Алексеевич

Южный одномандатный избирательный округ N 213

210. Дмитриева Оксана Генриховна

Еврейская автономная область

Биробиджанский одномандатный избирательный округ N 214

211. Шторгин Сергей Иванович

Агинский Бурятский автономный округ

Агинский Бурятский одномандатный избирательный округ N 215

212. Кобзон Иосиф Давыдович

Коми-Пермяцкий автономный округ

Коми-Пермяцкий одномандатный избирательный округ N 216

213. Климов Андрей Аркадьевич

Корякский автономный округ

Корякский одномандатный избирательный округ N 217

214. Гималов Рафаэль Имамович

Ненецкий автономный округ

Ненецкий одномандатный избирательный округ N 218

215. Чилингаров Артур Николаевич

Таймырский (Долгано-Ненецкий) автономный округ

Таймырский (Долгано-Ненецкий) одномандатный избирательный округ N 219

216. Ситнов Виктор Владимирович

Усть-Ордынский Бурятский автономный округ

Усть-Ордынский Бурятский одномандатный избирательный округ N 220

217. Кузин Валерий Владимирович

Ханты-Мансийский автономный округ

Нижневартовский одномандатный избирательный округ N 221

218. Асеев Владимир Михайлович

Ханты-Мансийский автономный округ - Югра

Ханты-Мансийский одномандатный избирательный округ N 222

219. Сарычев Александр Викторович

Чукотский автономный округ

Чукотский одномандатный избирательный округ N 223

220. Панченко Ирина Александровна

Эвенкийский автономный округ

Эвенкийский одномандатный избирательный округ N 224

221. Столяров Олег Анатольевич

Ямало-Ненецкий автономный округ

Ямало-Ненецкий одномандатный избирательный округ N 225

222. Комарова Наталья Владимировна