Предвыборная кампания за месяц до начала агитации в СМИ

20 октября 2003 года

В.Л. Римский, заведующий отделом социологии Фонда ИНДЕМ

Содержание

Тихие выборы *

В Россию приедет около тысячи международных наблюдателей *

Регистрация избирательных блоков *

Сравнение финансов партий и избирательных блоков *

Запрос в Конституционный Суд РФ *

21 октября – 10 лет партии “Яблоко” *

О назначении теледебатов *

Изменения на рынке столичных СМИ *

Нарушения на выборах *

Триумф управляемой демократии *

В России публичной политики больше нет *

Лишние люди - будущее России *

Результаты социологических опросов *

Приложение. Запрос в Конституционный суд РФ по поводу неконституционного характера ряда положений закона "Об основных гарантиях избирательных прав..." *

Тихие выборы

В соответствии с нормами нового избирательного законодательства в период от начала предвыборной кампании до 7 ноября (за 30 дней до дня голосования) СМИ не могут заниматься агитацией за политические партии и кандидатов. Они могут и должны информировать граждан о выборах. Но практически любую информацию о выборах можно квалифицировать как агитацию, ведь эта информация так или иначе формирует позиции избирателей. Поэтому многие СМИ публикуют только информационные сообщения, особенно, они любят давать информацию о деятельности ЦИК РФ – в этих публикациях точно невозможно будет усмотреть агитацию. В результате до начала периода агитации в СМИ именно ЦИК РФ стал главным источником информации о выборах. Некоторые образцы такого информирования приведены ниже.

В Россию приедет около тысячи международных наблюдателей

Около тысячи международных наблюдателей приедут на выборы депутатов Государственной Думы РФ. Об этом 9 октября сообщил председатель Центризбиркома РФ Александр Вешняков. По его словам, только ОБСЕ планирует направить на эти выборы около 500 наблюдателей, причём представители ОБСЕ уже ведут в России мониторинг выборов, а 10 октября на встрече с председателем ЦИК РФ они сообщили ему о своих ближайших планах. По словам Александра Вешнякова Центризбирком РФ пригласил для международного наблюдения за выборами депутатов Государственной Думы РФ представителей Ассоциации организаторов выборов стран Центральной и Восточной Европы, многих других международных организаций, а также представителей Евросоюза и стран СНГ.

Регистрация избирательных блоков

В информировании о выборах ЦИК РФ много внимания уделяет регистрации избирательных блоков и связанным с этим сведениям.

Для того чтобы политическая партия или избирательный блок были допущены к выборам в Госдуму, им нужно дважды зарегистрироваться в Центризбиркоме. Сначала нужно заверить федеральный список кандидатов, потом открыть счет в Сбербанке, а затем собрать и сдать в ЦИК РФ подписи в свою поддержку вместе с отчетом о первых расходах и декларации о доходах кандидатов. При этом по нормам российского избирательного законодательства все расходы на сбор подписей должны быть оплачены из избирательного фонда соответствующего блока. При отсутствии большого числа нарушений в подписях избирательного блока и в декларации о доходах его кандидатов ЦИК РФ должен зарегистрировать это избирательный блок как участника выборов.

Всего партии, намеренные участвовать в выборах, должны представить в ЦИК РФ не менее 200 и не более 250 тыс. подписей. После этого, в период не более десяти дней Центризбирком проверяет подлинность подписей и данных в подписных листах.

Согласно действующим нормативам, для проверки берется 40 процентов от необходимых 200 тысяч подписей. Если эта выборка не удовлетворяет необходимым требованиям, то проверяются все сданные подписи. Таким образом, по технологии ЦИК РФ проверяется 80 тысяч подписей, избранных путем жеребьевки, а если недостоверные подписи превышают 25%, то проводится проверка дополнительных подписных листов. Если в итоге действительными признаются меньше 200 тысяч подписей, то партии или блоку может быть отказано в регистрации на выборах. А получение регистрации на практике означает, что с этого момента избирательный блок становится полноценным участником предвыборной борьбы, а те, кто указан в федеральном списке партии, официально становятся кандидатами в депутаты Госдумы, причём кандидаты этой партии в одномандатных округах получают право регистрироваться без подписей и залогов. Для избирательного блока пока остаётся под запретом только агитация в свою поддержку в СМИ, а другими средствами можно было вести агитацию ещё с момента начала сбора подписей.

При этом депутаты-одномандатники от партий и блоков, федеральные списки которых были своевременно зарегистрированы, не освобождаются от обязанностей предоставлять в соответствующие окружные избирательные комиссии сведений о себе и первого финансового отчета. По нормам законодательства освобождение от сбора подписей не касается тех депутатов-одномандатников, федеральные списки партий которых были зарегистрированы по избирательному залогу.

Российская демократическая партия “Яблоко” первая зарегистрирована для участия в выборах депутатов Государственной Думы - такое решение принято в четверг, 9 октября на заседании Центральной избирательной комиссии. Теперь 121 кандидат, включенный в федеральный список РДП “Яблоко”, а также кандидаты, выставленные партией в одномандатных избирательных округах, получили официальный статус и право вести агитацию в средствах массовой информации, в том числе и на бесплатной основе. Сведения о зарегистрированных кандидатах, их доходах и имуществе публикуются в “Российской газете”.

Представители партии “Яблоко” первыми 3 октября 2003 года сдали в Центризбирком РФ 226 тыс. 353 подписи избирателей в поддержку кандидатов федерального партийного списка на выборах в Госдуму. Из 80 тысяч проверенных подписей (40% от необходимых 200 тысяч), только 1,49% были признаны неудовлетворяющими критериям ЦИК.

На том же заседании ЦИК РФ был утвержден финансовый отчет партии “Яблоко” за первый этап предвыборной кампании - с момента проведения съезда до сдачи на проверку подписей, необходимых для регистрации.

На сбор подписей партия СПС потратила в два раза меньше, чем за то же время израсходовало “Яблоко”. В пятницу 10 октября на заседании Центризбиркома РФ было принято решение допустить партию СПС к выборам в Государственную Думу РФ. После проверки подписных листов и других документов был зарегистрирован федеральный список из 225 кандидатов.

На проверку подписей в поддержку партии СПС ЦИК РФ потратил всего шесть дней. Представители СПС сдали 250 тысяч подписей и финансовый отчет о первых тратах с их счета в Сбербанке. Графологи и специалисты паспортной службы проверили 80 тысяч подписей и отбраковали 1149 из них. Это на 39 подписей меньше, чем у партии “Яблоко”, которое было зарегистрировано на вчерашнем заседании. И хотя лидеры двух демократических партий отрицают это, между ними явно развернулось соревнование. Если же сравнивать финансовые отчеты, то соратники Бориса Немцова и Анатолия Чубайса умудрились потратить в два раза меньше, чем соратники Григория Явлинского. За месяц “Яблоко” истратило 43,5 млн рублей, а СПС – всего 23 млн.

Народная партия Геннадия Райкова 15 октября стала пятой, допущенной к выборам. Хотя сам лидер этой партии на заседании ЦИК РФ демонстрировал определённую неуверенность в благоприятном для себя исходе выборов.

– Наш ЦИК – один из самых хороших в мире, – заявил Геннадий Райков, получив из рук Александра Вешнякова удостоверение кандидата в депутаты, – благодарю вас за работу. Надеюсь, что в последствии вы мне вручите и другое удостоверение.

Райков, видимо, имел в виду удостоверение депутата Государственной Думы РФ.

При этом никаких проблем с регистрацией у Народной партии не было. Эта партия сдала 225 347 подписей в свою поддержку, из них проверили 80 тысяч и 2177 подписей забраковали. Это довольно высокий процент брака среди подписных листов, но он все равно в десять раз ниже установленного законом порога. Претензий к финансовому отчету партии у ЦИК РФ не возникло.

Центризбирком РФ 20 октября зарегистрировал федеральные списки кандидатов в депутаты от двух избирательных объединений. Окончательное право бороться за депутатские мандаты получили Объединенная российская партия “Русь” и избирательный блок “Великая Россия - Евразийский союз”.

Партия “Русь” сдала в Центризбирком РФ около 227 тыс подписей. После проверки 80 тыс из них недействительными были признаны 11 тыс подписей или почти 14 проц. Это пока самый высокий показатель недостоверных подписей, однако “Русь” уложилась в предусмотренный законом "норматив" недостоверных подписей, составляющий 25%.

Блок “Великая Россия - Евразийский союз”, возглавляемый Павлом Бородиным, сдал почти 235 тыс подписей избирателей в свою поддержку. Из проверенных 80 тыс недействительными были признаны 5 тыс 494 подписи (6,87 проц).

Таким образом, на 20 октября право включения в бюллетени по федеральному избирательному округу получили шесть политических партий и два избирательных блока: партии “Яблоко”, СПС, КПРФ, “Народная партия Российской Федерации”, “Единая Россия”, “Русь”, избирательные блоки “Новый курс - Автомобильная Россия” и “Великая Россия - Евразийский союз”.

По состоянию на 20 октября на проверке находились подписные листы пяти избирательных объединений, в том числе ЛДПР, Аграрной партии России, партии “Развитие предпринимательства”, а также блоков “Партия Возрождения России - Российская партия жизни” и “Родина”. Все они были зарегистрированы на следующий день 21 октября.

Таким образом, на 22 октября регистрацию прошли 9 политических партий и 4 избирательных блока, в число которых вошли ведущие политические силы, имеющие представительство в Государственной Думе РФ.

Центральная избирательная комиссия РФ завершила в 18:00 в среду 22 октября прием документов, необходимых для регистрации федеральных списков кандидатов в депутаты Государственной Думы РФ от политических партий и избирательных блоков. Последними этим правом воспользовались “Народно-республиканская партия России”, партия “За Русь святую”, Демократическая партия России, политическая партия “Союз людей за образование и науку (СЛОН)”, а также партия “Национально-патриотические силы Российской Федерации”. Кроме того, избирательный залог в сумме 37,5 млн. рублей внесла партия “Истинные патриоты России”. Это единственный случай внесения избирательного залога для регистрации партии на выборах в Государственную Думу РФ 2003 года. Легальность поступления этих средств будет тщательно проверяться.

Событием процесса регистрации можно считать то, что в ЦИК РФ поступило заявление от Консервативной партии России об отказе от участия в предстоящих выборах депутатов Государственной Думы РФ. В этом заявлении отмечается, что партия “должна достойно подготовиться к требованиям современности, сосредоточившись на доработке идеологии и партийно-организационной работе”. Поэтому партия, лидер которой Лев Убожко недавно умер, “от участия в выборах в Государственную Думу отказывается и просит ЦИК федеральный список кандидатов не рассматривать”. До того списки Консервативной партии России были заверены ЦИК РФ в числе других 26 политических партий и избирательных блоков. Вскоре примеру этой партии последовала партия “Союз”, которая также отказалась от участия в парламентских выборах.

В итоге в избирательном бюллетене по общефедеральному избирательному округу на выборах в парламент 7 декабря будет не больше 24 партий и избирательных блоков. Изначально право участвовать в избирательной кампании имели 44 партии и 20 общественных объединений, а в борьбу вступило только одно общественное движение “Автомобилисты России” и 39 партий — 27 из них повели самостоятельную борьбу, а еще 12 объединились в пять избирательных блоков. После этого в ЦИК РФ было заверено 26 федеральных списков, а еще 6 партий выдвинули своих кандидатов только по одномандатным округам.

Федеральные списки 13 партий и избирательных блоков зарегистрированы ЦИК РФ по состоянию на 24 октября. Все они были зарегистрированы по подписным листам, хотя две партии — “Единая Россия” и “Русь” сдавали для страховки еще и денежный залог в размере 37,5 миллионов рублей, но теперь он им будет возвращен. Еще 11 претендентов сдали свои документы в последние два дня, поэтому сейчас они находятся в стадии проверки.

По одномандатным округам было выдвинуто около 3000 человек. Количество желающих баллотироваться в депутаты оказалось самым большим в одном из округов Краснодарского края — 35 человек, а наименьшим, по 4 человека — в Корякском и Чукотском округах. Из всех претендентов 1300 человек — самовыдвиженцы, что достаточно много. Регистрация кандидатов уже началась, и этот процесс будет идти по нарастающей, так как будет регистрироваться все больше одномандатников-партийцев, получивших, благодаря своим партиям, возможность не собирать подписи или вносить залог. Но многие претенденты собирали подписи и средства на денежный залог самостоятельно: так, из 286 зарегистрированных кандидатов по 128 округам 50 человек зарегистрировались по избирательному залогу, а это 900 тысяч рублей.

Сейчас происходит уход в отпуск зарегистрированных кандидатов, являющихся государственными служащими и должностными лицами. Он идет достаточно активно — 140 кандидатов из партий, которые были зарегистрированы в числе первых, а это “Яблоко”, СПС, КПРФ, уже представили в ЦИК РФ соответствующие документы. Продолжают приходить заявления и от кандидатов других партий.

Проверяются в ЦИК РФ и сведения, которые сообщили сами кандидаты о своих доходах и имуществе. Но даже, если выяснится, что они представили неверные сведения, это не повлечет за собой суровых санкций и никто из кандидатов не выйдет из предвыборной гонки. В этом случае эта информация будет просто предана гласности, чтобы избиратели имели полное представление о том, за кого они голосуют.

Все данные о доходах кандидатов публикуется на сайте ЦИК РФ, и в этой связи произошел довольно курьезный случай: член списка партии “Яблоко” Кагаловский обнаружил, что сведения о представленных им доходах в сумме 30 миллионов долларов, хранящихся в зарубежном банке, не были опубликованы. Оказалось, что при проверке просто не обратили внимания на русский перевод оригинального английского документа и не отнесли его в разряд имущественных. Сейчас эта ошибка устранена, а сам этот пример является первым случаем указания кандидатом своих доходов за рубежом.

В эту избирательную кампанию сами партии и кандидаты стали внимательнее относиться к предоставляемым о себе сведениям: не было ни одного случая утаивания двойного гражданства, а когда было обнаружено, что два кандидата от ЛДПР не указали свою неснятую судимость, они сразу же были исключены из списка самой партией. Может быть, благодаря этому, Центральная избирательная комиссия пока не сняла с выборов ни одного претендента.

Сравнение финансов партий и избирательных блоков

Центральная избирательная комиссия обнародовала сведения об общей сумме средств, поступивших в избирательные фонды политических партий, участвующих в парламентских выборах, и расходах из этих фондов.

Всего новый закон “О выборах депутатов Госдумы” позволяет партии тратить на выборы не больше 250 млн рублей.

По данным на 8 октября, предоставленным в ЦИК РФ Сбербанком РФ, общая сумма поступлений в избирательные фонды политических партий, участвующих в предвыборной кампании в Государственную Думу РФ составила 489 758 463 рублей.

Лидером по поступлениям и расходам является “Единая Россия”: на ее счет пришло 140,74 миллиона рублей. Потрачено 69,62 миллиона.

Далее следует Народная партия России: собрано 85 миллионов, потрачено 16,7 миллионов.

Либерально-демократическая партия России: собрано 73,98 миллиона, потрачено 22,19 миллиона.

“Яблоко”: собрано 68 миллионов рублей.

Партия “Русь”: собрано 50,58 миллионов рублей.

Союз правых сил: собрано 38,75 миллиона рублей.

Коммунистическая партия Российской Федерации: собрано 10,075 миллиона, потрачено 3,6 миллиона.

Блок Родина: собрано 10,045 миллиона, потрачено 0,5 миллиона.

Блок “Партия возрождения России - Российская партия жизни”: собрано 5,65 миллиона рублей.

Блок “Новый курс - Автомобильная Россия”: собрано 4,99 миллиона рублей.

Блок “Российская партия пенсионеров и партия социальной справедливости”: собрано 0,725 миллиона рублей.

Блок “Великая Россия - Евразийский Союз”: собрано 0,32 миллиона рублей.

Союз людей за образование и науку: собрано 0,3 миллиона рублей.

Партия “Развитие предпринимательства”: собрано 0,15 миллиона рублей.

Партия “За Русь Святую”: собрано 0,11 миллиона рублей.

Еще пять партий аккумулировали на счетах менее ста тысяч рублей, а на счета еще шести партий финансовых средств пока не поступало.

В соответствии с данными, полученными от Сбербанка, наибольшая сумма по состоянию на 8 октября аккумулирована в избирательном фонде “Единой России” – 140 742 600 рублей, а наименьшая – на счету Аграрной партии России – 22 370 рублей (наибольшие затраты также у “Единой России” – 69 616 856 рублей). Народная партия заняла второе место по деньгам, собранным на ее счету в Сбербанке: у партии Геннадия Райкова – 82 тыс. 499 рублей 7 копеек.

Почти одинаковые суммы (соответственно 10 млн 45 тыс. рублей и 10 млн 75 тыс. рублей) аккумулированы в избирательных фондах блока “Родина” и КПРФ, однако темпы расходов их неодинаковы. Компартия уже затратила свыше 3,6 млн рублей, а блок “Родина” – немногим более 500 тыс. рублей.

85 млн рублей составила сумма избирательного фонда Народной партии России, которая уже израсходовала 16,7 млн рублей. Что касается ЛДПР, то из аккумулированной в ее избирательном фонде суммы в 73 млн 980 тыс. рублей истрачено 22 млн 187 тыс. рублей.

Всего на счет СПС было положено 38 млн рублей, а избирательный фонд “Яблока” составил 50 млн. Такие скромные расходы трудно объяснить, тем более что весьма существенные траты должны приходиться на первый этап предвыборной кампании.

Еще более невероятными выглядят финансовые отчеты, если сличить их с декларациями о доходах и имуществе кандидатов. Новый закон обязывает публиковать эти декларации в прессе. Так что после регистрации партии СПС в ЦИК РФ граждане получили уникальную возможность узнать, сколько получил в прошлом году глава РАО “ЕЭС России”. Оказывается, доходы Чубайса в 2002 году превышают расходы всей партии СПС на первом этапе предвыборной кампании – у Чубайса 29 млн 785 тысяч рублей против 25 млн 177 тысяч расходов СПС.

Лидеры думских фракций Немцов и Явлинский заработали примерно одинаково. Лидер СПС получил 1 млн 250 тысяч рублей, руководитель “Яблока” – 1 млн 681 тысяч 874 рубля. У Немцова есть сбережения на сумму 10 млн рублей, которые он держит в “Альфа-банке”, а Явлинский положил 3 млн 947 рублей на счет Международного московского банка и еще 31 тысячу хранит в “Дельтабанкe”.

Ирина Хакамада, занимающая вторую строчку в списке СПС, заработала в два раза меньше Немцова и Явлинского, зато у нее есть Mercedes, Saab и Pontiac (на Чубайса зарегистрирован BMW и два дома в Подмосковье).

Второй номер в “Яблоке” Владимир Лукин живет на одну зарплату вице-спикера Госдумы и получает меньше Хакамады – меньше тысячи долларов в месяц.

Геннадий Райков как лидер депутатской группы “Народный депутат” в прошлом году заработал 289 тысяч 365 рублей. У него есть квартира и дачный участок в Тюменской области, но нет ни дома, ни счета в банке, ни других богатств, а только автомобиль Ford с прицепом.

Более подробно с благосостоянием кандидатов можно уже сейчас ознакомиться на сайте ЦИК и выяснить, к примеру, что тринадцать кандидатов СПС в прошлом году вообще не заработали ни копейки (в “Яблоке” таких восемь).

Если кто-то из кандидатов сообщит неправду о своих доходах, снимать с выборов, как раньше, его не будут. Наказания ждут кандидатов только за сокрытие данных о втором гражданстве и непогашенной судимости. Однако это не значит, что сокрытие уровня своего благополучия сойдет кандидатам с рук, потому что этот факт будет опубликован в СМИ, а в день голосования – и на специальных стендах на избирательных участках.

Запрос в Конституционный Суд РФ

Конституционный суд России в понедельник 13 октября начал рассматривать дело о проверке конституционности ряда положений федерального закона “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ”.

Поводом к рассмотрению дела стали жалобы трех журналистов: заместителя главного редактора радиостанции “Эхо Москвы” Сергея Бунтмана, директора отдела права еженедельника “Родная газета” Константина Катаняна и главного редактора калининградской газеты “Светлогорье” Константина Рожкова, а также запрос от имени 104 депутатов Госдумы.

Они оспаривают некоторые положения статьи 48 закона, которые запрещают журналистам, организациям, религиозным объединениям или госслужащим в период избирательной кампании публиковать в СМИ статьи, в которых высказывается положительное или отрицательное отношение к кандидатам на выборах. Согласно закону, любое мнение, суждение или оценка, связанные с именем кандидата, являются агитацией. Исключение делается только для самих кандидатов, которым разрешено вести предвыборную агитацию на средства из своих избирательных фондов, а также избиркомов, которые вправе публиковать свои материалы.

Заявители полагают, что данное положение закона нарушает конституционное право граждан свободно получать, передавать и распространять информацию, а также существенно ограничивает свободу выражения мнений и убеждений.

Истцы полагают, что закон создает поле для слишком свободных интерпретаций понятия “предвыборная агитация”. Фактически, избирательные комиссии и суды смогут по своему усмотрению посчитать публикацию любой информации о выборах или политичесой аналитики нарушением закона. Многие беспокоятся, что это ограничит освещение деятельности одних партий и никак не коснется других. Тем более что информационный ресурс - почти единственное, что может на выборах противостоять административному воздействию.

В своем запросе Катанян, например ссылается на решение Европейского суда по правам человека по делу "Боуман против Соединенного Королевства" от 19 февраля 1998 года. В этом решении указано: "свободные выборы и свобода слова, в особенности свобода политической дискуссии, образуют основу любой демократической системы. Оба права взаимосвязаны, и по этой причине особенно важно, чтобы всякого рода информация и мнения могли циркулировать свободно в период, предшествующий выборам".

Инициаторы запросов не рассчитывают на то, что после заседания закон будет изменен. Даже если это случится - то не ранее окончания думских выборов. Главной надеждой депутатов являются полномочия Конституционного суда, позволяющие ему конкретизировать спорные пункты 48-й статьи и точно определить, какие именно публикации могут считаться незаконной агитацией. Эти критерии смогут использоваться уже во время текущей избирательной кампании.

Председатель ЦИК РФ России Александр Вешняков поддержал обращение журналистов и депутатов в Конституционный суд РФ. По его словам, рассмотрение этого дела в суде поставит точку в спорах о законности положений 48-й статьи, добавляет Интернет-издание “Газета.Ru”.

Заседание Конституционного суда РФ началось с рассмотрения ходатайства представителя президента в суде Михаила Митюкова, который попросил лишить депутата Сергея Попова возможности представлять на заседании Госдуму. Попов, по словам Митюкова, в числе других депутатов подписал думский запрос в Конституционный суд. Однако судьи отклонили это ходатайство. Сергей Попов будет представлять нижнюю палату парламента наряду с депутатом Валерием Гребенниковым.

Рассмотрение дела по существу началось с выступления судьи-докладчика, бывшего председателя Конституционного суда Марата Баглая. Экспертное заключение в пользу истцов предоставил Конституционному суду РФ Михаил Федотов, бывший министр печати СССР.

Решение по этому делу может быть оглашено примерно 7 ноября.

С текстом запроса в Конституционный суд можно ознакомиться в Приложении.

21 октября – 10 лет партии “Яблоко”

Партия “Яблоко” как избирательный блок “Явлинский – Болдырев – Лукин” была образована ровно 10 лет назад 21 октября 1993 года после событий, связанных с расстрелом Белого дома и назначением первых выборов депутатов Государственной Думы РФ на декабрь этого же года.

Свой день рождения партия “Яблоко” отметила в Государственном литературном музее А.С. Пушкина на улице Пречистенке. Приглашённых было очень много, в том числе и из других партий, в частности, КПРФ и СПС. Два основателя партии “Яблоко” выступили на юбилее: Явлинский и Лукин, который потом и вёл его программу. А Болдырев, как известно, вышел из партии “Яблоко”, разошедшись с Явлинским по принципиальным вопросам, и на юбилее не присутствовал.

“Яблоко” никогда не было обделено вниманием. Еще в декабре 1993 года голоса 4 миллионов избирателей позволили сформировать фракцию в Госдуме. Окончательные формы “Яблоко” приняло в декабре 2001 года, когда было трансформировано из общественного объединения в партию. Позади - успешное участие в пяти федеральных и десятках региональных выборов. Однако годы были непростые, как и ситуация в стране.

Лидер партии Григорий Явлинский сказал, что “Яблоко” - единственная на сегодняшний день партия, которая создана гражданами во имя их собственных интересов. И, что она существует именно потому что в ней есть необходимость. Сергей Иваненко, первый заместитель руководителя фракции в Государственной Думе РФ, отметил, что “Яблоко” является загадкой для политологов. По его словам у партии “Яблоко” “нет заводов, пароходов, СМИ, никакой поддержки властных структур. За 10 лет сменились многие фигуры на политической арене, грубые просчеты привели к разочарованиям, канули в политическое небытие многие лидеры. А мы живем, потому что наши избиратели в нас верят”.

Владимир Лукин с ностальгией вспомнил, как именно в стенах этого музея начиналась его карьера. Признался в казусе, когда экскурсоводом не смог удовлетворить просьбу французской делегации предъявить портрет Троцкого. Музей не хотел показывать “плохого” современника революционных событий. “Сегодня я точно знаю, что правда важнее всего на свете, все остальное - мелкие детали. Мы стараемся быть на стороне правды, поэтому нам удалось создать демократическую партию, в отличие от наших предшественников. “Яблоко” сегодня - это 70 тысяч членов партии и более 600 местных организаций в 72 регионах страны от Калининграда до Сахалина, более 400 представителей во власти. Самая эффективная фракция в Госдуме по соотношению числа депутатов и количества подготовленных ими и вступивших в действие законопроектов. Мы живем по принципам оптимистической демократии: сегодня душа весела, гораздо бодрей, чем вчера, спросите у нас, как дела, и мы вам ответим “ура!”. Кто скажет, что это не так?” - спросил собравшихся Владимир Лукин.

А дальше юбилей шёл как обычно с угощением гостей и развлечениями их выступлениями артистов, среди которых выделялись Юлий Ким и Виктор Берковский, певшие свои песни. Присутствовавшие в зале среди гостей политологи время от времени пытались обсуждать шансы партии “Яблоко и других на предстоящих выборах в Государственную Думу РФ. Но эти разговоры очень быстро прекращались сами собой – юбилей их не предполагает.

Яблочный пирог, который в приглашениях обещали отведать гостям, так и не был подан. Зато на выходе каждому гостю подарили книгу с речами Григория Явлинского о российской экономике, книгу об истории “Яблока” и отчёт о голосованиях фракции “Яблоко” в Государственной Думе РФ. Видимо, организаторы юбилея решили именно так использовать его для агитации в поддержку своей партии.

Правда уже 24 октября в связи с расследованием Генеральной прокуратурой дела ЮКОС были проведены обыски и изъятия документов партии “Яблоко”, в том числе, и конфиденциальных в агентстве “Стратегических коммуникаций”, которое ведёт предвыборную кампанию этой партии. Так был испорчен юбилей партии “Яблоко”.

О назначении теледебатов

По нормам нового избирательного законодательства не менее половины эфирного времени, отведённого на агитацию каждого избирательного блока на телевидении, должно быть отведено для дискуссий и круглых столов, иных совместных агитационных мероприятий, которые можно условно назвать дебатами. Общероссийским организациям телерадиовещания предписывается выделить на каждом из своих каналов для проведения агитации эфирное время в объеме не менее 1 часа в рабочие дни.

Строгие ограничения содержания агитации создают большие проблемы федеральным телеканалам в проведении дебатов: программы, допустившие некоторые нарушения, могут быть просто сняты с эфира после двух серьёзных нарушений. Хотя ответственность за сказанное кандидатами будут нести не телеканалы, а представители партий, но проконтролировать их высказывания в ходе прямого эфира теледебатов на отсутствие нарушений – очень сложно. Поэтому первоначально руководители Первого канала и РТР приняли решение о передаче теледебатов в записи. Это не противоречило нормам законодательства о выборах, в них нет требования прямого эфира на теледебатах. Но это противоречит нормам ведения теледебатов на выборах в странах развитой демократии: общепринято, что теледебаты всегда идут в прямом эфире, но предварительно детально согласовывается их формат. Именно на этапе согласования формата теледебатов можно было договориться об отсутствии нарушений. Но это сложно, трудно, в нашей стране в отличие от западных кандидаты не склонны такие соглашения соблюдать, поэтому и было, видимо, принято решение передавать теледебаты в записи, убирая возможные нарушения.

Вот как обосновывал решение руководства Первого канала его директор общественных связей Игорь Буренков: “Переход на показ дебатов в записи вызван совершенно ясными и объективными причинами. - Во-первых, мы должны их показывать в приемлемое для всех наших зрителей время. Во-вторых, партии по-разному относятся к этим дебатам, и мы не можем рисковать эфирным временем, если кто-то из потенциальных участников дискуссии вдруг не придет. Кроме того, если режиссер уберет какие-то шероховатости и ненужные длинноты, программа от этого только выиграет”. По его мнению “в связи с тем, что мы будем показывать дебаты в записи, опасений по поводу их цензуры возникать не должно. Мы исходим из того, что наш зритель должен получать наиболее полную и реальную информацию. К тому же прямой эфир никогда не был гарантией свободы слова. От того, что сейчас многие программы стали выходить в записи, в частности “Основной инстинкт” или “Свобода слова”, они не потеряли своей остроты”.

Часть телеэфира избирательные блоки должны на государственных телеканалах получить бесплатно. Но новые нормы вводят и ограничения. Партии и блоки, получившие на парламентских выборах поддержку менее 2% избирателей, должны будут вернуть телекомпаниям деньги за предоставление бесплатного эфира. А телевизионный эфир стоит дорого: на одном из телеканалов минута эфирного времени будет стоить от 200 тысяч до 3,5 млн рублей. Две партии - экологическая партия “Зеленые” и “Партия мира и единства”, не рассчитавшиеся с телеканалами за предоставление эфира еще за прошлые выборы депутатов Государственной Думы РФ, бесплатного эфира не получат.

Центризбирком России проведет 4 ноября жеребьевку по распределению бесплатного эфирного времени на федеральных телеканалах для предвыборной агитации политических партий. Решение о порядке проведения жеребьевки между партиями и блоками принято в среду на заседании ЦИК РФ. Согласно закону, каждый из трех федеральных каналов – Первый канал, РТР и ТВЦ - по рабочим дням, начиная с 7 ноября и до 00.00 часов 6 декабря, будет обязан предоставить 20 часов бесплатного телеэфира для политических партий. Бесплатное эфирное время будет распределяться между всеми партиями и блоками, зарегистрировавшими федеральные списки кандидатов. Организации, участвующие в выборах, вправе отказаться от бесплатного теле- и радиоэфира, письменно уведомив об этом ЦИК не позднее 29 октября.

ЦИК на своём заседании 15 октября обсуждал инструкцию, как следует проводить жеребьевку при распределении бесплатного времени на телевидении. Ранее было принято решение, что партии и блоки сами будут выбирать, с кем им хочется провести дебаты. Если желания не совпадут, будет применяться случайная выборка. Но уже сейчас появились проблемы, потому что, например, из 17 заявок на дебаты 16 поступили от одной партии – СПС, которые не могут дебатировать со всеми другими. Другая проблема пока обсуждалась, как гипотетическая: как быть, если на дискуссию с “Единой Россией”, допустим, КПРФ пришлет своего лидера Геннадия Зюганова, а те вместо Бориса Грызлова выставят кого-нибудь из второй десятки списка. Решение пока принято не было, скорее всего, ЦИК РФ не будет регулировать состав участников дебатов.

В итоге Первому каналу и РТР пришлось, всё же, отказаться от трансляции предвыборных дебатов в записи. В заключении своей программы “Времена” 19 октября Владимир Познер обрадовался тому, что удалось отстоять права показывать предвыборные дебаты в прямом эфире, а не в записи, и что это поддержал сам Вешняков. “Если сохранится тенденция, то, может, Вешняков и от поправок своих в предвыборное законодательство откажется”, – сказал с улыбкой Владимир Познер. Он имел в виду и другие ограничения на СМИ в предвыборный период. Руководство телеканала НТВ также высказалось по поводу этих норм, в данный момент рассматриваемых Конституционным судом РФ на предмет несоответствия основному закону: “…закон, похоже, и до зимы не доживет… Судя по всему, власти поняли, что перегнули палку: в таком виде выборы людям совсем неинтересны”.

Изменения на рынке столичных СМИ

В связи с выборами депутатов Государственной Думы РФ и затем Президента РФ существенные изменения начались на рынке СМИ, в первую очередь – смена их руководителей.

В сентябре сменились главные редакторы у газеты “Московские новости” и журнала “Огонек”, на прошлой неделе ушло в отставку руководство газеты “Россiя”, покинул свой пост главный редактор “Газеты” Раф Шакиров, а акционеры “Проф-медиа” приняли отставку главного редактора “Известий” Михаила Кожокина. Уже сегодня г-н Шакиров занял его место.

Глава группы “Меркатор” Дмитрий Орешкин объясняет это тем, что “перед выборами олигархи перестраивают структуру своих капиталов. В связи с этим кто-то сбрасывает средства массовой информации, кто-то их покупает, и, соответственно, происходит смена менеджмента.

Предвыборная осень 2003 года заставила шевелиться и власть, перед которой снова стоит задача усиления агитационной работы в массах. При этом, как обычно, начинать придется с разъяснительной работы в армии российского чиновничества, которая, как показывает история, без должного внимания со стороны федерального центра предпочитает вариться в собственном соку. Некоторое время функции кремлевского агитатора, вещающего в федеральных округах, выполнял сетевой проект “Страна.ru”. Но после того как в 2002 году его основатель Глеб Павловский вышел из участников проекта, передав его на попечение ВГТРК, “Страна.ru” из общенациональной информационно-пропагандистской службы превратилась в сугубо московский ресурс, лишь время от времени обращающийся к региональной специфике. Самое ценное, что было у “Страны.ru” – сеть региональных бюро в федеральных округах, которые ежедневно пропускали через “кремлевскую” призму актуальные для конкретной территории информационные поводы и тем самым служили определенным ориентиром для местных элит, небезразличных к мнению президента и его администрации, – оказалась утрачена. И пока эта ниша, по большому счету, остается свободной. На Старой площади, похоже, ее решились заполнить снова, причем за дело взялась та часть президентской администрации, для которой “Единая Россия” выступает, скорее, в роли падчерицы, нежели родного дитя.

Как ранее сообщал сайт “Компромат.ru”, с подачи “питерских” получил свое одобрение план создания в стране сети региональных корпунктов, которые возьмутся за реализацию печатного проекта с говорящим названием “Главный советник”.

Пока не уточняется, идет ли речь об общенациональном издании или в каждом из семи федеральных округов появится свой “советник”. Но определенно можно говорить о том, что корреспондентская сеть займется примерно тем же, чем занималась “Страна.ru”, хотя новый проект предполагает быть ближе к народу. Вероятно, Кремль не оставит без внимания и Интернет-индустрию, усиливая свое влияние на существующие проекты, и создавая новые. Поговаривают, что в ближайшие недели будут запущены сетевые ресурсы volgasovetnik.ru и centersovetnik.ru.

Кто стоит за “Главным советником”, пока не раскрывается. По мнению руководителя уральского бюро “Издательского дома Родионова” Аксаны Пановой, учредители издания – “московские структуры, не связанные с какой-либо политической организацией”. Основная аудитория “Главного советника”, пилотные выпуски которого появились и в Екатеринбурге, – это люди, принимающие решения, чиновники, бизнесмены, менеджеры среднего и крупного звена, политические и экономические эксперты. Проект позиционируется как деловое издание.

Нарушения на выборах

Выступивший на состоявшемся в Москве 20 сентября съезде Владимир Путин, в частности, заявил, что не жалеет о том, как он проголосовал на парламентских выборах в 1999 году. "Считаю, что сделал правильно, проголосовав четыре года назад за вашу партию", - сказал президент. Он пожелал "Единой России" успехов на предстоящих выборах.

Некоторое время назад глава Центризбиркома Александр Вешняков заявил на брифинге, что выступление Путина на съезде "Единой России" не нарушило закона о выборах.

25 сентября в Туле разразился первый предвыборный скандал, связанный с нарушением федерального законодательства. Газета "Тульская правда", орган областной организации КПРФ, опубликовала на своих страницах материал о съезде КПРФ, посвященный выборам в Государственную думу. Статья стала поводом для разбирательства в Тульской областной избирательной комиссии. Рабочая группа комиссии усмотрела здесь нарушение 45-й статьи Закона РФ "Об основных гарантиях избирательных прав граждан", регулирующей вопрос об информировании избирателей о деятельности кандидатов и партий в СМИ. Начато административное расследование. Если будет доказано, что главный виновник незаконной агитации - редакция газеты "Тульская правда", то ей грозит штраф до 100 000 рублей. Если же виновным признают редактора газеты, то ему придется расстаться с 1000 рублей.

30 сентября избирком Брянской области вынес официальное предупреждение трем местным газетам: "Брянскому перекрестку", "Брянским фактам" и "Деснице". По мнению избиркома, они нарушили пункт 2 статьи 55 закона о выборах депутатов Госдумы. Первые две газеты опубликовали результаты социологических опросов о возможном исходе выборов в Госдуму. В избиркоме сообщили, что в одной из газет не указано, кто является заказчиком опроса и кто его оплатил. В другой газете "нарушений еще больше". В газете "Десница" было опубликовано интервью Игоря Артемьева. В избиркоме считают, что интервью может быть расценено как предвыборная агитация.

30 сентября в Московской городской избирательной комиссии были рассмотрены два материала, размещенные в .газете "Тверская, 13", посвященные пресс-конференции мэра Москвы Юрия Лужкова, а также опрос "Вам Лужков не надоел?", опубликованный в еженедельнике "Коммерсанть-Власть". По итогам заседания редакции этих изданий получили письма, в которых говорится, что данные публикации "можно расценить как нарушение действующего избирательного законодательства" и в случае повторного нарушения "избирком будет вынужден составить административный протокол".

7 октября мировым судьей города Иваново; оштрафована на 1000 рублей Лариса Михеева, ответственная за выпуск "непериодического информационного сборника "Единая Россия". В мировой суд обратились члены областной избирательной комиссии.

8 октября председатель ЦИКа Александр Вешняков заявил, что сюжет о лидере партии "Единая Россия" Борисе Грызлове, показанный в телепрограмме "Вести" 7 октября в 20.00, может содержать признаки агитации. По словам Вешнякова, ЦИК сможет разобраться с этим вопросом.

10 октября Тамбовский избирком признал нарушающей закон о выборах статью, опубликованную в газете "Советская Россия". Статья представляет собой критический материал, в котором содержатся упоминания о депутате Тамбовской гордумы, кандидате в Госдуму Нине Коваль. Автор статьи Сергей Митрофанов критиковал работу Тамбовской мэрии. Неизвестно, какое решение примет ЦИК. На газету могут наложить штраф, а могут лишить лицензии. Номер "Советской России", содержащий эту статью, пять дней подряд доставлялся в почтовые ящики жителей города. Кроме того, в среду вечером были задержаны двое подростков, бесплатно распространявших этот номер газеты.

10 октября Мосгоризбирком вынес предупреждение "Независимой газете" за неточность в освещении предвыборной кампании мэра Москвы. Поводом для недовольства избиркома стала статья под названием "Московский мэр отказался от услуг "Единой России" от 26 сентября. В ней, в частности, говорилось: "Юрий Лужков, взявший на этой неделе предвыборный отпуск и заявивший себя кандидатом не только в столичные градоначальники, но и в депутаты Госдумы, открыл журналистам свои истинные планы. Пресс-конференцию Лужков устроил в одном из зданий московской мэрии, которую, как он дал понять, в ближайшие четыре года оставлять не собирается".

Триумф управляемой демократии

Предвыборная парламентская кампания развивается пока без неожиданностей и больших проблем для их участников. Скорее всего, неожиданностей не будет и впредь, а результаты борьбы за депутатские мандаты вполне удовлетворят администрацию Президента РФ и “партию власти”. По-видимому, реализованные на выборах глав регионов в Санкт-Петербурге и Чечне сценарии выборов, обеспечившие администрации Президента РФ достижение поставленных целей, т.е. избрание заранее определённых кандидатов, станут своеобразными прообразами выборов депутатов Государственной Думы РФ. В подтверждение можно привести слова руководителя Фонда эффективной политики Глеба Павловский: “Выборы в Питере показали, что есть модель, которую не надо выбирать из прочих. Она неизбежна”.

Эта модель проведения выборов депутатов Государственной Думы РФ предполагает фактически безальтернативное избрание партий и кандидатов, поддержанных публично и лично Президентом РФ Владимиром Путиным. Фактически гражданам предлагается голосовать не за предвыборные программы и даже не за конкретных политиков с их личными предпочтениями и идеями, а за партию или политика, полностью лояльных Президенту РФ. Но такой подход к выборам, вполне устраивающий администрацию Президента РФ и “Единую Россию”, не находит однозначное понимание среди избирателей. Им не нравится, когда результаты выборов не зависят от их предпочтений, от того, как они проголосуют, не нравится, что политики ими манипулируют. Снижает интерес к выборам среди граждан и отсутствие интриги на них, заданность их результатов по составу Государственной Думы РФ. В результате, как показывают выборы в регионах последних недель и месяцев, постоянно растёт число не голосующих на выборах или голосующих на них “против всех”.

Нормы нового избирательного законодательства препятствуют агитации в СМИ за или против политических партий. Поэтому в ходе предвыборной кампании повышается интерес к обсуждению “нейтральных” тем, в частности, возможностей повышения доверия граждан населения к выборам и снижения уровня голосования “против всех”.

Снижению доли не голосующих на выборах и голосующих на них “против всех” способствовала бы активизация граждан в политике. Но при этом появляется и возможность увеличения долей голосующих “против всех”. Поэтому в администрации Президента РФ снова начал обсуждаться вопрос об отмене такой графы в избирательных бюллетенях. Мотивы сторонников такого решения проблемы протестного голосования очень просты: в большинстве стран мира такой графы в избирательных бюллетенях нет. Но, с другой стороны, графа “против всех” в избирательных бюллетенях была введена именно для того, чтобы граждане, не желающие голосовать ни за одного кандидата или ни за одну политическую партию, могли сделать свой выбор, отличный от неучастия в голосовании.

Эта проблема актуальна и для других стран с развитой демократией, в частности, для США. Власти США пытаются привлекать граждан на выборы, в частности, проведением так называемых “праймериз”, т.е. предварительными голосованиями, которые позволяют избирателям убедиться, что результаты выборов определяются ими, а не властью. Россия же перенимает у США не эти технологии вовлечения граждан в политику, скорее их негативные особенности: так называемые “грязные” технологии и борьбу компроматов, компрометирующих сведений. А эти негативные особенности выборов делают их малопривлекательными для граждан.

Снижению явки избирателей на выборах способствует и недостаток в России полноценных политических партий, а также непартийность руководства страны, поэтому партии не заинтересованы в привлечении электората. Для успеха на выборах партиям важнее иметь доступ к так называемому административному ресурсу, т.е. к властным, организационным, финансовым и другим возможностям администраций различных уровней. Поэтому борьба за доступ к административному ресурсу уже стала важнейшим направлением предвыборных кампаний всех политических партий – участников выборов депутатов Государственной Думы РФ.

Новые нормы избирательного законодательства вопреки продекларированной цели обеспечения проведения честных и чистых выборов, позволяют кандидатам широко использовать должностное положение. Высокопоставленные чиновники, входящие в партийный список “Единой России”, могут за государственный счет и без угрозы применения каких-то санкций постоянно выступать на телевизионных каналах и публиковать агитационные статьи в газетах еще до начала агитационной кампании в СМИ 7 ноября. Другие партии не могут позволить себе такое поведение.

Прошедшие в сентябре-октябре региональные выборы еще раз подтвердили, что “Единая Россия”, даже имея неограниченный доступ на государственные СМИ, сможет победить на выборах лишь при активном использовании административных ресурсов глав регионов. Причина в том, что так называемая федеральная вертикаль власти имеет очень небольшое реальное влияние на принятие решений и практику деятельности глав регионов. Партия “Единая Россия” пытается использовать административные ресурсы регионов через включение в партийный список руководителей 15 субъектов Федерации. С этой же целью депутаты-центристы провели переговоры с Михаилом Касьяновым и получили согласие на выделение регионам в текущем году крупных сумм, ранее предназначавшихся правительством для создания стабилизационного фонда. Взамен премьеру обещано снять претензии к бюджету на 2004 год. Теперь у “единороссов” появились дополнительные аргументы для привлечения на свою сторону колеблющихся региональных начальников, большинство из которых крайне заинтересованы в финансовых средствах на строительство транспортной инфраструктуры, в пролонгации и погашении долгов по бюджетным ссудам и ведомственному жилью.

В начале второго месяца предвыборной кампании ее развитие в целом соответствует замыслу кремлевских политтехнологов, с самого начала владеющих преимуществом в силах и средствах для достижения своих целей. При этом возникают некоторые проблемы, связанные с тем, что в самой администрации Президента РФ нет полного единства позиций, не все поддерживают “Единую Россию”, некоторые политики активно способствуют прохождению в Государственную Думу РФ более мелких партий с неясными шансами на успех: “Народная партия”, Объединенная российская партия “Русь”, избирательный блок “Великая Россия - Евразийский союз” и некоторые другие. В этом противостоянии с “Единой Россией” весьма вероятно, что мелкие политические партии будут отбирать у неё голоса избирателей. Но время до выборов, чтобы консолидировать свои позиции у администрации Владимира Путина ещё есть, хотя для избирателей это приведёт к снижению конкуренции на выборах и, следовательно, интереса к ним.

Вполне возможно, что выборы в Государственную Думу РФ покажут гражданам так называемую “управляемую демократию” в действии с заранее известным результатом выборов, небольшим числом участников и ещё большим снижением политической активности граждан.

В России публичной политики больше нет

Период предвыборной кампании предполагает активизацию политической жизни. И уже заметно, что предвыборная кампания уже занимает ведущее место в выпусках новостей. Однако уровень публичности ведения предвыборной кампании благодаря введённым новым нормам, ограничивающим агитацию в СМИ, снизился по сравнению с выборами депутатов Государственной Думы РФ 1999 года.

Выборы депутатов Государственной Думы РФ 2003 года не превратились в публичное соревнование между партиями и их представителями в представлении достоинств своих предвыборных программ, различий взглядов на стратегии развития нашей страны и на способы осуществления своих программ и стратегий.

Публичная политика в России всегда существовала с теми или иными ограничениями. Но в нынешней предвыборной ситуации публичная политика в России фактически исчезла, потому что исчезли два необходимых для её существования условия: средства массовой информации, в которых можно вести содержательные дискуссии, а не только обсуждения компрометирующих тех или иных кандидатов сведений, и выборы, результаты которых зависят в основном от воли и предпочтений избирателей.

Проблема СМИ, во-первых, в том, что государственные каналы транслируют какую-то одну точку зрения на происходящие в России и мире события, т.е. все ведут согласованные информационные кампании. Это стало возможно после исключения из конкуренции с ними частных телекомпаний. И теперь конкурентов телевизионные каналы могут одни события не замечать, а другие подавать шире их реальной значимости в повестке дня. В результате на таком телевидении стало невозможно и обсуждение содержательных проблем, потому что такие обсуждения не могут ограничиваться односторонне поданной информацией. И, во-вторых, с телеканалов практически исчезли дебаты в прямом эфире – самые популярные программы прошлой предвыборной кампании в Государственную Думу РФ. И эти программы исчезли из эфира не по технологическим или экономическим, а исключительно по политическим причинам.

Члены правительства РФ со всех экранов докладывают о постоянном экономическом росте, но о стратегическом отставании России во многих областях не говорят ничего. В Чечне с официальной точки зрения во всю идет не война, а мирный процесс. Центризбирком РФ предлагает подписать договор о чистых выборах, но сам после этого не пресекает использование центральной и региональными властями своих административных ресурсов. Региональные избирательные кампании последних трех лет вообще обесценили сам институт выборов, и по всей стране постоянно растет число голосующих против всех. Это голосование не против отдельных кандидатов, а против всей политической системы, лишающей граждан конституционного права выбора власти.

На федеральном уровне, смена власти с помощью выборов сегодня в России и вовсе невозможна. По крайней мере, такая смена, когда власть передается не от одного представителя правящей группировки другому, а переходит к их оппонентам, не связанными с нынешними правителями деловыми и финансовыми интересами.

Объединение всех усилий для решения стоящих перед страной стратегических задач, о котором часто говорит Президент РФ, его сторонники понимают не как диалог между различными политическими силами в поисках оптимальных решений, а как подчинение и послушание ради выполнения решений, лоббирующих интересы высокопоставленных чиновников и крупного бизнеса. Практически любое заявление или действие политиков, не одобренное администрацией Президента РФ, объявляется в СМИ “предвыборным пиаром” и пустой саморекламой.

Президент РФ призывает депутатов заниматься работой, а не собственным пиаром. Но какой может быть эта работа? В публичной политике депутаты должны постоянно общаться со своими избирателями, объясняя, что они намереваются делать, в диалоге со своими избирателями выявлять возможные решения их проблем, а потом отчитываться перед ними о своей работе. Таков механизм публичной политики.

В нынешней российской ситуации вести диалог с избирателями можно, но для депутатов и других политиков значительно важнее договориться с властью и с крупным бизнесом. А потом реализовать эти договорённости с помощью манипуляций общественным мнением, “промывания мозгов” гражданам с помощью современных пиар-технологий или любых других средств. В этой ситуации депутаты уже никак не могут считаться представителями своих избирателей, они полностью переходят на позиции лоббистов интересов властной элиты и крупного бизнеса. Но такие лоббисты никогда не смогут решить стратегические проблемы страны, а потому их работа будет способствовать лишь углублению российского кризиса. Потому что и власть, и крупный бизнес интересует лишь сиюминутная выгода и абсолютная власть сама по себе вне зависимости от того, какой стратегический ущерб стране наносят методы её завоевания и удержания.

Сформировать дееспособную оппозицию в условиях такого политического режима, в котором публичная политика фактически совершенно незначима вряд ли возможно. Выборы депутатов Государственной Думы РФ могли стать периодом обсуждений и поиска решений наболевших проблем нашего общества, экономики и государственности. Но политическая практика, дополненная новыми нормами избирательного законодательства, делает такую возможность очень мало вероятной. А ведь в периоды между выборами возможностей для реализации публичной политики в нашем государстве будет ещё меньше.

Лишние люди - будущее России

6 октября были подведены итоги акции “Накликай себе Думу”. Она была подготовлена и организована Интернет-изданиями "Газета.ru", "Лента.ru", "Newsru.com", "Утро.ru". Интернет-портал "Рамблер" обеспечил проведение опроса с использованием собственной системы Интернет-голосования. Акция была открытой, к ней могли присоединиться все желающие.

Эта акция была призвана выявить политические пристрастия пользователей. По распространенному мнению, пользователи Рунета - наиболее активная, продвинутая и информированная часть общества. В основном она состоит из людей молодого и среднего возраста, привыкших к самостоятельному анализу происходящих событий. Соответственно, выбор этой части общества можно полагать наиболее осознанным и ответственным выбором. Результаты этой акции были следующими.

За время голосования на вопросы анкеты ответило свыше 28 тыс. пользователей сети.

Голоса, поданные всеми пользователями, распределились следующим образом:

СПС (Борис Немцов, Ирина Хакамада, Анатолий Чубайс) 20,5 %

Против всех 17,3 %

"Яблоко" (Григорий Явлинский, Владимир Лукин, Игорь Артемьев) 15,8 %

Не пойду на выборы 11,5 %

"Единая Россия" (Борис Грызлов, Сергей Шойгу, Юрий Лужков) 10,4 %

КПРФ (Геннадий Зюганов, Николай Кондратенко, Николай Харитонов) 6,4 %

Избирательный блок "Родина" (Сергей Глазьев, Дмитрий Рогозин, Валентин Варенников) 5,9 %

ЛДПР (Владимир Жириновский, Алексей Островский, Игорь Лебедев) 5,2 %

Остальные партии (менее 5 % голосов каждая) 7 %

Голоса, поданные пользователями Москвы, распределились следующим образом:

Против всех 20,5 %

СПС (Борис Немцов, Ирина Хакамада, Анатолий Чубайс) 20,0 %

"Яблоко" (Григорий Явлинский, Владимир Лукин, Игорь Артемьев) 14,7 %

Не пойду на выборы 12,4 %

"Единая Россия" (Борис Грызлов, Сергей Шойгу, Юрий Лужков) 9,4 %

Избирательный блок "Родина" (Сергей Глазьев, Дмитрий Рогозин, Валентин Варенников) 6,0 %

КПРФ (Геннадий Зюганов, Николай Кондратенко, Николай Харитонов) 6,0 %

Остальные партии (менее 5 % голосов каждая) 11,5 %

Голоса, поданные пользователями Санкт-Петербурга, распределились следующим образом:

СПС (Борис Немцов, Ирина Хакамада, Анатолий Чубайс) 25,2 %

"Яблоко" (Григорий Явлинский, Владимир Лукин, Игорь Артемьев) 16,8 %

Против всех 13,9 %

Не пойду на выборы 10,8 %

"Единая Россия" (Борис Грызлов, Сергей Шойгу, Юрий Лужков) 9,1 %

КПРФ (Геннадий Зюганов, Николай Кондратенко, Николай Харитонов) 6,4 %

ЛДПР (Владимир Жириновский, Алексей Островский, Игорь Лебедев) 5,3 %

Избирательный блок "Родина" (Сергей Глазьев, Дмитрий Рогозин, Валентин Варенников) 5,1 %

Остальные партии (менее 5 % голосов каждая) 7,4 %

Приведенные данные свидетельствуют, что аудитория Интернет отдаёт предпочтение скорее демократам, чем коммунистам. Лидируют по результатам опроса правые демократы (СПС), а не левые (“Яблоко”), свидетельствуя о том, что интернет-комьюнити, следующее везде и повсюду вслед за СПС, мощнее, мобилизованнее и дисциплинированнее, нежели интернет-комьюнити “Яблока”. Впрочем, врачебно-педагогические работники, традиционно составляющие костяк яблочного комьюнити, меньше оснащены компьютерами и доступом в Интернет. Возможно, именно этим объясняется почти 5%-ная разница в числе набранных голосов. С другой стороны, количество компьютеров - это не число проголосовавших граждан. И голосование за ту или иную партию в Интернете до боли напоминает думскую процедуру, когда один депутат, бегая по рядам, тыкает во все кнопки, чтобы изъявить волю своих отсутствующих коллег.

Скромные результаты “Единой России”, вдвое уступающей СПС и на 1/3 проигрывающей “Яблоку”, объясняются только тем, что “Единая Россия” придает меньшее значение и Интернет-опросам, и вообще мнению пользователей Интернета, процент которых от общего числа граждан России, по закону имеющих право принимать участие в выборах, даже меньше процента, необходимого любой партии для прохождения в Государственную Думу РФ. “Единая Россия” больше ориентирована на другого избирателя и неохотно тратит партийный бюджет на нажимание кнопок в компьютере, когда существуют куда более масштабные проекты, крупные мазки и яркие краски.

Последнее утверждение относится к КПРФ в еще большей степени. Большинство коммунистического электората в глаза не видело компьютера и считает его диавольским изобретением, специально направленным на ущемление прав пенсионеров, а сама партия опирается на бомжей, а не на клерков, не на учителей и даже не на административный ресурс - главный электорат “Единой России”.

Проведенный в сети опрос репрезентативен и интересен только в одной его части. Никакие купленные фанаты, никакие администраторы и подрядившиеся работать на них студенты профтехучилищ, никакие избирательные штабы не могли проголосовать за кандидата “против всех”, потому что в его победе никто не заинтересован. Однако этот кандидат занимает второе место после СПС, а на самом деле первое. Если к проголосовавшим за кандидата “против всех” прибавить еще тех, кто проголосовал за кандидата “не пойду на выборы”, то получится цифра больше 28%.

Это последнее волеизъявление - самый впечатляющий результат проведенной акции. Почти треть пользователей Интернета в гробу видала выборы, а в сети представлена самая мобильная, продвинутая и сообразительная часть общества. Проще говоря - будущее России.

Результаты социологических опросов

Фонд "Общественное мнение". Всероссийский опрос городского и сельского населения в 100 населенных пунктах 44 областей, краев и республик всех экономико-географических зон. Метод опроса - интервью по месту жительства. Статистическая погрешность не превышает 3,6%. 11 октября 2003 года. 3000 респондентов.

Респондентов спросили: "Если бы вы приняли участие в выборах в Госдуму в декабре этого года, то за какую из перечисленных партий вы бы скорее всего проголосовали?". Для ответа участникам опроса предложили список из 11 партий и блоков, претендующих на места в Думе нового созыва. Наряду со "старыми", представленными в парламенте и уже зарекомендовавшими себя политическими объединениями были перечислены и новые, недавно образованные (данные в % от числа опрошенных):

Наименование партии или избирательного блока

Проценты от числа опрошенных

"Единая Россия" (Б.Грызлов)

20

Коммунистическая партия РФ (КПРФ) (Г.Зюганов)

18

Либерально-демократическая партия (ЛДПР) (В.Жириновский)

7

Союз правых сил (СПС) (Б.Немцов)

4

"Яблоко" (Г.Явлинский)

4

Аграрная партия (М.Лапшин)

2

блок "Родина" (С.Глазьев)

2

блок "Партия возрождения России - Российская партия жизни" (Г.Селезнев, С.Миронов)

2

блок "Великая Россия - Евразийский союз" (П.Бородин)

1

Народная партия РФ (Г.Райков)

1

блок "Новый курс - Автомобильная Россия" (В.Похмелкин)

0

против всех

5

не будут участвовать в выборах

13

еще не решили, затруднились ответить

21

Аналитическая служба “ВЦИОМ” (ВЦИОМ-А) представляет данные репрезентативного опроса, проведенного в период с 10 по 13 октября среди 1600 человек на территории России (40 регионов, 100 населенных пунктов). Данные приведены в процентах от числа опрошенных. Статистическая погрешность в пределах 3,4%.

Вопрос: “ЕСЛИ БЫ В БЛИЖАЙШЕЕ ВОСКРЕСЕНЬЕ СОСТОЯЛИСЬ ВЫБОРЫ В ГОСУДАРСТВЕННУЮ ДУМУ РОССИИ, КАКОЕ ИЗ СЛЕДУЮЩИХ УТВЕРЖДЕНИЙ НАИБОЛЕЕ ТОЧНО ОТРАЖАЕТ ВАШЕ НАМЕРЕНИЕ УЧАСТВОВАТЬ НА ЭТИХ ВЫБОРАХ?”

Варианты ответов

Проценты ответов

Уверен, что не буду голосовать

13

Сомневаюсь, что буду голосовать

8

Не знаю, буду голосовать или нет

11

Скорее буду голосовать

27

Совершенно точно буду голосовать (если, конечно, до этого момента со мной ничего не случится)

39

Затруднились ответить

2

Из 66% намеренных совершенно точно или скорее намеренные участвовать в голосовании были выделены доли тех респондентов, которые собираются голосовать за те или иные партии или избирательные блоки.

Вопрос: “ЕСЛИ БЫ В БЛИЖАЙШЕЕ ВОСКРЕСЕНЬЕ СОСТОЯЛИСЬ ВЫБОРЫ В ГОСУДАРСТВЕННУЮ ДУМУ РОССИИ, ЗА КАКУЮ ИЗ СЛЕДУЮЩИХ ПАРТИЙ, БЛОКОВ ВЫ БЫ ПРОГОЛОСОВАЛИ?”

Ответы приведены в процентах от числа тех, кто на предыдущий вопрос ответил: “скорее буду голосовать”, “совершенно точно буду голосовать”, то есть от намеренных участвовать в голосовании.

Ранее ответы приводились от числа определившихся в выборе партий и блоков.

Название партии или избирательного блока

Проценты ответов

Единая Россия

(Б.Грызлов, С.Шойгу, Ю.Лужков, М.Шаймиев)

26

КПРФ

(Г. Зюганов, Н. Кондратенко, Н.Харитонов)

26

Яблоко

(Г. Явлинский, В. Лукин, И.Артемьев)

5

ЛДПР

(В.Жириновский, А.Островский, И.Лебедев)

5

СПС

(Б. Немцов, И. Хакамада, А. Чубайс)

4

Родина – народно-патриотический союз

(С. Глазьев, Д. Рогозин, В.Варенников)

3

Аграрная партия

(М. Лапшин, А. Назарчук, А. Чепа)

2

Экологическая партия “Зеленые”

под руководством А.Панфилова

1

Народная партия РФ

(Г. Райков, Г.Трошев, Н. Державин)

1

Партия возрождения России и Партия жизни

(Г.Селезнев, С.Миронов, В.Терешкова)

1

Партия пенсионеров и Партия социальной справедливости

(В. Кишенин, Г. Зенчукова, Д.Сенюков)

<1

Партия Мира и Единства

(С.Умалатова, В.Степанов, Е.Ищенко)

<1

Другая

1

Против всех

5

Затруднились ответить

20

 

Приложение. Запрос в Конституционный суд РФ по поводу неконституционного характера ряда положений закона "Об основных гарантиях избирательных прав..."

В Конституционный Суд

Российской Федерации

103012, Москва,

ул. Ильинка, д. 21

ЗАПРОС

о проверке конституционности подпунктов “д”, “е” и “ж” пункта 2 статьи 48 Федерального закона “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации”

Заявители: нижеподписавшиеся депутаты, составляющие одну пятую депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

Адрес заявителей: 103265, Москва, ул. Охотный ряд, дом 1.

Представителями заявителей по должности являются депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Надеждин Борис Борисович и Котюсов Александр Николаевич – с правом заключения соглашения или выдачи доверенности представителю, с правом замены представителя. Представителем заявителей также является адвокат Прохоров Вадим Юрьевич (удостоверение адвоката № 4678 от 28.03.2003 г., регистрационный номер 77/5061 в реестре адвокатов г.Москвы).

Наименование и адрес государственного органа, издавшего вышеназванный Федеральный закон:

Федеральное Собрание – парламент Российской Федерации:

принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации (103265, Москва, ул. Охотный ряд, дом 1), одобрен Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации (103790, Москва, ул. Большая Дмитровка, дом 26).

Право на обращение заявителей в Конституционный Суд Российской Федерации предусмотрено пунктом “а” части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации, подпунктом “а” пункта 1 статьи 3 и статьей 84 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, предоставляющими одной пятой депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности федеральных законов.

Акт, подлежащий проверке: Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации”, официально опубликован в “Российской газете” 15 июня 2002 года, с изменениями и дополнениями, внесенными федеральными законами от 27 сентября 2002 года № 119-ФЗ, от 23 июня 2003 года № 83-ФЗ, от 4 июля 2003 года № 97-ФЗ и № 102-ФЗ.

Основанием к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации настоящего обращения в соответствии с частью 2 статьи 36 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации” является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации подпункты “д”, “е” и “ж” пункта 2 статьи 48 Федерального закона “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации ”.

Позиция заявителей и её правовое обоснование.

В Российской Федерации закреплены основные конституционно-правовые принципы свободы слова и свободы средств массовой информации: каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации), каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (часть 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации), гарантируется свобода массовой информации (часть 5 статьи 29 Конституции Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие, законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации. Таким образом, указанные выше конституционно-правовые принципы свободы слова и средств массовой информации, свободы получения, производства и распространения информации закреплены актом высшей юридической силы и являются нормами прямого действия.

При этом в период проведения избирательной кампании в соответствии с положениями подпункта “ж” пункта 7 статьи 48 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации” запрещается проводить предвыборную агитацию, агитацию по вопросам референдума, выпускать и распространять любые агитационные материалы представителям организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, при осуществлении ими профессиональной деятельности. Содержащийся в вышеуказанной норме подпункта “ж” пункта 7 статьи 48 данного Федерального закона запрет средствам массовой информации и их представителям быть специальным субъектом предвыборной агитации и осуществлять ее от своего имени способствует соблюдению принципа равенства кандидатов, закрепленному в статье 39 указанного Федерального закона.

Заявители считают не подлежащими действию из-за неконституционности положения подпунктов “д”, “е” и “ж” пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации”, поскольку в соответствии с указанными нормами к предвыборной агитации неправомерно может быть отнесена любая деятельность по распространению какой-либо информации о кандидатах, списках кандидатов, избирательных объединениях, избирательных блоках.

1. В соответствии с подпунктом “д” пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации” предвыборной агитацией признается “распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей”. А в соответствии с вышеизложенным положением подпункта “ж” пункта 7 статьи 48 данного Федерального закона представителям организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, при осуществлении ими профессиональной деятельности запрещается проводить предвыборную агитацию. За указанные действия редакции средств массовой информации и должностные лица несут административную ответственность по статье 5.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявители считают не подлежащим действию из-за неконституционности указанное положение подпункта “д” пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации”, поскольку оно в сочетании с положением подпункта “ж” пункта 7 статьи 48 данного Федерального закона налагает на средства массовой информации запрет на право передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, закрепленное в части 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации, в части распространения информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей. Полагаем данный запрет на распространение информации, налагаемый в целях обеспечения равенства кандидатов, несоразмерным и нарушающим принцип пропорциональности в соотношении объема установленного подпунктом “д” пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации” ограничения и тех целей, ради которых оно установлено.

2. Заявители считают не подлежащими действию из-за неконституционности положения подпунктов “е” и “ж” пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации”, которые признают, что предвыборной агитацией являются осуществляемая в период избирательной кампании “деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, избирательному блоку, к которым принадлежит данный кандидат, к избирательному объединению, избирательному блоку, выдвинувшим кандидата, кандидатов, список кандидатов”, а также “иные действия, имеющие целью побудить или побуждающие избирателей голосовать за кандидатов, списки кандидатов или против них, против всех кандидатов, против всех списков кандидатов”. Указанные положения Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации” в сочетании с положением подпункта “ж” пункта 7 статьи 48 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации” налагают на средства массовой информации запрет на право распространять информацию о кандидатах, устанавливая при этом не раскрытые надлежащим образом в законе следующие критерии: “…деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей…”, “…действия, имеющие целью побудить или побуждающие избирателей голосовать за … или против…. Поскольку установление субъективного умысла в действиях субъектов правоотношений применяется в уголовном праве и не может применяться в конституционно-правовых и гражданско-правовых отношениях, в сочетании с отсутствием четко определенных в законе критериев отнесения тех или иных действий участников избирательного процесса к предвыборной агитации, на основании указанных положений подпунктов “е” и “ж” пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации” любые действия средств массовой информации по распространению информации об участниках избирательного процесса могут быть отнесены к предвыборной агитации, запрещены в соответствии с положением подпункта “ж” пункта 7 статьи 48 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации”, а также могут повлечь привлечение к административной ответственности в соответствии со статьей 5.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, полагаем, что положения подпунктов “д”, “е” и “ж” пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации” противоречат положениям частей 1, 4 и 5 статьи 29 Конституции Российской Федерации о свободе слова, праве каждого свободно передавать, производить и распространять информацию и гарантиях свободы массовой информации. Введение установленных подпунктами “д”, “е” и “ж” пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации” в сочетании с подпунктом “ж” пункта 7 статьи 48 указанного Федерального закона ограничений на распространение информации средствами массовой информации не основано на положении части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и противоречит указанной норме Конституции, поскольку права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В положениях подпунктов “д”, “е” и “ж” пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации” отсутствует не только соразмерность запрета на распространение информации целям обеспечения равенства кандидатов, но также отсутствуют надлежащим образом установленные критерии запрета на распространение той или иной информации о кандидатах, списках кандидатов, избирательных объединениях, избирательных блоках в период избирательной кампании.

Требование, обращенное в связи с настоящим запросом к Конституционному Суду Российской Федерации.

На основании вышеизложенного просим Конституционный Суд Российской Федерации признать не соответствующими Конституции Российской Федерации положения подпунктов “д”, “е” и “ж” пункта 2 статьи 48 Федерального закона “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации” как противоречащие частям 1, 4 и 5 статьи 29 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Приложение.

В соответствии со статьей 38 Федерального конституционного закона “О Конституционном суде Российской Федерации” к настоящему запросу прилагаются:

1. Текст Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации” (с изменениями и дополнениями, внесенными федеральными законами от 27 сентября 2002 года № 119-ФЗ, от 23 июня 2003 года № 83-ФЗ, от 4 июля 2003 года № 97-ФЗ и № 102-ФЗ) – в 30 экземплярах.

2. Текст статей 29, 55 Конституции Российской Федерации – в 30 экземплярах.

3. Копия настоящего запроса в Конституционный Суд Российской Федерации – в 30 экземплярах.

4. Квитанция об уплате государственной пошлины (в соответствии со статьёй 39 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”) - с копиями в количестве 30 экземпляров.

Заявители:

Список депутатов ГД ФС РФ,

подписавших запрос в Конституционный Суд Российской Федерации

о проверке конституционности подпунктов “д”, “е” и “ж” пункта 2 статьи 48 Федерального закона “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации”

1. Баранников А.Е.. СПС

2. Бондарь В.Н.. СПС

3. Брусникин Н.Ю.. СПС

4. Воробьев Э.А.. СПС

5. Вульф А.Ю.. СПС

6. Гайдар Е.Т.. СПС

7. Ковалев С.А.. СПС

8. Котюсов А.Н.. СПС

9. Крашенинников П.В.. СПС

10. Курин Ю.Г.. СПС

11. Лихачев А.Е.. СПС

12. Малахов М.Г.. СПС

13. Мизулина Е.Б.. СПС

14. Мяки А.Э.. СПС

15. Надеждин Б.Б.. СПС

16. Наумов О.Г.. СПС

17. Немцов Б.Е.. СПС

18. Ремчуков К.В.. СПС

19. Селиванов А.В.. СПС

20. Семенов В.О.. СПС

21. Титенко Б.М.. СПС

22. Томчин Г.А.. СПС

23. Травкин Н.И.. СПС

24. Федоткин И.Т.. СПС

25. Фомин А.А.. СПС

26. Хакамада И.М.. СПС

27. Шубин А.В.. СПС

28. Щерчков С.В.. СПС

29. Южаков В.Н.. СПС

Фракция КПРФ - 28 подписей,

Фракция ОВР - 1 подпись,

Фракция "Яблоко" - 6 подписей,

Фракция ЛДПР - 6 подписей,

Фракция "Народный депутат" - 6 подписей,

Фракция "Регионы России" - 9 подписей,

Аграрно-промышленная группа - 11 подписей,

независимые депутаты - 8 подписей.