ПРЕДВЫБОРНАЯ КАМПАНИЯ – 2003: итоги и выводы

6 декабря предвыборная кампания кандидатов в депутаты в Думу четвертого созыва официально завершилась. Уже в поствыборный период организации, осуществлявшие мониторинг этой кампании, подводят итоги относительно количества и характера нарушений избирательного законодательства, зафиксированных за этот период.

Лейтмотивом прошедшей избирательной кампании стал, по общему мнению экспертов, административный ресурс, активное использование которого не могли не заметить и не признать “некоторые” перекосы даже официальные лица. В целом, заранее назначенным фаворитом гонки использовался административный ресурс трех типов: информационный (монополия на федеральные телеканалы), должностной (совмещение в одном лице функций лидера партии или активного ее приверженца и должностных полномочий федерального или регионального чиновника; ссылки на поддержку той или иной политической силы представителями власти; нарушение требования приостановить исполнение служебных обязанностей на время предвыборной агитации), принудительный (контроль за волеизъявлением граждан, а также искажение результатов выборов).

Ни один из применявшихся типов административного ресурса не был пресечен, и даже, наоборот, под них подводилась соответствующая интерпретация нормативной базы. Один из первых вопросов, который возник у участников предвыборного процесса, может ли Б. Грызлов совмещать пост руководителя МВД и лидера партии “Единая Россия”. Соответствующий запрос был направлен в Министерство Юстиции, которое посчитало, что он не нарушает ни одного пункта соответствующего федерального законодательства, так как формально не является членом партии. Вынесенное решение одновременно должно было снять претензии не только к Б. Грызлову, но и другим членам партии “Единая Россия”. Действие этого типа административного ресурса усилилось выступлением главы государства на съезде той же партии, признанное как правомерное, так как президент выступал на нем не в качестве главы государства, а как гражданин, имеющий право на выражение своих политических предпочтений.

Аналогичная ситуация складывалась и с губернаторами – приверженцами “партии власти”, использовавшими свое служебное положение для мобилизации граждан в соответствующем направлении. Наблюдатели в рамках проекта “Информатика для демократии 2000+” ни раз сообщали о случаях использования преимуществ служебного положения. Сообщение из Ярославской области может считаться одним из типичных: “ГТРК "Ярославия" в вечерних выпусках новостей ежедневно транслирует, якобы, журналистские материалы о мероприятиях проводимых с участием действующего губернатора области и действующего мэра города Ярославля. Оба они являются кандидатами, соответственно на должность губернатора и мэра города Ярославля (выборы губернатора и мэра проходят одновременно с выборами депутатов федеральной Думы). Кроме того, действующий губернатор одновременно является кандидатом в депутаты федеральной Думы по списку партии Единая Россия”.

В связи с этим обращает на первый план выходит другой тип административного ресурса, обладающий еще большим мобилизационным потенциалом – монопольное использование средств массовой информации, в частности телевидения, федеральных каналов. Первый и второй каналы стали рупорами “Единой России” при одновременном значительном ущемлении прав других партий-претендентов. Информационная асимметрия в освещении деятельности партий была очевидна, причем перекос наблюдался не только в количестве сообщений, но и в качестве. Так, действия лидеров единороссов освещалась исключительно в позитивном ключе, в то время как коммунистической партии не повезло больше всех, вокруг нее в федеральных СМИ развернулся крупномасштабный олигархический скандал, выбивший ее лидеров из предвыборного равновесия. По результатам ряда медийных исследований “Единая Россия” появлялась на двух каналах в несколько раз больше, чем все остальные партии и блоки вместе взятые. Общественное движение “За права человека” даже обращалось в ЦИК просьбой восстановить законность и справедливость предвыборной агитации в связи с тем, что государственные СМИ непропорционально освещают действия лидеров некоторых партий.

Международная миссия по наблюдению за выборами в Государственную Думу РФ подвела итоги своей работы, одним из выводов которой стала сомнительная независимость действующих СМИ, избегающих в большинстве своем возможность критического освещения событий. Из 24 региональных СМИ, находившихся под наблюдением ММНВ, 19 высказывали предпочтение и поддержку партии “Единая Россия”.

На предстартовом рубеже СМИ были существенно ограничены в освещении предвыборной кампании и дезорганизованы действующим законом “Об основных гарантиях избирательных прав…”, так как путаницу внесло понятие “предвыборная агитация”, точнее, ее трактовка. Понадобилась вмешательство суда для разъяснения пресловутого пункта “ж”. Несмотря на пояснения данной нормы закона, СМИ, в особенности региональные, все же решили не рисковать.

Эффективность масштабной информационной кампании была подтверждена результатами опроса, проведенного центром изучения общественного мнения “ВЦИОМ-А”, в соответствии с которыми 12% граждан считают наиболее успешными выступления в теледебатах представителей партии “Единая Россия”. Это при том, что эта партия официально отказалась участвовать в теледебатах, расценив их формат неприемлемым для себя и заявив, что предпочитает делами доказать избирателям свою политическую состоятельность. Все попытки остальных партий разными способами (вплоть до внесения поправок в закон) все-таки привлечь единороссов к предвыборным телевизионным дебатам оказались тщетными. Лидеры “партии власти” имели в своем распоряжении более действенный информационный ресурс – новости, которые ни разу не обошлись без освещения предвыборных поездок и новых конституционных инициатив ее лидеров (лишать гражданства при условии троекратного неголосования, сократить парламент в два раза, а период агитации до 6-10 дней).

Принудительный характер административного ресурса проявился в том, что отдельные чиновники, руководители предприятий заставляли работников брать открепительные талоны и голосовать на рабочем месте под пристальным вниманием начальства. В Саратове дошли до крайности – не госпитализировать, даже в неотложных случаях без открепительного талона.

Уже на этапе голосования и подсчета голосов при официально позитивной картине хода выборов 7 декабря, избиратели сталкивались с разнообразными “фокусами” на избирательных участках: кто-то не находил себя в списках, кто-то не получал полного комплекта открепительных талонов, расписавшись за них, отдельные работники избирательных участков, помогая престарелым избирателям заполнить бюллетени, комментировали: “этот за Громова”, “этот за “Единую Россию” и пр. Так, наблюдатель из Самарской области прислал сообщение о неверно поданных данных о количестве избирателей по одному из районов: “29 октября 2003 г. в Самарской областной газете “Волжская коммуна” было опубликовано решение Самарского облизбиркома, где отмечаются нарушения сроков подачи документов, фиксируется сведения о неверных данных об избирателях, которые представлены в территориальные избирательные комиссии местными администрациями. Согласно закону “О выборах депутатов Государственной Думы Федерального собрания РФ”, сведения о зарегистрированных избирателях должны быть переданы главами муниципальных образований до 7 октября 2003 г. Самарский район г. Самара Сведения о зарегистрированных избирателях за подписью главы администрации Самарского района Пронина переданы в ТИК только 10 октября 2003 г. В акте приема-передачи указано 24 157 избирателей. По результатам проверки выяснилось, что файл со сведениями об избирателях был подготовлен к передаче 19 ноября 2002 г.; число избирателей в записях базы данных “Избиратель” равно 26853 человека, что на 2 696 человек превышает количество избирателей указанных в акте; в представленной базе избирателей обнаружено 197 “двойников” – записей с повторяющимися данными избирателей; файл с данными поврежден и не может быть использован для составления списков избирателей. Новые исправленные сведения администрация Самарского района передала в ТИК только 20 октября 2003 г. Октябрьский район г. Самара Сведения о зарегистрированных избирателях за подписью главы администрации Фоменко были переданы в ТИК 13 ноября 2003 г. В акте указана численность избирателей Октябрьского района 91 198 человек по состоянию на 6 октября 2003 г. В результате проведенной комиссией проверки выяснилось, что число избирателей в базе данных “Избиратель” не соответствует данным из акта. Разница составляет 298 человек, правда их решения не ясно в большую или меньшую сторону; Изменения в базу данных не вносились начиная с января 2003г., отсутствуют сведения о гражданах, которым исполнилось 18 лет; Промышленный район г. Самара Акт за подписью главы администрации района Мирошниченко передан 7 октября 2003 г. в акте указана численность избирателей на 7 октября 2003 г. 210 466 человек. Председателем ТИК акт был принят без проверки. В последствии она была осуществлена только 22 октября 2003 г. Автозаводской район г. Тольятти Общая численность избирателей 301 533 человек на 1 октября 2003 г. Прверкой было установлено, что В сведения включены жители других районов города Тольятти; Часть избирателей проживает по несуществующим адресам; Информация об избирателях проживающих в общежитиях неполна, в частности отсутствуют номера комнат; В список внесены дома с двойной индексацией, как разные строения. Облизбирком принял решение, в котором, обязал ТИК до 10 ноября уточнить сведения об избирателях.”

Много накануне выборов говорилось о возможной фальсификации результатов. Например, Г. Явлинский заявлял, что “в среднем в стране фальсификация может составить 10-12%, в Москве и Санкт-Петербурге от 2 до 5%, а в Татарстане и Башкирии до 50% голосов”. Однако внимание ЦИК вызвала возмущение статья в “Новой газете”, где также говорилось о фальсификации результатов, причем жертвами неприятной процедуры “отщипывания голосов” в пользу известной партии станут КПРФ, СПС и “Яблоко”. В итоге по официальным данным не было отмечено ни одного факта фальсификации результатов голосования, хотя КПРФ, буквально в ручную пересчитывая голоса, намеревается доказать наличие расхождение официальной статистики с реальной.

Результат крупномасштабного и практически легального использования административного ресурса, во-первых, сделало абсолютно лишним и нецелесообразным использование “черных” ПР-технологий, которых так опасались накануне предвыборной кампании, что даже подписали Общественный договор. Во-вторых, “Единая Россия” получила свои 36% голосов, хотя при соотнесении затраченных ресурсов и полученных результатов, полученные проценты кажутся неадекватно маленькие.

Административный ресурс хотя и был центральным и определяющим в прошедшей кампании-2003, но им не ограничиваются зафиксированные нарушения. Основной массив нарушений, выявленный в частности в рамках проекта “Информатика для демократии 2000+” достаточно стандартный. Среди самых распространенных следует отметить:

В период предвыборной кампании Центральная избирательная комиссия взяла под пристальный контроль финансовые нарушения. Накануне кампании много говорилось о “черном нале”, о стоимости организации и проведения агитационных кампаний, о том, что расходы партий и блоков в разы превышают официально разрешенные бюджеты. Особый интерес ЦИКа представляли также доходы кандидатов, проходящих как по федеральным спискам, так и по одномандатным округам. В течение всей кампании ЦИК информировала население о расходовании партиями своих предвыборных бюджетов и финансовых нарушениях отдельных кандидатов. Заместитель руководителя МВД А. Чекалин на пресс-конференции в РИА “Новости” сообщил, что объем недостоверных сведений, представленный кандидатами, в четыре раза превышает показатели прошлой кампании. По итогам проверок 218 кандидатов предоставили недостоверные сведения о доходах, 272 скрыли свое участие в коммерческих организациях, 5 скрыли судимость. По количеству нарушителей по данным ЦИК лидировала Аграрная партия – 63 кандидата-нарушителя, в КПРФ – 60 кандидатов с неучтенными доходами, в ЛДПР – 43 кандидата дали сведения не обо всем имуществе. Всего ЦИК выявил 700 кандидатов-нарушителей.

В ряде регионов не всегда гладко походила регистрация кандидатов, а по отдельным округам и субъектам федерации шли самые настоящие бои за право называться кандидатом в депутаты или в губернаторы.

30 ноября с предвыборной дистанции сошел небезызвестный бизнесмен А. Быков, баллотировавшегося по Ачинскокому избирательному округу, по причине нарушения принципа равенства перед законом участников избирательного процесса. За пять дней до выборов Верховный Суд снял регистрацию с пятерых кандидатов: Юрия Шефлера (СПС), Николая Луговского и Юрия Скуратова (КПРФ), одномандатников Александра Руцкого и Андрея Климентьева. А. Руцкой баллотировался по 97-му одномандатному избирательному округу Курской области, причиной отмены регистрации стало удовлетворение жалобы одного из его конкурентов на то, что г-н Руцкой указал неправильное место работы, аналогичная ситуация с Н. Луковским. В свою очередь Ю. Скуратов был снят с регистрации из-за того, что в документах, предоставленных в ЦИК, он не указал своего научного звания “профессор”. Недействительно была признана регистрация кандидата по Канавинсокму избирательному округу А. Клементьева, так как он не набрал необходимого для этого количества подписей избирателей (4930). Экологическая партия “Зеленые” не получила права пользоваться в целях предвыборной агитации бесплатными эфирным временем и печатной площадью, так как до сих пор не погасила свою задолженность за предоставленное эфирное время в 1999 году.

Главным эпицентром нарушений предвыборной борьбы была республика Башкирия. Оппозиция действующему президенту Рахимову испытывал на себе все возможные административные методы борьбы. Среди кандидатов, не допущенных башкирским ЦИКом к выборам, был предприниматель С. Веремеенко, который по данным избиркома превысил лимит финансирования своей кампании. Особенность этого кандидата по сравнению с другими отставниками заключалась в том, что ЦИК РФ отменил решение избиркома Башкирии об отказе ему в регистрации в качестве кандидата в президенты Башкирии. Причем глава ЦИКа А. Вешняков не исключил даже возможности расформирования через суд избиркомов, которые не руководствуются действующим законодательством.

За три дня до выборов в Башкирии на территории президентской типографии был обнаружен дополнительный тираж бюллетеней для голосования. Предположительно этот тираж готовился для фальсификации данных в пользу действующего президента. К моменту задержания тираж был частично уничтожен, и этот инцидент стал поводом взаимных упреком оппозиции и сторонников президента Башкирии.

В Москве мэрская предвыборная кампания проходила достаточно тихо, что во многом связано с тем, что действующий градоначальник Ю. Лужков пользуется у москвичей безусловным авторитетом, а также одновременно является одним из активнейших сторонников партии “Единая Россия”. Предвыборная кампания выходила из тени федеральной только когда один из претендентов на пост мэра, А. Лебедев, делился с общественностью и журналистами теми трудностями, с которыми он сталкивается в процессе кампании.

Основной итог избирательной кампании 2003 года - неоспоримое доминирование административного ресурса, масштабное и в основном безнаказанное его использование исключительно одной партией, претендовавшей на 2/3 голосов в Думе нового созыва. Очевидное ущемление других партий в доступе к федеральному телеэфиру, как наиболее массовому и эффективному каналу воздействия на избирателя. Использование административного ресурса доказало, что выборы могут проходить без использования пресловутых “черных технологий”, а соответственно, создать иллюзию объективности и искренности волеизъявления избирателей, ведь административное давление в отличие от “черного ПР” не столь очевидно для неискушенного избирателя, обращающего внимание на власть раз в четыре года.