Предвыборная кампания в период агитации в электронных и печатных СМИ

1 декабря 2003 года

В.Л. Римский, заведующий отделом социологии Фонда ИНДЕМ

Содержание

Решение Конституционного Суда РФ в пользу СМИ *

Начало агитации в электронных и печатных СМИ *

“Единая Россия” отказалась от участия в теледебатах *

Проведение теледебатов *

Четыре главных темы теледебатов *

Рукоприкладство Жириновского в телеэфире *

Бюро ОБСЕ по демократическим институтам озабочено доминированием “Единой России” на выборах *

Использование административного ресурса при агитации *

Совместный контроль выборов *

Отчёты о расходовании финансов партий *

PR в форме праймериз *

Результаты социологических опросов и прогнозы исхода выборов *

Прогноз ФОМ *

Прогноз ВЦИОМ *

Прогноз ВЦИОМ-а *

Приложения *

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 октября 2003 г. N 15-П *

Конкурс прогнозов результатов выборов *

Решение Конституционного Суда РФ в пользу СМИ

На своём заседании 30 ноября 2003 года Конституционный Суд РФ частично удовлетворил иски журналистов по снятию ограничений на публикации в период предвыборных кампаний.

“С этого момента правила освещения средствами массовой информации политических событий изменились - вы имеете право писать так, как считаете нужным”. Именно с такими словами, выйдя из зала заседаний после оглашения вердикта Конституционного Суда РФ, к журналистам обратились депутаты и журналисты, которые оспаривали в нём ряд положений Закона “О гарантиях избирательных прав граждан”.

Вердикт Конституционного Суда РФ, который около часа зачитывал председатель Валерий Зорькин, отныне существенно меняет правила взаимоотношений во время избирательной кампании между СМИ и властными структурами, призванными осуществлять контроль за соблюдением предвыборного законодательства. Несмотря на то, что не соответствующим Конституции был признан лишь один подпункт “ж” статьи 48 Закона “О гарантиях избирательных прав граждан”, который теперь должен быть вычеркнут из его текста, остальные оспариваемые нормы были истолкованы Конституционным Судом РФ так, что признать средство массовой информации виновной в нарушении правил агитации будет весьма сложно. В соответствии с нормами подпункта “ж” агитацией признавались “иные действия, имеющие целью побудить или побуждающие избирателей голосовать за кандидатов, списки кандидатов...” и т.п. В результате создавались возможности для субъективного отнесения или не отнесения к агитации тех или иных публикаций средств массовой информации, что позволяло избирательным комиссиям выносить газетам и телеканалам предупреждения, грозящие приостановкой их деятельности в случае повторения таких действий. При этом необходимо было учитывать, что агитацию в средствах массовой информации в соответствии с другими нормами российского избирательного законодательства ведёт кандидат или политическая партия, а не средство массовой информации. Поэтому именно кандидаты или партии решают, какие высказывания и оценки они могут использовать в своей предвыборной рекламе. А средства массовой информации в спорных случаях не всегда могли даже настаивать на снятии неоднозначно оцениваемых публикаций, потому что кандидаты или политические партии могли предъявлять им судебные иски о несоблюдении заключённых ранее договоров. Поэтому отмена подпункта “ж” статьи 48 Закона “О гарантиях избирательных прав граждан” существенно облегчило работу средств массовой информации на выборах.

В оценках других пунктов этого закона Конституционный Суд РФ ввел критерий, позволяющий различать агитацию и информирование, существенно сузив признаки информации, являющейся агитацией. Агитацией теперь будут считаться лишь те высказывания в средствах массовой информации, относительно которых установлен и доказан в суде прямой умысел журналистов и редакторов обеспечить поддержку конкретному кандидату или политической партии. Практика показывает, что обычно доказать наличие в действиях журналиста – автора публикации – прямого умысла практически невозможно. А если такой умысел не будет доказан в суде, то публикации в средствах массовой информации не будут считаться агитацией. Соответственно судебные решения, принятые ранее по делам Сергея Бунтмана, Константина Рожкова и Константина Катаняна (было признано, что они нарушили избирательное законодательство), должны быть пересмотрены.

Присутствовавший на этом заседании Конституционного Суда РФ член Центризбиркома Владимир Лысенко заявил, что он полностью удовлетворен решением Конституционного Суда РФ, и что подпункт “ж” действительно “являлся неуместным”. Он пообещал, что все без исключения избирательные комиссии будут незамедлительно проинформированы о вердикте Конституционного Суда РФ, и будут в дальнейшем руководствоваться этим постановлением. Остаётся не совсем понятным только одно: зачем Центризбирком так настойчиво лоббировал принятие этого законопроекта в Государственной Думе РФ именно с подпунктом “ж”. Ведь в процессе обсуждения его текста неоднократно делались предложения отказаться от него. Но эти предложения не принимались.

В Приложении к этому документу приведён полный текст Постановления Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2003 года.

Начало агитации в электронных и печатных СМИ

В соответствии с нормами нового избирательного законодательства агитация за политические партии и кандидатов в электронных и печатных СМИ началась 7 ноября, т.е. ровно за 30 дней до дня голосования. Этот запрет неоднократно нарушался и федеральными и региональными телевизионными каналами и радиостанциями в Москве и регионах, но соответствующие нарушения фиксировались крайне редко.

“Единая Россия” отказалась от участия в теледебатах

Партия “Единая Россия” 3 ноября 2003 года отказалась принимать участие в предвыборных дебатах с другими политическими партиями на телевидении и радио, считая их нецелесообразными. По словам руководителя центрального избирательного штаба партии Юрия Волкова, идеология и позиции партии по важнейшим вопросам уже и так изложены в программе партии и по его словам “не раз озвучены во время брифингов и пресс-конференций”. Как сказал Волков, “мы считаем нецелесообразным и опасным тратить время на рекламу и популистские выступления в телеэфире”. Вместо теледебатов по словам Волкова партия “Единая Россия” придерживается “стратегии непосредственного общения с людьми”, работает в регионах, ведёт “прямой диалог с россиянами”.

Возможно, такое решение руководителями партии “Единая Россия” было принято из опасения показать себя популистами перед избирателями и из желания сэкономить эфирное время, а соответственно – и финансы партии.

Действительно, в новостных выпусках телеканала “Россия”, например, главу МВД Бориса Грызлова, комментирующего очередной виток борьбы с “оборотнями в погонах”, представляли главой высшего совета “Единой России”. Что, скорее всего, является нарушением законодательства о выборах, но позволяет партии “Единая Россия” получать ежедневно больше рекламного времени, чем любая другая партия. В этих условиях теледебаты могли испортить имидж партии, потому что её представителям пришлось бы отвечать на неудобные вопросы и своих политических конкурентов и аудитории. В качестве оправдания Волков отметил, что “темы, предложенные для обсуждения в теледебатах, неоднократно обсуждались с высоких трибун”.

Такое поведение партии “Единая Россия” вполне логично для партии, представляющей интересы чиновников, но не для парламентской партии. Ведь отказ от теледебатов существенно ограничивает публичность проводимой этой партией политики, потому что именно в период предвыборной кампании она могла бы в диалоге с конкурентами и аудиторией телевизионных каналов убедить и элиту, и граждан страны в оптимальности предлагаемых партией решений наболевших проблем. Вместо этого партия предполагает формировать решения этих проблем вне диалога с обществом, в режиме информационной закрытости более характерном для деятельности российских чиновников, чем для публичной политической силы.

Проведение теледебатов

Политические дебаты в прямом телевизионном эфире - изобретение американцев. Впервые в истории теледебаты состоялись в 1960 году - тогда кандидаты в президенты США Ричард Никсон и Джон Ф. Кеннеди встретились в телестудии. По оценкам аналитиков именно диалог в прямом эфире позволил Кеннеди набрать те самые 0,02 процента, благодаря которым он обошел Никсона и стал президентом.

Первые теледебаты в Российской Федерации состоялись перед президентскими выборами 1991 года. Тогда главными претендентами на пост президента считались Борис Ельцин и Николай Рыжков. Тогда же впервые на пост президента баллотировался и Владимир Жириновский. В 1991 году в теледебатах участвовали не все кандидаты - Николай Рыжков не согласился встретиться лицом к лицу со своими оппонентами. Эти и все последующие теледебаты в нашей стране проходили в прямом эфире, часто сопровождались скандалами и порой привлекали зрителей не меньше футбола или хоккея.

По действующему сейчас в РФ законодательству, каждая партия, имеющая свидетельство ЦИК РФ об участии в парламентских выборах, имеет право на бесплатное эфирное время, в том числе и на участие в теледебатах на трех государственных каналах. В случае если на выборах партия наберет менее двух процентов голосов, она будет обязана оплатить потраченное на нее эфирное время. Ориентировочная сумма составит от 40 до 120 миллионов рублей и будет определяться договорами, которые партии подпишут с телеканалами. Партия “Зеленых” и “Партия мира и согласия” остались должны телеканалам с прошлых выборов и поэтому не получили доступа на телеэкраны.

Всего у каждого избирательного объединения было 16 часов бесплатного эфирного времени. С 10 ноября по 5 декабря 2003 года каждая партия могла принять участие в 16 теледебатах. Транслировали их каждый будний день по “Первому каналу” с 8:30 до 9:00 и с 18:20 до 18:50, по телеканалу “Россия” с 19:00 до 20:00 и по телеканалу ТВЦ с 10:10 до 10:40 и 19:50 до 20:20.

Ожидалось, что теледебаты будут достаточно популярными, причем, по данным ВЦИОМ-А, 73 процента респондентов предпочитают проведение их в прямом эфире. Именно так и были организованы теледебаты, но каждый телеканал внёс в их регламент свои особенности.

После волны общественного протеста и нескольких депутатских и журналистских запросов Конституционный Суд РФ 30 октября отменил один из подпунктов закона "Об основных гарантиях избирательных прав" и ограничил действие других. Агитацией стало считаться только намеренное формирование мнения о партии, и СМИ получили большую свободу освещения предвыборной кампании. Учитывая, что и ЦИК и участники выборов настаивали на прямом эфире, телеканал "Россия" и ТВЦ отказались от записи. На “Первом канале” дебаты все же записывались, потому что его аудитория слишком разбросана по часовым поясам. Глава ЦИК РФ Александр Вешняков обязал “Первый канал” отказаться от любой редакции, купюр или ретуши, а также предоставить кассеты партиям, участвующим в выборах, и Наблюдательному совету “Выборы-2003”, что и было сделано.

Продолжительность каждого блока дебатов составляла 30 минут. Кроме самой дискуссии, каждый участник получал полторы минуты на презентацию самого себя, своей партии или показ агитационного видеоролика. Была определена и тематика дебатов - это экономическая политика, социальная политика, национальная безопасность и борьба с преступностью, внешняя политика, государственное строительство, становление гражданского общества. В рамках этих достаточно широких проблемных блоков делались попытки обсуждений более узких тем. Тематику теледебатов формировали сами телеканалы, а партии, хотя им было предложено высказать свои предложения по их конкретной тематике, не проявили достаточной активности в подаче своих предложений.

Причина стала понятной после начала теледебатов. На них, в первую очередь, обсуждались вопросы популистского характера или связанные с личностями руководителей избирательных блоков и партий: их политические предпочтения, их знание жизни простых граждан, собственность, которой они владеют, причины их голосования в Государственной Думе РФ по тем или иным законопроектам так или иначе и другие. В результате на теледебатах очень мало времени уделялось обоснований положений программ политических партий, фактически не получилось обсуждения важнейших проблем граждан и государства. А, если такие обсуждения и начинались, то проводились либо на профессиональном языке и очень кратко, что было непонятно аудиториям телеканалов, либо проводились так же кратко, но на популистском уровне, что аудитории мало интересовало. Возникали и вообще комичные ситуации, когда позиции по военной реформе подтверждались цитатами из Священного Писания, а основой концепции национальной безопасности становился специально разработанный план под названием “Мертвая вода”.

В некоторых случаях теледебаты могут оказать существенное влияние на результаты голосований. В частности, теледебаты очень важны для политических партий, впервые принимающих участие в парламентских выборах: они на эти теледебатах могут значительно повысить свою известность, а значит и свои результаты на выборах.

Важны теледебаты и для сторонников партии “Яблоко”. Исследования показывают, что для них важно увидеть лидера партии “Яблоко” Григория Явлинского в телевизионном эфире. Его публичная активность, компетентность и победы над соперниками в дебатах повышают их уверенность в правильности своего выбора. Поэтому Григорий Явлинский сам лично участвовал в большинстве теледебатов.

По оценкам аналитиков, высказывания Григория Явлинского на теледебатах были весьма четкими, формулировки, даже когда речь идет о сложных экономических и политических материях, стали более конкретными. Ему удалось избавиться от образа политика, который всегда говорил и говорит правильные слова, но его никто не слушает. Григорий Явлинский довольно смело и обоснованно критиковал не только своих оппонентов по дебатам, но и правительство, и администрацию Президента РФ. При этом он выглядел экспертом практически по всему кругу тем, которых касались телевизионные дебаты. Например, в дискуссии о военной реформе на программе “Свобода слова” канала НТВ им был предложен абсолютно новый критерий оценки армии: безопасность в мирное время и минимальные потери в военное. Он сумел связать в единую концепцию безопасности проблемы военно-промышленного комплекса, гражданского контроля деятельности Вооруженных сил РФ, её участие во внутренних конфликтах и обороноспособность страны.

В дебатах по внешней политике на ОРТ, где ему оппонировали КПРФ и партия предпринимателей, Явлинский снова выделил блок приоритетных целей, с которым трудно спорить: безопасность державы, стабильность экономического развития и рост благосостояния. А на предложения оппонентов теснее дружить с США, как с единственной оставшейся в мире супердержавой, сказал, что у этой страны есть масса ошибок во внешнеполитической деятельности, потому с ней важно поддерживать партнерские отношения, но ни в коем случае не приспосабливаться под ее позиции. Взамен предложено было теснее интегрироваться в европейские процессы, а также не забывать, что нашими самыми верными друзьями и близкими соседями всегда были и остаются “братские республики” – ныне независимые государства бывшего СССР. По мнению лидера партии, уже не в первый раз жестко критикующего возникшие в обществе имперские амбиции, сейчас они особенно опасны, поскольку ведут к конфликтам с ближайшими соседями и созданию тревожной неопределенности, как, например, в ситуации с Россией и Украиной вокруг острова Тузла.

В результате хорошей подготовки к теледебатам и уверенного поведения на них Григория Явлинского рейтинг партии “Яблоко” немного вырос за месяц проведения теледебатов и агитации в средствах массовой информации.

В этот период социологические службы проводили специальные опросы граждан об их отношении к теледебатам. Так через неделю после того, как на телевидении стартовали предвыборные дебаты, Фонд “Общественное мнение” задал респондентам несколько вопросов об их отношении к этой форме агитации (адрес документа в сети Интернет - http://www.fom.ru/topics/203.html). Оказалось, что к тому моменту не видели теледебатов 36% опрошенных, главным образом - молодежь (49% среди них в возрасте 18-35 летних).

Большинство видевших теледебаты (59%, или 38% от всех опрошенных) заявили, что им это было интересно их наблюдать; 35% (или 22% от всех опрошенных) сказали, что наблюдать теледебаты им было не интересно. В дальнейшем планировали смотреть теледебаты партий 53% опрошенных. Чаще всего об этом говорили те респонденты, которые уже видели теледебаты и смотрели их с интересом (90%). Среди тех, кто их еще не смотрел, 26% собираются подключаться к этому зрелищу.

По данным Фонда “Общественное мнение” большинству респондентов казалось, что предвыборные теледебаты не могут повлиять на их решение, за какую партию голосовать (56%). Чуть менее трети респондентов (31%) допускают, что их выбор может измениться в результате наблюдения за полемикой представителей политических партий; естественно, большинство этих участников опроса собираются смотреть теледебаты (79%). Но и среди тех, кто считает, что споры лидеров партий в телеэфире не могут повлиять на их электоральное поведение, почти половина была намерена за ними следить (43%).

В нынешней предвыборной кампании участие в теледебатах вряд ли оказало существенное воздействие на результаты выборов. По крайней мере, теледебаты мало повлияли на порядок мест в электоральном рейтинге партий-лидеров, с высокими шансами на формирование своих фракций в Государственной Думе РФ, а партии-аутсайдеры не смогли существенно повысить вероятность своего прохождения в Государственную Думу РФ. В большинстве своём теледебаты были малосодержательными и рассматривались аудиториями телеканалов как своеобразные шоу, которые можно посмотреть, потом при случае обсудить поведение известных политиков с друзьями или знакомыми и забыть. И ещё одну функцию теледебаты выполнили плохо: за месяц активной агитации интерес граждан к выборам несколько увеличился, но не настолько, чтобы считать, что во всех регионах явка избирателей на участки для голосования будет такой высокой, что парламентские выборы везде обязательно состоятся.

Четыре главных темы теледебатов

Первой темой теледебатов стала борьба всех политических партий друг с другом. Особенно активно велась кампания против КПРФ, и со стороны их идеологических противников СПС и “Яблока”, и со стороны близких партий и блоков в попытке уменьшения электората коммунистов.

Риторика руководителей самой КПРФ во многом сводилась к агитации против партии “Единая Россия”. Отказавшись от теледебатов партия “Единая Россия” более всех своих соперников на выборах прибавила в электоральном рейтинге за счёт постоянной политической рекламы на телевидении и в других средствах массовой информации.

Теледебаты показали, что круг реально обсуждавшихся на них тем оказался очень узким. А обещания избирателям практически всех без исключения участников теледебатов можно свести к четырём основным позициям.

Все политические партии обещают в том или ином виде построить в России империю. “Единая Россия” строит и будет строить вертикаль власти и наводить порядок в стране. КПРФ обещает вернуть страну в Советский Союз. Партия “Русь” выступает за транспортную империю. ЛДПР требует установления сильной централизованной власти, назначения руководителей регионов и раздела страны на губернии. Даже СПС предложил построить в России империю, правда, либеральную, в концепции которой экспансия в сопредельные страны будет не политической, а экономической, т.е. с соблюдением принципов либерализма. И ни одна партия не отказалась от идеи империи в своей агитации.

Все политические партии так или иначе сходятся на необходимости русского реванша. Руководитель партии “Русь” называет его “русским прорывом”, но суть от этого не меняется. Руководитель ЛДПР продвигает лозунг: “Мы за бедных, мы за русских!” И ни одна партия не оказалась способной последовательно отстаивать на этих теледебатах принципы толерантности в отношениях наций и народностей.

Все партии активно включились в обсуждение проблем природной ренты. Блок “Родина” в лице Сергея Глазьева утверждал, что природную ренту следует не раздавать гражданам на персональные счета, а перечислять в бюджет. Партия “Яблоко” предупреждала, что при снижении цен на нефть природная рента резко уменьшится, но тоже в принципе не возражала против её изъятия в том или ином виде. Партия СПС, резко протестовала против изъятия природной ренты, сводила все предложения такого типа к желаниям “отнять всё и поделить”, но предлагала разумное повышение налогов на сверхприбыли нефтяных компаний. В итоге все партии сошлись на том, что в том или ином виде природную ренту нужно изымать.

Но главной идеей, объединяющей народ, на теледебатах стал Президент РФ Владимир Путин. Даже руководитель КПРФ Геннадий Зюганов, опасался становиться в явную оппозицию Президенту РФ, критикуя правительство РФ и партию “Единая Россия”. А председатель Совета Федерации РФ и руководитель Партии жизни Сергей Миронов, заявил, что, по его мнению, России очень повезло с Президентом РФ Владимиром Путиным. Владимир Жириновский хвалил Президента РФ за осторожность и не находил ошибок в его деятельности. Григорий Явлинский в своём предвыборном ролике признавал, что за него голосует 10% пусть и очень качественных избирателей, а за Президента РФ Путина – 90%. По-видимому, в России нет политической партии, которая могла бы открыто встать в оппозицию Президенту РФ Владимиру Путину.

Оценить такое поведение руководителей политических партий на теледебатах можно только как популизм, отсутствие желания в предвыборный период обсуждать важнейшие проблемы граждан и страны в целом. Такое их поведение демонстрирует гражданам всё большее исключение их из политики, демонстрирует им, что от выборов не следует ждать каких-то изменений к лучшему в их жизни.

Рукоприкладство Жириновского в телеэфире

21 ноября в прямом эфире программы “Свобода слова” Владимир Жириновский выкрикивал оскорбления в адрес всех своих оппонентов – генерала Георгия Шпака, Бориса Немцова и Григория Явлинского. В разговор вступил приглашенный в программу экспертом экономист Михаил Делягин. Он сказал: “это животное оскорбило каждого присутствующего”. В ответ лидер ЛДПР предложил экономисту остаться после передачи. И этот момент видели телезрители программы.

Далее версии происходящего расходятся. По одной из них, сразу после окончания эфира телохранитель Владимира Жириновского стал пробираться сквозь толпу в поисках Михаила Делягина. Экономист, поняв, что отступать некуда, снял очки, встал и с размаху его ударил. Заместитель председателя партии “Яблоко” Сергей Митрохин, который тоже был в студии, утверждает, что это он первым ударил Владимира Жириновского по лицу, однако по другим данным это произошло уже после того, как лидер ЛДПР ударил Сергея Митрохина ниже спины. В потасовке принял участие и генерал-десантник Георгий Шпак. По некоторым данным, генерал, несмотря на свой преклонный возраст, тоже успел нанести какие-то повреждения лидеру ЛДПР.

Пока гигантский телохранитель Владимира Жириновского пытался отбить его у нападавших он, размахивая руками, задел окружавших участников программы: проходящий человек из публики упал с разбитым лицом.

После эфира Савик Шустер пообещал дисквалифицировать Владимира Жириновского за драку в студии и слово свое сдержал. Вскоре НТВ распространило заявление о том, что председатель ЛДПР нарушил “существенные условия договора” между партией и телеканалом. А именно – гарантии того, что участник теледебатов не допустит в ходе эфира высказываний, порочащих честь, достоинство и умаляющих деловую репутацию других кандидатов, партий, избирательных блоков и третьих лиц.

В связи с этим Владимир Жириновский направил жалобу в Центризбирком, однако в пятницу, 28 ноября 2003 года, рабочая группа Центризбиркома посоветовала лидеру ЛДПР разрешить этот спор в суде. Лидер ЛДПР незамедлительно воспользовался советом. “Сегодня мы уже направили соответствующие документы и попросили Высший арбитражный суд немедленно рассмотреть данный вопрос”, – сказал Владимир Жириновский.

Спешка лидера ЛДПР понятна. Промедление проигрышу подобно – эфир с участием Жириновского должен состояться уже 5 декабря, в последний день перед выборами, когда разрешена агитация. И за эфир, согласно данным контракта с НТВ, ЛДПР уже заплатила 7,75 млн. рублей.

Правды ради, нужно отметить, что хозяйствующий субъект НТВ вернул деньги хозяйствующему субъекту Владимиру Жириновскому. Однако глава ЛДПР все равно считает, что контракт нарушили именно телевизионщики. Он требует от суда обязать НТВ выполнить условия заключенного договора, а именно пустить его 5 декабря в эфир.

А затем во вторник, 2 декабря 2003 года, был создан политический прецедент. Владимир Жириновский принес извинение каналу НТВ за драку в студии “Свободы слова”. Лидер ЛДПР прислал письмо на имя гендиректора НТВ Николая Сенкевича, в котором извинился за то, что произошло в программе “Свобода слова” 21 ноября.

“Со стороны моей охраны были допущены силовые действия, которые я не санкционировал и считаю недопустимыми не только во время нахождения на территории вашей телекомпании, но и в целом в подобных ситуациях”, – написал руководителю НТВ лидер ЛДПР. - Еще раз сожалею о случившемся, и выражаю признательность вашей компании за цикл передач, которые благотворно влияют на общественное мнение страны. Прошу восстановить ЛДПР в моем лице в качестве участников теледебатов на 5 декабря с.г. согласно, ранее заключенному между нами договору № 699-03...”

Таким образом, виновными в случившейся драке Жириновский назвал своих охранников. “Считаю, что с моей стороны не были своевременно даны должные инструкции и ослаблен контроль за действиями моей охраны”, – объясняет мордобой Жириновский. Сожалея о происшедшем, лидер ЛДПР проинформировал генерального директора НТВ Николая Сенкевича об увольнении своей охраны “в лице следующих лиц: Кулиш Н. Н., Лоренц А. Ю., Голоштенко О. Г.”, а Малышкин О. А., по словам Жириновского, не просто уволен, но и “отправлен к месту постоянного жительства в Ростовскую область”.

Заявив об увольнении охранников, Жириновский покаялся в собственном поведении, сказав, что сожалеет о происшедшем, считает для себя недопустимыми оскорбительные высказывания в адрес одного из лидеров блока “Родина” генерала Георгия Шпака, которому Жириновский сказал, что рад гибели его сына в Чечне. Жириновский считает этого достаточным, чтобы разрешить ЛДПР участвовать в теледебатах на НТВ на 5 декабря. “Лично к генералу Шпаку Г. И. всегда испытывал и испытываю самые добрые чувства. Считаю его одним из легендарных генералов нашей современной российской армии. В целом считаю недопустимым делать ссылки на родственные отношения при анализе политических событий в стране. Считаю для себя недопустимым впредь подобные высказывания, которые могут покоробить чьи-то отцовские или материнские чувства”, – пишет Жириновский.

Руководство телекомпании НТВ заявило, что пока не вынесло решения о прощении лидера ЛДПР, однако, как стало известно “Газете.Ru”, накануне Жириновский встречался с ведущим Савиком Шустером и, как говорится, все уладил.

И, действительно, в среду, 3 декабря 2003 года руководство телеканала НТВ приняло решение допустить лидера ЛДПР Владимира Жириновского к участию в предвыборных дебатах в программе “Свобода слова”, которая выйдет в эфир 5 декабря. Об этом телекомпания сообщила в вечернем выпуске новостей. Как сказала ведущая, это решение было принято в связи с тем, что Жириновский принес свои извинения компании, а также учитывая просьбу, поступившую от наблюдательного совета “Выборы-2003”. Решение простить Владимира Жириновского, скорее всего, объясняется и тем, что без него последний предвыборный эфир НТВ был бы намного скучнее.

Бюро ОБСЕ по демократическим институтам озабочено доминированием “Единой России” на выборах

Бюро ОБСЕ по демократическим институтам и правам человека распространило в понедельник, 1 декабря 2003 года, доклад.

В докладе отмечается, что избирательные комиссии хорошо подготовлены к проведению голосования, и что работа ЦИК РФ проходит открыто и на высоком профессиональном уровне. Однако, отмечается в докладе далее, в комиссиях нижестоящего уровня, как правило, отмечается отсутствие политического равновесия в их составе.

В докладе ОБСЕ выражается озабоченность “по поводу неравных возможностей, предоставленных участникам предвыборной кампании в ходе парламентских выборов в России”. В нём говорится, что существуют подтвержденные примеры использования административных ресурсов партией “Единая Россия” – ведущей пропрезидентской политической партией.

В государственных СМИ имеет место явный перекос в сторону поддержки “Единой России” и дискредитации КПРФ. Несмотря на предупреждение, направленное председателем ЦИК Александром Вишняковым двум центральным телевизионным каналам, изменения в характере подачи информации не наблюдаются.

Государственные вещательные компании, по мнению наблюдателей ОБСЕ, открыто рекламируют “Единую Россию” вне специально отведенного бесплатного эфирного времени. Промежуточные результаты мониторинга, проведенного миссией по наблюдению за выборами, показывают, что в течение первых двух недель официальной предвыборной кампании в передачах “Первого канала” на “Единую Россию” пришлось 17% времени всех передач, посвященных политике и выборам. Интонация – либо позитивная, либо нейтральная. За тот же период на КПРФ пришлось 12% времени, большая часть которого была посвящена негативному освещению.

НТВ и Ren-TV, по оценке ОБСЕ, исповедуют более сбалансированный подход к освещению предвыборной кампании и предоставляют более широкий спектр мнений.

Необходимо учитывать, что Президент РФ Владимир Путин уже дал понять, что не видит ничего плохого в привилегированном положении “Единой России”. Собрав в пятницу, 28 ноября, в своей подмосковной резиденции съемочные группы “Первого канала”, ВГТРК и НТВ, Президент РФ снова высказался в поддержку партии “Единая Россия”, дав Геннадию Зюганову повод обвинять себя в незаконной агитации. Как объяснил Владимир Путин, “Единая Россия” ему верит, а значит, он на нее может положиться. Поэтому граждане, если они хотят жить нормально, должны сделать так, чтобы Президенту РФ было удобно ими управлять, то есть проголосовать за “Единую Россию”.

Использование административного ресурса при агитации

Региональные администрации чаще всего принимают участие в избирательных кампаниях партии “Единая Россия”, что прямо запрещено законодательством о выборах. Использование организационных и властных ресурсов органов власти и управления по традиции в средствах массовой информации называется применением административного ресурса. Этот административный ресурс используется региональными администрациями для содействия предвыборным кампаниям одних кандидатов и создания препятствий в предвыборных кампаниях других кандидатов. Вместе с исполнительно властью часто согласованной действуют в предвыборных кампаниях избирательные комиссии, суды и прокуратура.

Приведём некоторые примеры.

В Красноярском крае губернатор Александр Хлопонин, возглавляет региональный список “Единой России”. Маловероятно, чтобы Александр Хлопонин после выборов стал депутатом Государственной Думы РФ и отказался от должности губернатора края. Он использует свой административный ресурс для поддержки на выборах списка партии “Единая Россия”, причём даже находясь в отпуске, как и положено по закону. В частности, региональные средства массовой информации постоянно сообщают избирателям о его достижениях и деятельности, вплоть до чтения лекций для студентов.

В целом партийный список “Единой России” включает тридцать губернаторов, а также министров, членов Совета Федерации РФ и других высокопоставленных чиновников. Многие из них открыто заявили, что не намерены покидать свои нынешние должности в случае успеха на выборах. Единственная причина их участия в партийном списке – способствовать привлечению голосов, а по существу, обмануть избирателей.

На круглом столе в пресс-центре ИА REGNUM - Архангельские новости в начале декабря кандидаты в депутаты по 61-му одномандатному округу одномандатники и представители партий ЛДПР, “Яблоко”, “Российская партия жизни”, “Союз правых сил” открыто заявили, что выборы в Государственную Думу 2003 года по Архангельской области нельзя считать честными. Все они отметили, что на них идет давление так называемого административного ресурса. На этом круглом столе не было представителей партии “Единая Россия” и избирательных комиссий, хотя они были приглашены. Кандидат в депутаты от партии ЛДПР Михаил Силантьев отметил, в частности, что на плакатах, которые будут размещаться на избирательных участках города Архангельска лица всех кандидатов затемнены, а лицо кандидата от “Единой России”, по его словам, “осветлено”. Такое положение кандидат назвал подлогом избирательных комиссий, которые должны проявлять беспристрастность. Кандидаты высказали свое негативное отношение к попытке снятия с регистрации кандидата в депутаты Владимира Крупчака под конец избирательной компании по инициативе двух других кандидатов по 61-му округу Павла Ножнина и Андрея Георгиева. По их мнениям, все без исключения кандидаты используют любые несоответствия в законах, чтобы получить преимущества в борьбе на выборах, а решения избирательных комиссий носят субъективный характер.

Бывший Генеральный прокурор РФ Юрий Скуратов не сможет принять участие в выборах в Госдуму по федеральному списку КПРФ. Первоначально он был исключён из федерального списка партии КПРФ за недостоверные сведения о себе, выразившиеся в том, что при указании своей должности он или его помощники по ошибке написали слово “профессор” с одним “с”. Вердикт суда заключался в том, что такой должности не бывает, следовательно, кандидат хотел ввести в заблуждение избирателей. Это нарушение в полном несоответствии с нормами инструкций Центральной избирательной комиссии РФ было признано существенным и влекущим снятие кандидата Скуратова с регистрации. Юрий Скуратов обратился в Верховный суд РФ. Окончательное решение по этому вопросу 4 декабря вынесла кассационная коллегия Верховного суда РФ. Она подтвердила правомерность решения судебной коллегии по гражданским делам, которая 28 ноября удовлетворила жалобу избирательного блока “Российская народная партия пенсионеров – Партия социальной справедливости” и исключила Скуратова из федерального списка КПРФ. Скорее всего, таким образом суды и Центральная избирательная комиссия РФ использовали административный ресурс против партии КПРФ.

Как сообщил 4 декабря 2003 года замминистра внутренних дел Сергей Щадрин, за минувшие сутки было выявлено 37 административных нарушений предвыборного законодательства, допущенных кандидатами в депутаты Госдумы и их сторонниками. По его словам “зафиксированы факты распространения агитационных материалов в неустановленных местах в Северной Осетии, Ставропольском крае, городах Архангельске и Петербурге”. В Ленинградской области сотрудниками милиции проводится проверка по фактам подкупа избирателей путем бесплатного распространения среди малоимущих граждан продовольственных наборов. В Петербурге за всю предвыборную кампанию по выборам Госдумы было зарегистрировано 29 заявлений о нарушении избирательного законодательства. Об этом сообщил первый заместитель начальника ГУВД Петербурга и Ленобласти Борис Донов. По его словам, прокуратурой Петербурга возбуждено два уголовных дела – по факту распространения клеветнических листовок и по факту воспрепятствования осуществлению избирательных прав. Кроме того, в главное следственное управление ГУВД передано уголовное дело, возбужденное прокуратурой города по статье 163 УК РФ (вымогательство). С заявлением о вымогательстве денег за нераспространение клеветнических листовок обратилась в правоохранительные органы кандидат в депутаты Госдумы Ирина Хакамада.

Использование административного ресурса на выборах приобрело такой размах, что его имитация тоже стала использоваться уже конкурентами партии “Единая Россия”, такого ресурса не имеющими. Так Московская организация “Единой России” 4 декабря распространила заявление, в котором назвала черным пиаром разосланное в средние школы города указание создать портретную галерею лидеров единороссов и провести внеплановые родительские собрания. Причем эти инструкции были написаны от имени руководства Центризбиркома. “В послании руководству школ, помимо прочего, содержатся откровенно абсурдные призывы оснастить кабинеты истории портретами четырех главных представителей “Единой России”, причем комплект изображений настоятельно рекомендуют купить за счет образовательных учреждений, – говорится в заявлении. – В этом пасквиле содержится также рекомендация привлечь школьников к изготовлению стенгазеты “Единая Россия – ты моя сила”, а также провести конкурс рефератов по этой же тематике. От директоров школ требуют созвать экстренные родительские собрания, на которых предполагается призывать к оказанию любого содействия победе “Единой России” на выборах в Госдуму”. Эту акцию Московская организация “Единой России” считает “очередной волной черного пиара, с помощью которого оппоненты единороссов, видимо, надеются отвратить москвичей от партии”. Московская организация партии “Единая Россия” обратилась к жителям Москвы отнестись к подобным посланиям с юмором.

И, тем не менее, в тот же день 4 декабря руководители избирательной кампании партии “Единая Россия” назвали голословными заявления партии КПРФ о том, что выборы будут нечестными и несвободными. В заявлении руководителя избирательного штаба партии Юрия Волкова утверждается, что у компартии нет оснований для таких утверждений. “Мы полностью согласны с главой ЦИК Александром Вешняковым, что обвинять кого-либо в фальсификации еще до выборов – это клевета”, – говорится в заявлении Юрия Волкова. По его мнению, предвыборная кампания прошла без крупных нарушений, он уверен, “что и выборы также пройдут спокойно и честно”.

Совместный контроль выборов

Все 94 тысячи участков распределены между КПРФ, СПС и "Яблоком"

Союз правых сил, “Яблоко” и КПРФ намерены совместными усилиями осуществлять наблюдение за ходом голосования на выборах в Государственную Думу РФ практически на всей территории России. Об этом сообщил 5 декабря первый заместитель председателя фракции СПС Борис Надеждин.

Эти три партии уже распределили между собой практически все 94 тысячи избирательных участков России. Договоренность о координации действий по наблюдению за ходом голосования между КПРФ, партией “Яблоко” и СПС была достигнута 4 декабря поздно вечером. Инициаторами стали коммунисты, которые опасаются “широкомасштабной фальсификации”. В свою очередь представители СПС и партии “Яблока” указывают, что это отнюдь не политическое соглашение. По словам Бориса Надеждина, “соглашение носит чисто технический характер” и вызвано в том числе, “беспрецедентным административным давлением на местах”. “Поодиночке каждая из партий могла бы охватить максимум половину избирательных участков, в то время как вместе мы сможем держать под контролем 99%”, - заявил Борис Надеждин.

Это довольно редкий пример в посткоммунистической истории России объединения политических партий в коалицию не по идеологическому принципу, а по общему интересу. В данном случае таким интересом является обеспечение честного подсчёта голосов на выборах.

Отчёты о расходовании финансов партий

ЦИК РФ 2 декабря 2003 года обнародовал данные финансовой отчетности партий. По данным Центризбиркома России, в соответствии с поступившим в него вторым финансовым отчетом партий-участников предвыборной кампании, наиболее “обеспеченной политической партией” является “Единая Россия”, на счету которой оказалось 250 млн 896 тыс рублей, что превышает 250 млн. рублей, являющихся верхней границей избирательного фонда партии по закону. Из своего избирательного фонда “Единая Россия” израсходовала 195 млн 134 тыс рублей.

Второй по величине избирательный фонд имеет партия “Яблоко”. Он составляет более 138 млн рублей. По данным ЦИК РФ, практически все финансовые средства из своего фонда были израсходованы на избирательную кампанию.

В соответствии с финансовым отчетом, партия ЛДПР практически израсходовала все средства из своего избирательного фонда. По данным ЦИК РФ, в избирательном фонде партии было 138 млн 967 тыс рублей, из которых потрачено 138 млн 834 тыс с лишним рублей.

Наименее финансово обеспеченной партией оказалась партия “Мира и единства”, которую возглавляет Сажи Умалатова. По финансовым отчетам этой партии, на её избирательный фонд поступило 78 тыс. 900 рублей, из которых чуть более 60 тыс. потрачено на избирательную кампанию.

Блок “Родина” из своих 103 млн 393 тыс рублей израсходовал 93 млн 558 тыс рублей.

“Союз правых сил” также почти исчерпал все средства из своего избирательного фонда. В соответствии с распространенной ЦИК РФ информацией, поступило в избирательный фонд партии 218 млн 731 тыс рублей, из которых более 215 млн рублей уже израсходовано.

Аграрная партия России также практически израсходовала весь свой избирательный фонд. На счет партии поступило 18 млн 989 тыс рублей, из которых 18 млн 655 тыс рублей было потрачено.

Примерно лишь пятую часть из своих средств потратила на предвыборную кампанию партия “СЛОН”. Из 10 млн рублей, поступивших в её избирательный фонд, во время предвыборной кампании было потрачено всего 2 млн 963 тыс рублей.

Компартия Российской Федерации имела в своем избирательном фонде 55 млн 445 тыс рублей, из которых 52 млн 643 тыс рублей потратила на предвыборную кампанию.

PR в форме праймериз

24 ноября 2003 года Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) подвел итоги предварительного голосования "Голосуем за страну", которое накануне выборов было призвано показать реальные политические предпочтения россиян (Адрес документа: http://www.wciom.com/vciom/new/press/press031125_35.htm). Мероприятие было проведено по заказу и совместно с радиостанцией "Маяк".

Акция проводилась в трех российских городах - Белгороде, Владимире и Кыштыме (Челябинской области). Здесь на основе математических расчетов были выбраны избирательные участки, где результаты двух предыдущих голосований (1995 и 1999 гг.) максимально близко совпали с общероссийскими. Избирателям была предложена модель избирательного бюллетеня; голосование было анонимным - избиратели сами могли прийти на участок или дождаться посещения своих квартир интервьюерами с переносными урнами для голосования.

Опрос проведен 22 ноября в 3 городах среди 6 000 респондентов по месту жительства. Статистическая погрешность не превышает 2.8%.

По результатам ВЦИОМ “Единая Россия” с большим отрывом лидирует во всех трех городах (средний показатель - 32,7%). Рейтинг КПРФ оказался достаточно низким - всего 14,3% опрошенных. Третье место заняла ЛДПР с 8,7% голосов. За СПС, который занял четвертое место в рейтинге партий, отдали голоса 7,5%. Партию "Яблоко" выбрали 5,2%, а блок "Родина" и "Партия пенсионеров и социальной справедливости" приблизились к 5% барьеру.

№ партии по бюллетеню

Название партии

Кыштым

Владимир

Белгород

По России

20

“ПОЛИТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ "ЕДИНАЯ РОССИЯ”

34,2

32,6

31,3

32,7

23

“КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (КПРФ)”

11,1

14,5

17,3

14,3

18

“ЛДПР”

11,3

6,2

8,6

8,7

2

“СОЮЗ ПРАВЫХ СИЛ”

9,6

6,4

6,5

7,5

4

“РОССИЙСКАЯ ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ "ЯБЛОКО"”

5,6

5,2

4,8

5,2

16

“"РОДИНА" (НАРОДНО-ПАТРИОТИЧЕСКИЙ СОЮЗ)”

2,1

4,8

7,8

4,9

3

“РОССИЙСКАЯ ПАРТИЯ ПЕНСИОНЕРОВ И ПАРТИЯ СОЦИАЛЬНОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ”

5,1

4,3

4,1

4,5

1

“ЕДИНЕНИЕ”

2,0

3,3

1,3

2,2

10

“АГРАРНАЯ ПАРТИЯ РОССИИ”

1,8

2,6

1,9

2,1

19

“ПАРТИЯ ВОЗРОЖДЕНИЯ РОССИИ - РОССИЙСКАЯ ПАРТИЯ ЖИЗНИ”

2,8

1,8

0,5

1,7

7

“НОВЫЙ КУРС - АВТОМОБИЛЬНАЯ РОССИЯ”

0,9

1,6

1,4

1,3

5

“ЗА РУСЬ СВЯТУЮ”

1,5

1,1

1,0

1,2

9

“РОССИЙСКАЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ "ЗЕЛЕНЫЕ"”

1,3

1,5

0,8

1,2

22

“РАЗВИТИЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА”

1,1

0,9

1,2

1,0

6

“ОБЪЕДИНЕННАЯ РОССИЙСКАЯ ПАРТИЯ "РУСЬ"”

0,5

0,3

1,0

0,6

8

“НАРОДНО-РЕСПУБЛИКАНСКАЯ ПАРТИЯ РОССИИ”

0,5

0,6

0,2

0,4

11

“ИСТИННЫЕ ПАТРИОТЫ РОССИИ”

0,4

0,3

0,6

0,4

12

“НАРОДНАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ”

0,4

0,3

0,3

0,3

13

“ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИИ”

0,3

0,2

0,3

0,3

14

“ВЕЛИКАЯ РОССИЯ - ЕВРАЗИЙСКИЙ СОЮЗ”

0,2

0,3

0,2

0,2

15

“ПАРТИЯ СЛОН”

0,1

0,0

0,1

0,1

17

“ПАРТИЯ МИРА И ЕДИНСТВА (ПМЕ)”

0,1

0,0

0,0

0,0

21

“РОССИЙСКАЯ КОНСТИТУЦИОННО-ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ”

0,0

0,0

0,0

0,0

 

ПРОТИВ ВСЕХ

7,2

11,2

8,9

9,2

 

ВСЕГО

100

100

100

100

Проведенные агентством ВЦИОМ праймериз были неоднозначно оценены экспертами и политиками. Представители КПРФ заявили, что эти праймериз являются подготовкой к фальсификации результатов выборов.

Эксперты отмечали, что такие праймериз нельзя назвать репрезентативным социологическим исследованием, она может нести существенное агитационное содержание. Дело в том, есть очень значительная часть граждан, которая всегда голосует, как большинство. Это так называемое конформистское голосование. Чем убедительнее будет продемонстрировано преимущество какой-то партии, в данном случае “Единой России”, тем больше будет голосов конформистов, поданных на выборах за их лидера. Ведь конформисты тоже сомневаются в правильности своего выбора, а такого рода акции показывают им, какого результата ждёт от них большинство общества, а реально – органы власти.

Эксперты обратили внимание на достаточно условный выбор регионов для праймериз. Белгород – это далеко не среднероссийский город, а весьма специфический. В этом регионе гораздо более сильны, чем в среднем по стране, националистические и державнические настроения. Владимир является представительным для Центральной России, но тоже не для всей страны. Кыштым – достаточно замкнутый специфический город, точно не репрезентирующий большое число других городов. Придание результатам так проведённых праймериз большого внимания в средствах массовой информации является ещё одним подтверждением того, что это была агитация, а не объективное исследование предвыборной ситуации.

Результаты социологических опросов и прогнозы исхода выборов

Прогноз ФОМ

1 декабря Александр Ослон, президент Фонда “Общественное мнение” представил свой последний перед выборами публичный прогноз их результатов (Адрес в сети Интернет: http://www.fom.ru/topics/207.html).

По его мнению, за оставшуюся неделю могут произойти некоторые изменения в предвыборном электоральном раскладе - хотя бы потому, что около 10% населения планируют идти на выборы, но до сих пор затрудняются сказать, за кого будут голосовать. Кроме того, сравнивая результаты последних опросов в документах "Рейтинги партий" (http://www.fom.ru/ratings/85.html) и "Текущие рейтинги партий (опрос 29-30 ноября 2003)" (http://bd.fom.ru/report/map/d034801), можно увидеть некоторые тенденции, которые, вероятно, будут продолжаться в последние предвыборные дни.

В документе "Опросы общественного мнения и прогнозы выборов" (http://bd.fom.ru/report/map/d034727) была детально описана методика построения прогноза на основе опросов с учетом Экспертных гипотез. Согласно этой методике рассчитывается следующий уточненный прогноз.

 

Прогноз по опросу 29-30 ноября

Сравнение с прогнозом на основе опроса 22-23 ноября (текущие тенденции)

Явка на выборы

65–66%

населения слабый рост

Партии, претендующие на преодоление 5%-ного барьера (в % от участников выборов)

Партия “Единая Россия”

35–36%

заметный рост

КПРФ

около 20%

примерно столько же

ЛДПР

9–10%

примерно столько же

Блок “Родина”

около 8%

слабый рост

СПС

около 5%

примерно столько же

Партия “Яблоко"

около 4%

примерно столько же

а также

 

 

голосование “против всех”

около 5%

слабое снижение

Дополнительно следует отметить результаты расчетов по некоторым партиям:

Аграрная партия России

3-4%

Блок “Российская партия пенсионеров и Партия социальной справедливости”

около 3%

Блок “Партия возрождения России - Российская партия жизни”

2-3%

Народная партия Российской Федерации около

1%

Остальные партии в сумме набирают 4-5%.

Прогноз основан на последнем опросе населения России (29-30 ноября3000 респондентов, 63 субъекта РФ, 200 населенных пунктов). Результаты данного опроса приведены в следующей таблице вместе с результатами предыдущего опроса (для сравнения).

 

Опросы

 

22-23 ноября

29-30 ноября

Партия “Единая Россия”

25,1

28,1

Коммунистическая партия Российской Федерации

14,1

15,8

Либерально-демократическая партия России

6,5

7,3

Партия “Союз правых сил”

3,5

3,4

Блок “Родина” ("Народно-патриотический союз")

3,3

4,4

Партия “Яблоко”

2,5

2,7

Аграрная партия России

1,9

2,4

Блок “Российская партия пенсионеров и Партия социальной справедливости”

1,6

1,5

Блок “Партия возрождения России – Российская партия жизни”

0,9

1,1

Народная партия Российской Федерации

0,6

0,5

Другие партии

2,1

2,1

Против всех

5,4

5,0

Не определились

22,0

18,3

 

Прогноз ВЦИОМ

Валерий Федоров, Генеральный директор ВЦИОМ, 1 декабря представил свой прогноз результатов выборов (Адрес документа с этим прогнозом в сети Интернет: http://www.wciom.com/vciom/new/pnew/031201_fedorov.htm).

По его мнению, “Единая Россия” получит на выборах от 33% до 35% голосов избирателей. Здесь все будет зависеть от уровня явки избирателя. Что касается самой явки, то он делал прогнозы исходя из явки в 52%, 56% и 60% избирателей. Пока наиболее вероятной кажется явка 56% избирателей.

КПРФ получит от 20% до 24% голосов, третье место поделят СПС и ЛДПР. У каждой из этих партий может быть от 7,5% до 8,5%. Традиционный электорат Жириновского – 5-6%. Но прогнозы по либерал-демократам говорят о том, что поддержка ЛДПР возросла. Во-первых, за счет того, что, видимо, не перевелись люди, которые верят, что Жириновский – олицетворение оппозиционности. А во-вторых, за Жириновского традиционно голосуют те, кто хочет “показать кукиш” всей политической системе.

Против всех проголосуют примерно от 5 до 9% избирателей. Причина, видимо, в неадекватности того политического меню, которое предложено избирателям. На политической арене мало новых лиц, почти нет новых идей.

Главной неожиданностью на выборах может стать блок “Родина”. У нее была повышательная динамика электорального рейтинга, но есть вероятность что они могут и не преодолеть пятипроцентный барьер. Результат блока “Родина” будет примерно 4,5-5%, т.е. его прохождения в Государственную Думу РФ исключать нельзя.

Прогнозы по партии “Яблоко” колеблются в районе 5%. Все решит буквально 100-150 тысяч избирателей, которые либо придут и проголосуют за “Яблоко”, либо не примут участие в голосовании. Праймериз ВЦИОМ оказали влияние на руководителей партии “Яблоко”, они пытаются в последние дни мобилизовать свой электорат.

Малые партии на этих выборах не имеют больших шансов, их результаты будут сильно зависеть от явки на выборы. Многие малые партии работают на то, чтобы провести в Думу своих одномандатников, в частности, к таким партиям относятся “Народная партия” и “Блок Партии возрождения России и Российской партии жизни”. В результате, скорее всего, прежняя пятипартийная структура Государственной Думы РФ сохранится.

Итоги парламентских выборов 7 декабря, по мнению Валерия Фёдорова, определят “весь рисунок президентской кампании”. Он проводит определённую аналогию с ситуацией 1995 года, когда победа КПРФ на думских выборах предопределила дальнейшие шаги Ельцина.

В ходе президентских выборов сохранится неадекватностью политического меню. По сути, на выборах есть только один кандидат – это Владимир Путин. Из тех, кто собирается голосовать за КПРФ – только 2/3 собираются на президентских выборах поддержать Зюганова. Получается, что рейтинг Зюганова меньше, чем рейтинг самой КПРФ. И ситуация в этой партии между парламентскими и президентскими выборами вряд ли изменится. Многое будет зависеть от результатов на парламентских выборах блока “Родина”. Не исключено, что в случае его успеха, Сергей Глазьев может выставить свою кандидатуру и на президентских выборах.

Прогноз Валерия Федорова, Генерального директора ВЦИОМ на 1 декабря 2003 года

Явка

56%

Партии, претендующие на преодоление 5%-ного барьера (в % от участников выборов)

“Единая Россия”

33-35%

КПРФ

20-24%

ЛДПР

7,5-8,5%

СПС

7,5-8,5%

“Родина”

4,5-5%

“Яблоко”

4,5-5%

Голосование “против всех”

5-9%

Прогноз ВЦИОМ-а

Аналитическая служба “ВЦИОМ” (ВЦИОМ-А) представляет данные репрезентативного опроса, проведенного в период с 13 по 16 ноября среди 1600 человек на территории России (40 регионов, 100 населенных пунктов). Данные приведены в процентах от числа опрошенных. Статистическая погрешность в пределах 3,4%. Адрес документа с этим прогнозом в сети Интернет: http://www.vciom-a.ru/press/2003112104.html.

Вопрос: “ИНТЕРЕСУЮТ ЛИ ВАС ПРЕДСТОЯЩИЕ В ЭТОМ ГОДУ ВЫБОРЫ В ГОСУДАРСТВЕННУЮ ДУМУ РОССИИ?”

Варианты ответов

10-14 октября 2003

13-16 ноября 2003

Определенно, да/скорее, да

48

53

Определенно, нет/скорее, нет

49

44

Затруднились ответить

3

3

Вопрос: “КАК ВЫ ДУМАЕТЕ, МОГУТ ЛИ ПРЕДСТОЯЩИЕ В ЭТОМ ГОДУ ВЫБОРЫ В ГОСУДАРСТВЕННУЮ ДУМУ РОССИИ ИЗМЕНИТЬ ВАШУ ЖИЗНЬ, ЖИЗНЬ ОКРУЖАЮЩИХ ВАС ЛЮДЕЙ К ЛУЧШЕМУ?”

Варианты ответов

10-14 октября 2003

13-16 ноября 2003

Определенно, да/скорее, да

21

28

Определенно, нет/скорее, нет

70

63

Затруднились ответить

9

9

Вопрос: “КАК ВЫ СЧИТАЕТЕ, ВЫБОРЫ В ГОСУДАРСТВЕННУЮ ДУМУ В ЭТОМ ГОДУ БУДУТ…?”

Варианты ответов

10-14 октября 2003

13-16 ноября 2003

В целом честными, законными

17

23

Скорее “грязными” (с использованием клеветы, нажима на избирателей, махинаций с избирательными бюллетенями и т.п.)

59

54

Затруднились ответить

24

23

Вопрос: “ЕСЛИ БЫ В БЛИЖАЙШЕЕ ВОСКРЕСЕНЬЕ СОСТОЯЛИСЬ ВЫБОРЫ В ГОСУДАРСТВЕННУЮ ДУМУ РОССИИ, КАКОЕ ИЗ СЛЕДУЮЩИХ УТВЕРЖДЕНИЙ НАИБОЛЕЕ ТОЧНО ОТРАЖАЕТ ВАШЕ НАМЕРЕНИЕ УЧАСТВОВАТЬ НА ЭТИХ ВЫБОРАХ?”

Варианты ответов

Проценты ответов

Уверен, что не буду голосовать

15

Сомневаюсь, что буду голосовать

11

Не знаю, буду голосовать или нет

13

Скорее буду голосовать

24

Совершенно точно буду голосовать (если, конечно, до этого момента со мной ничего не случится)

36

Затруднились ответить

1

Учитывая опыт сопоставления данных подобных опросов и реальное участие в прошлых выборах, можно предположить, что сейчас на выборах в Госдуму проголосовало бы около 60% избирателей. Этот процент примерно совпадает с суммой процентов ответов “совершенно точно буду голосовать” (36%) и “скорее буду голосовать” (24%).

Совершенно точно будут голосовать в основном:

    1. по полу - женщины,
    2. по роду деятельности - пенсионеры и служащие,
    3. лица старше 55 лет (почти в 2,5 раза больше, чем молодых людей до 25 лет),
    4. с образованием ниже среднего, доходами менее 4000 рублей на члена семьи в месяц,
    5. проживающие в Центральном и Поволжском федеральных округах, в малых городах и сельских поселениях
    6. и голосовавшие на выборах в Госдуму по партийным спискам в 1999 году за КПРФ.

Больше всего уверенных в том, что не будут голосовать среди:

    1. безработных,
    2. предпринимателей и домохозяек;
    3. лиц в возрасте 25-40 лет (их в 2 раза больше, чем среди лиц старше 55 лет),
    4. с высшим образованием,
    5. со средними доходами (4000-7000 рублей),
    6. жителей Дальневосточного и Северо-Западного округов,
    7. жителей средних и крупных городов
    8. и либо вообще не голосовавших на прошлых выборах, либо голосовавших против всех.

Вопрос: “ПОЧЕМУ ВЫ НЕ ХОТИТЕ ГОЛОСОВАТЬ ИЛИ СОМНЕВАЕТЕСЬ ОТНОСИТЕЛЬНО СВОЕГО УЧАСТИЯ В ВЫБОРАХ В ГОСУДАРСТВЕННУЮ ДУМУ?”

Возможно несколько ответов не желающих голосовать или сомневающихся, принятых за 100%.

Варианты ответов

октябрь

ноябрь

1. От моего участия и голосования ничего не будет зависеть

24

28

2. Не верю никому из нынешних политиков, не хочу голосовать ни за кого из них

29

21

3. Депутаты Думы занимаются только своими личными делами

17

11

4. Не разбираюсь в политике/не интересуюсь политикой

8

10

5. Выборы будут нечестными, результаты все равно подтасуют

8

9

6. Пока не выбрал, за кого голосовать

10

9

7. Устал от политики, от борьбы в верхах

14

9

8. От Государственной Думы нет никакой пользы, одни только скандалы

6

5

9. Государственная Дума не пользуется никаким реальным влиянием

3

4

10. Все равно победит “Единая Россия”

2

2

Другое

4

3

Затруднились ответить

9

19

Из 60% намеренных совершенно точно или скорее намеренные участвовать в голосовании были выделены доли тех респондентов, которые собираются голосовать за те или иные партии или избирательные блоки.

Вопрос: “ЕСЛИ БЫ В БЛИЖАЙШЕЕ ВОСКРЕСЕНЬЕ СОСТОЯЛИСЬ ВЫБОРЫ В ГОСУДАРСТВЕННУЮ ДУМУ РОССИИ, ЗА КАКУЮ ИЗ СЛЕДУЮЩИХ ПАРТИЙ, БЛОКОВ ВЫ БЫ ПРОГОЛОСОВАЛИ?”

Ответы приведены в процентах от числа тех, кто на вопрос об участии в голосовании ответил: “скорее буду голосовать” или “совершенно точно буду голосовать”, то есть от намеренных участвовать в голосовании.

Название партии или избирательного блока

Проценты ответов

20. “Единая Россия”

(Б.Грызлов, С.Шойгу, Ю.Лужков, М.Шаймиев)

29

23. КПРФ

(Г. Зюганов, Н. Кондратенко, Н.Харитонов)

23

18. ЛДПР

(В.Жириновский, А.Островский, И.Лебедев)

8

4. “Яблоко”

(Г. Явлинский, В. Лукин, И.Артемьев)

6

2. “Союз правых сил”

(Б. Немцов, И. Хакамада, А. Чубайс)

6

16. “Родина – народно-патриотический союз”

(С. Глазьев, Д. Рогозин, В.Варенников)

3

10. Аграрная партия

(М. Лапшин, А. Назарчук, А. Чепа)

2

3. “Блок Партии пенсионеров и Партии социальной справедливости”

(В. Кишенин, Г. Зенчукова, Д.Сенюков)

2

12. “Народная партия РФ”

(Г. Райков, Г.Трошев, Н. Державин)

1

22. “Развитие предпринимательства” (И.Грачев, О.Дмитриева, А.Нечаев)

1

1. Партия “Единение” (К.Петров, В.Грибов, Д.Полторацкий)

<1

5. Партия “За Русь Святую” (С.Попов, А.Куимов, И.Шаталов)

<1

6. Объединенная Российская партия "Русь" (В.Бурков, Л. Русанова, Л.Медведев)

<1

7. “Новый курс - Автомобилисты России” (В.Похмелкин, Б.Федоров, Л.Ольшанский)

<1

8. “Народно-республиканская партия России” (Э.Балтин, В.Кушнеренко)

<1

9. Российская экологическая партия “Зеленые”

(А.Панфилов, В.Игнатов)

<1

13. Демократическая партия России (В.Подопригора, Г.Пушко)

<1

19. “Блок Партии возрождения России и Российской партии жизни”

(Г.Селезнев, С.Миронов, В.Терешкова)

<1

21. Российская Конституционно-демократическая партия (В.Волков, И.Алферова)

<1

11. “Истинные патриоты России” (М.Раджабов, К.Токаев, З.Раджабов)

0

14. “Великая Россия - Евразийский союз” (П.Бородин, Р.Аушев, Л.Ивашов)

0

15. Партия “СЛОН” (В.Игрунов, Н.Латыпов, А.Шаромов)

0

17. “Партия Мира и Единства”

(С.Умалатова, В.Степанов, Е.Ищенко)

0

Против всех

5

Затруднились ответить

14

При сравнении представленных данных с итогами опросов других социологических служб следует учитывать, что ВЦИОМ-А публикует результаты пересчета получаемых ответов только от числа намеренных голосовать, а большинство других служб обнародуют данные от общего числа опрошенных. Сумма ответов может не совпадать со 100% из-за погрешности округления долей процентов и использовании в разных опросах различных перечней партий.

“Единая Россия” имеет наибольшую поддержку в основном среди: женщин; по роду деятельности - служащих, предпринимателей, безработных, домохозяек, специалистов и руководителей подразделений, студентов; лиц моложе 40 лет; со средним образованием; относительно высокими доходами (более 7000 рублей), проживающих в Сибирском округе и в некрупных городах и голосовавших в 1999 году также за "Единство" (60% тогдашнего электората). Если в целом на вопрос “Вы, ваша семья уже приспособились к переменам, произошедшим в стране в течение последних 10 лет?” - положительно ответило 57% россиян, то среди электората “Единой России” таковых оказалось 67%. Ответивших, что приспособятся в ближайшем будущем, среди всех россиян – 17%, а у сторонников “Единой России” – 14%. Сказавших, что никогда не смогут приспособиться, среди россиян в целом - 23%, у электората “Единой России” – 14%.

О намерении голосовать за КПРФ сообщали в основном: мужчины; по роду деятельности - пенсионеры, неквалифицированные рабочие; лица старше 55 лет (их в 9 раз больше, чем лиц моложе 25 лет); с образованием ниже среднего; низкими доходами (менее 4000 рублей); проживающих в Поволжском и Южном округах, в сельских поселениях и малых городах и голосовавших ранее на выборах в Госдуму по партийным спискам также в основном за КПРФ (65% состава электората КПРФ 1999 года).

Среди сторонников КПРФ приспособившихся к переменам - 48%, надеющихся на то, что приспособятся в будущем – 8% и не могущих приспособиться – 41%!

За ЛДПР чаще всего собираются голосовать: мужчины (их почти в 3 раза больше, нежели женщин); по роду занятий - частные предприниматели, безработные, рабочие; лица моложе 25 лет, с образованием средним и ниже среднего; низкими доходами (менее 2000 рублей); респонденты, проживающие в Дальневосточном округе и в сельских поселениях и голосовавшие в 1999 году также за ЛДПР (62%). Показатели приспособленности к переменам у электората ЛДПР почти не отличаются от среднероссийских.

Выражали готовность отдать на выборах свои голоса партии “Яблоко”: женщины; лица 40-55 лет; с высшим образованием; по роду деятельности - руководители подразделений, специалисты и служащие; люди с относительно высокими доходами; проживающие в Уральском и Северо-Западном округах, в Москве и других крупных городах; голосовавшие по партийным спискам за этот же блок (48% состава избирателей 1999 года) либо за "Женщин России". Приспособившихся к переменам среди электората “Яблока” 67%, надеющихся приспособиться в будущем – 12% и не надеющихся приспособиться – 20%.

“Союз правых сил” поддерживают охотнее всего: учащиеся и студенты, руководители подразделений и специалисты; лица моложе 40 лет; с высшим образованием; относительно высокими доходами; проживающие в Северо-Западном и Поволжском округах, в крупных городах и ранее голосовавшие за СПС (50% состава избирателей). Уже приспособившихся к современным условиям в электорате СПС - 61%, надеющихся приспособиться - 21%, а не надеющихся –13%.

Остальные партии и блоки имеют среди опрошенных недостаточное число сторонников для того, чтобы провести подробный анализ электората.

Данные предыдущей таблицы нельзя считать прогнозом результатов выборов ВЦИОМ-А, в частности, потому, что 14% избирателей, решивших участвовать в голосовании, еще не определились в своем выборе.

Прогноз результатов выборов по приведённым выше данным был сделан ведущим научным сотрудником ВЦИОМ-А Леонидом Седовым и опубликован 22 ноября 2003 года по адресу в сети Интернет: http://www.vciom-a.ru/press/2003112201.html. Леонид Седов исходил из того предположения, что голоса 14% избирателей, решивших участвовать в голосовании, но ещё не определившихся в своем выборе, распределятся в той же пропорции, что и голоса уже сделавших свой выбор или они вообще не придут на выборы. В помещенной ниже таблице даются данные от общего списка избирателей, процент от числа намеренных принять участие в голосовании и расчетные данные с указанным пропорциональным распределением. Включены только те партии, которые набирают более полутора процентов голосов.

Название партии или блока

От списка избирателей

От голосующих избирателей

Расчетный итог

“Единая Россия”

23

29

33-34

КПРФ

16

23

26-27

ЛДПР

6

8

8-9

СПС

5

6

6-7

Яблоко

5

6

5-6

Родина

3

3

примерно 4

“Блок Партии пенсионеров и Партии Социальной справедливости”

2

2

примерно 2

Аграрная партия России

1

2

примерно 2

Против всех

6

5

примерно 5

В предыдущей таблице партия СПС поставлена выше партии “Яблоко” потому что прогнозируемые результаты СПС выше с учётом долей процентов по всем столбцам.

Необходимо учитывать, что в выборке оказалась несколько завышена численность сторонников партии “Яблоко”, что вынудило исследователей сделать перерасчет, приведший к снижению прогнозируемого результата гипотетического голосования за эту партию.

Если результаты выборов будут соответствовать данному прогнозу, в списочной части Думы у “Единой России” окажется 95 депутатов, у КПРФ - 73 депутата, у ЛДПР - 25 депутатов, а у СПС и партии “Яблоко”, соответственно, 17 и 15 депутатов.

Техника всероссийских опросов не позволяет прогнозировать исход выборов в одномандатных округах, однако, опираясь на расчеты политических географов, отслеживающих положение дел в регионах, можно предполагать, что в окончательном составе Думы у пропрезидентских фракций будет примерно 63% голосов, т.е. без малого контрольный конституционный пакет.

Приложения

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 октября 2003 г. N 15-П

Постановление Конституционного Суда РФ от 30 октября 2003 г. N 15-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации "в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобами граждан С.А.Бунтмана, К.А.Катаняна и К.С.Рожкова". Текст документа опубликован в "Российской газете" от 31 октября 2003 г. N 221. Заявителями оспаривалась конституционность отдельных положений Федерального закона от 12 июня 2002 года "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", касающихся регулирования деятельности организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, в связи с информационным обеспечением выборов и референдумов. Конституционный Суд РФ признал положения подпунктов "б", "в", "г", "д", "е" пункта 2 статьи 48 указанного Закона не противоречащими Конституции РФ, поскольку они не допускают расширительного понимания предвыборной агитации применительно к ее запрету для представителей организаций, осуществляющих выпуск СМИ, при осуществлении ими профессиональной деятельности.

Конституционный Суд РФ признал, что “положение подпункта "ж" пункта 2 статьи 48 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" во взаимосвязи с положением пункта 4 его статьи 2 не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 3 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 29 (части 4 и 5), 32 (части 1 и 2) и 55 (часть 3)”.

 

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 октября 2003 г. N 15-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобами граждан С.А. Бунтмана, К.А. Катаняна и К.С. Рожкова

Опубликовано 31 октября 2003 г.

Именем Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

с участием представителей группы депутатов Государственной Думы, направившей запрос в Конституционный Суд Российской Федерации, - депутатов Государственной Думы А.Н. Котюсова и Б.Б. Надеждина, а также адвоката В.Ю. Прохорова, гражданина С.А. Бунтмана и его представителя - адвоката П.А. Астахова, граждан К.А. Катаняна и К.С. Рожкова, представителей Государственной Думы - депутатов Государственной Думы В.В. Гребенникова и С.А. Попова, полномочного представителя Совета Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации Ю.А. Шарандина, полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации М.А. Митюкова,

руководствуясь статьей 125 (пункт "а" части 2 и часть 4) Конституции Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 1 и пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3, частью первой статьи 21, статьями 36, 74, 84, 85, 86, 96, 97 и 99 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Поводом к рассмотрению дела явились запрос группы депутатов Государственной Думы и жалобы граждан С.А. Бунтмана, К.А. Катаняна и К.С. Рожкова, в которых оспаривается конституционность отдельных положений статей 45, 46, 48, 49, 50, 52 и 56 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителями законоположения.

Поскольку все обращения касаются одного и того же предмета, Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь статьей 48 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", соединил дела по этим обращениям в одном производстве.

Заслушав сообщения судей-докладчиков М.В. Баглая и В.Г. Стрекозова, объяснения сторон и их представителей, заключение эксперта - доктора юридических наук М.А. Федотова, выступления приглашенных в заседание полномочного представителя Правительства Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации М.Ю. Барщевского, представителей: от Центральной избирательной комиссии Российской Федерации - В.И. Лысенко и М.В. Гришиной, от Генерального прокурора Российской Федерации - М.Н. Малиновского, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации

установил:

1. В запросе группы депутатов Государственной Думы и жалобах граждан С.А. Бунтмана, К.А. Катаняна и К.С. Рожкова оспаривается конституционность отдельных положений статей 45, 46, 48, 49, 50, 52 и 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (в редакции от 4 июля 2003 года), касающихся регулирования деятельности организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, в связи с информационным обеспечением выборов и референдумов.

1.1. Обратившиеся в Конституционный Суд Российской Федерации депутаты Государственной Думы утверждают, что положения подпунктов "д", "е", "ж" определяющего понятие и виды предвыборной агитации пункта 2 статьи 48 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" противоречат статьям 29 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. По мнению заявителей, эти положения позволяют отнести к предвыборной агитации любую деятельность по распространению информации о кандидатах, списках кандидатов, избирательных объединениях, избирательных блоках, что во взаимосвязи с подпунктом "ж" пункта 7 статьи 48 того же Федерального закона, запрещающим представителям организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, при осуществлении ими профессиональной деятельности проводить предвыборную агитацию, агитацию по вопросам референдума, означает несоразмерное ограничение свободы слова, права каждого передавать, производить и распространять информацию и нарушает гарантии свободы массовой информации.

1.2. Приказом главного редактора радиостанции "Эхо Москвы" сотруднику радиостанции С.А. Бунтману было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что, выступая с комментариями в период избирательной кампании по выборам губернатора Санкт-Петербурга, он в нарушение статей 45, 48 и 49 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в прямом эфире высказался по поводу возможных последствий избрания одного из кандидатов, выразил свое отношение к его выдвижению на эту должность и заявил, что при таких условиях он голосовал бы против всех.

Исковые требования С.А. Бунтмана о снятии взыскания, которое, как он полагал, было вынесено на основании противоречащих статьям 3, 29 и 32 Конституции Российской Федерации законоположений, судом общей юрисдикции оставлены без удовлетворения с указанием на то, что в соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации проверка конституционности закона относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

В жалобе гражданина С.А. Бунтмана, направленной в Конституционный Суд Российской Федерации, утверждается, что положение пункта 5 статьи 45 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", запрещающее давать в информационных теле- и радиопрограммах, публикациях в периодических печатных изданиях комментарии к сообщениям о проведении предвыборных мероприятий, а также регулирующая вопросы предвыборной агитации статья 48 того же Федерального закона нарушают конституционные гарантии свободы информации и избирательных прав. В заседании Конституционного Суда Российской Федерации представитель заявителя адвокат П.А. Астахов уточнил предмет жалобы в части, касающейся статьи 48, и просил проверить конституционность подпунктов "в", "ж" ее пункта 2, признающих предвыборной агитацией описание возможных последствий избрания или неизбрания кандидата и иные действия, имеющие целью побудить или побуждающие избирателей голосовать за кандидатов или против них, а также против всех кандидатов, во взаимосвязи с подпунктом "ж" пункта 7 данной статьи.

1.3. Решением суда общей юрисдикции оставлен без удовлетворения иск гражданина К.А. Катаняна к редакции газеты "Время МН" об отмене приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора. При этом суд указал, что истцом, на момент вынесения решения являвшимся редактором отдела политики редакции газеты "Время МН", были нарушены содержащиеся в статьях 45, 46, 48, 50 и 52 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" положения, запрещающие предвыборную агитацию журналистам при осуществлении профессиональных обязанностей и требующие от них уделять равное внимание всем претендентам, не отдавая предпочтения какому бы то ни было кандидату.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации К.А. Катанян утверждает, что пункт 2 статьи 45, пункт 2 статьи 46, подпункты "б" - "ж" пункта 2, пункт 5 и подпункт "ж" пункта 7 статьи 48, пункт 11 статьи 50, пункт 5 статьи 52 и пункт 6 статьи 56 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" несоразмерно ограничивают право гражданина на участие в свободных выборах, право каждого свободно производить и распространять информацию, право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а потому противоречат статьям 3, 29, 32, 34 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Между тем, как следует из мотивировочной части судебного решения, вынесенного по делу К.А. Катаняна, на основе исследования материалов дела (в том числе пояснений истца и содержания его статьи в газете "Время МН") суд общей юрисдикции пришел к выводу, что опубликованная истцом информация способствовала созданию положительного отношения избирателей к одному из кандидатов на пост главы Республики Мордовия, нарушила равенство кандидатов, отдав предпочтение одному из них, что не соответствует требованиям Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". Это означает, что суд, по существу, основывал свое решение на пункте 5 статьи 45 названного Федерального закона и подпункте "б" пункта 2 его статьи 48, в котором выражение предпочтения в отношении какого-либо из кандидатов, в частности указание на то, за какого из кандидатов будет голосовать избиратель, признается предвыборной агитацией, во взаимосвязи с подпунктом "ж" пункта 7 той же статьи.

Таким образом, только эти законоположения - в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой и части третьей статьи 3, части первой статьи 36, части третьей статьи 74, части первой статьи 96 и пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" - являются предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе; в части, касающейся проверки иных оспариваемых К.А. Катаняном норм Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", производство по его жалобе подлежит прекращению в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 43 и статьей 68 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

1.4. Постановлением мирового судьи гражданин К.С. Рожков был подвергнут административному штрафу за публикацию в газете "Светлогорье", главным редактором и учредителем которой он является, материалов, содержавших предусмотренные подпунктами "в", "г" пункта 2 статьи 48 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" признаки предвыборной агитации, выразившейся в описании возможных последствий избрания одного из кандидатов на должность мэра города Калининграда и распространении информации с явным преобладанием сведений об этом кандидате в сочетании с негативными комментариями, что, как указал мировой судья, в силу подпункта "ж" пункта 7 статьи 48 названного Федерального закона представителям организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, при осуществлении ими профессиональной деятельности в агитационный период запрещено. В постановлении отмечается также, что К.С. Рожков опубликовал материалы до того, как начался определенный пунктом 2 статьи 49 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" 30-дневный срок предвыборной агитации на каналах организаций телерадиовещания и в периодических печатных изданиях.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации К.С. Рожков просит проверить конституционность пункта 2 статьи 48 и пункта 2 статьи 49 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", которыми, по его мнению, неправомерно широко определяется понятие предвыборной агитации, создается возможность подвести под это понятие любые сведения и информацию о кандидатах, что ведет к нарушению закрепленных Конституцией Российской Федерацией свободы информации (статья 29) и права на свободные выборы (статьи 3 и 32).

Конституционность подпункта "ж" пункта 7 статьи 48 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", устанавливающего безусловный запрет на проведение предвыборной агитации представителями организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, при осуществлении ими профессиональной деятельности и тем самым исключающего их из числа субъектов правомерной предвыборной агитации, а следовательно, не допускающего распространения на них предписания пункта 2 статьи 49 названного Федерального закона о возможности проведения агитации в указанный период, К.С. Рожковым не оспаривается. Не подвергая сомнению необходимость законодательного разграничения предвыборной агитации и информирования избирателей, нарушение своих конституционных прав заявитель, по существу, связывает с неопределенностью положений пункта 2 статьи 48 этого Федерального закона, определяющих виды действий, подпадающих под понятие предвыборной агитации.

Поскольку суд отнес К.С. Рожкова к представителям организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, и применил к нему подпункт "ж" пункта 7 статьи 48 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", вводящий запрет на предвыборную агитацию лицами данной категории, нельзя полагать, что одновременно к нему можно было применить и пункт 2 статьи 49 того же Федерального закона, адресованный лицам, в силу его статей 50 и 51 правомочным вести предвыборную агитацию в средствах массовой информации.

Следовательно, предметом проверки по жалобе К.С. Рожкова являются положения, содержащиеся в подпунктах "в", "г" пункта 2 статьи 48 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"; в части, касающейся проверки конституционности пункта 2 статьи 49 названного Федерального закона, производство по данной жалобе подлежит прекращению.

1.5. Таким образом, в соответствии с требованиями статей 3, 84, 85, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предметом рассмотрения по настоящему делу являются следующие положения Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации":

пункт 5 статьи 45, устанавливающий требования к содержанию сообщений о проведении предвыборных мероприятий, мероприятий, связанных с референдумом, в информационных теле- и радиопрограммах, публикациях в периодических печатных изданиях;

положения подпунктов "б", "в", "г", "д", "е", "ж" пункта 2 статьи 48, определяющие нормативное содержание предвыборной агитации, во взаимосвязи с положением подпункта "ж" пункта 7 той же статьи, в силу которого представителям организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, при осуществлении ими профессиональной деятельности запрещается проводить предвыборную агитацию, агитацию по вопросам референдума.

2. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как демократическом правовом государстве высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы (статья 1, часть 1; статья 3, часть 3); граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей, избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, участвовать в референдуме (статья 32, части 1 и 2). Конституция Российской Федерации устанавливает также, что каждому гарантируется свобода мысли и слова, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, гарантируется свобода массовой информации (статья 29, части 1, 4 и 5), признание, соблюдение и защита которых в силу статьи 2 являются обязанностью государства.

Этим положениям корреспондируют требования Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которыми свободные выборы должны проводиться с разумной периодичностью путем тайного голосования в таких условиях, которые обеспечивали бы свободное волеизъявление народа при выборе законодательной власти (статья 3 Протокола N 1); каждый имеет право на свободу выражения мнений, которое включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны органов публичной власти и независимо от государственных границ (пункт 1 статьи 10).

В целях гарантирования свободных выборов и референдумов федеральный законодатель - по смыслу статей 3, 29, 32 во взаимосвязи со статьями 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации - вправе устанавливать порядок и условия их информационного обеспечения. Вместе с тем выборы могут считаться свободными, только когда реально гарантированы право на информацию и свобода выражения мнений. Поэтому законодатель обязан обеспечивать права граждан на получение и распространение информации о выборах и референдумах, соблюдая применительно к данному предмету регулирования баланс конституционно защищаемых ценностей - права на свободные выборы и свободы слова и информации и не допуская неравенства и несоразмерных ограничений (статьи 19 и 55 Конституции Российской Федерации; пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; пункт 3 статьи 19 Международного пакта о гражданских и политических правах).

3. Выполнение организациями, осуществляющими выпуск средств массовой информации, такой социальной функции, как информационное обеспечение выборов и референдумов, в Российской Федерации как демократическом правовом государстве призвано способствовать осознанному волеизъявлению граждан, гласности выборов и референдумов. Исходя из того, что пользование свободой массовой информации - по смыслу статьи 29 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункта 3 статьи 19 Международного пакта о гражданских и политических правах - налагает на организации, осуществляющие выпуск средств массовой информации, особые обязанности и особую ответственность, представители этих организаций, действующих на основе редакционной независимости и вырабатываемых журналистским сообществом норм саморегуляции, т.е. правил профессии и этических принципов, должны занимать этичные и взвешенные позиции и освещать избирательные кампании справедливым, сбалансированным и беспристрастным образом.

Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", в соответствии с которым информационное обеспечение выборов и референдумов включает как информирование избирателей, так и предвыборную агитацию, исходит из того, что представители организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, при осуществлении ими профессиональной деятельности не должны являться субъектами агитационной деятельности. Это прямо следует из содержания главы VII "Гарантии прав граждан на получение и распространение информации о выборах и референдумах" данного Федерального закона: если за гражданами и общественными объединениями признается право проведения предвыборной агитации в допускаемых законом формах и законными методами (пункт 1 статьи 48), то организации, осуществляющие выпуск средств массовой информации, осуществляют лишь информирование избирателей (статья 45), а их представителям при осуществлении профессиональной деятельности запрещено проводить предвыборную агитацию, выпускать и распространять любые агитационные материалы (подпункт "ж" пункта 7 статьи 48). При этом в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение данного запрета влечет административную ответственность (статья 5.8).

Устанавливаемое Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" отграничение информирования избирателей от предвыборной агитации направлено на обеспечение формирования свободного волеизъявления граждан и гласности выборов и отвечает требованиям статей 3 (часть 3), 29 (части 1, 3, 4 и 5), 32 (части 1, 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку только когда реально гарантированы право на объективную информацию и свобода выражения мнений, выборы могут считаться свободными. Применительно к средствам массовой информации свободу выражения мнений нельзя отождествлять со свободой предвыборной агитации, к которой не предъявляются требования объективности. Поэтому в целях защиты права на свободные выборы, являющиеся одной из основ конституционного строя, в том числе в целях обеспечения свободного волеизъявления избирателей, свобода выражения мнений для представителей средств массовой информации, как следует из статей 3 (часть 3), 17 (часть 3), 29 (часть 5), 32 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, может быть ограничена федеральным законом.

Вместе с тем, как вытекает из сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, ограничения конституционных прав, в том числе, следовательно, свободы массовой информации, должны быть необходимыми и соразмерными конституционно признаваемым целям таких ограничений; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; при допустимости ограничения того или иного права в соответствии с конституционно одобряемыми целями государство, обеспечивая баланс конституционно защищаемых ценностей и интересов, должно использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные этими целями меры; публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут оправдать правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо конституционного права, т.е. не ограничивают пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм; чтобы исключить возможность несоразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина в конкретной правоприменительной ситуации, норма должна быть формально определенной, точной, четкой и ясной, не допускающей расширительного толкования установленных ограничений и, следовательно, произвольного их применения.

Изложенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации корреспондируют правовым позициям Европейского Суда по правам человека в делах, связанных с определением границ свободы выражения мнений и права на информацию в период избирательной кампании. В частности, в решении от 19 февраля 1998 года по делу "Боуман против Соединенного Королевства" отмечается, что право на свободу слова, гарантированное статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необходимо рассматривать в свете права на свободные выборы. Европейский Суд подчеркивает, что свободные выборы и свобода слова, в особенности свобода политической дискуссии, образуют основу любой демократической системы, оба права взаимосвязаны и укрепляют друг друга; по этой причине особенно важно, чтобы всякого рода информация и мнения могли циркулировать свободно в период, предшествующий выборам; тем не менее при некоторых обстоятельствах эти два права могут вступить в конфликт, и тогда может быть сочтено необходимым, чтобы до или во время проведения выборов были установлены определенные ограничения свободы слова, которые в обычных условиях были бы неприемлемы; их цель - обеспечить свободное выражение мнений народа при избрании законодательной власти.

4. В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в информационных теле- и радиопрограммах, публикациях в периодических печатных изданиях сообщения о проведении предвыборных мероприятий, мероприятий, связанных с референдумом, должны даваться исключительно отдельным информационным блоком, без комментариев; в них не должно отдаваться предпочтение какому бы то ни было кандидату, избирательному объединению, избирательному блоку, инициативной группе по проведению референдума, иной группе участников референдума, в том числе по времени освещения их предвыборной деятельности, деятельности, связанной с проведением референдума, объему печатной площади, отведенной таким сообщениям.

Положения пункта 2 статьи 48 данного Федерального закона признают предвыборной агитацией осуществляемые в период избирательной кампании:

выражение предпочтения в отношении какого-либо из кандидатов, избирательных объединений, избирательных блоков, в частности указание на то, за какого из кандидатов, за какой из списков кандидатов, за какое из избирательных объединений, за какой из избирательных блоков будет голосовать избиратель (подпункт "б");

описание возможных последствий избрания или неизбрания кандидата (списка кандидатов) (подпункт "в");

распространение информации с явным преобладанием сведений о каких-либо кандидатах, избирательных объединениях, избирательных блоках в сочетании с позитивными либо негативными комментариями (подпункт "г");

распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей (подпункт "д");

деятельность, способствующую созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, избирательному блоку, к которым принадлежит данный кандидат, к избирательному объединению, избирательному блоку, выдвинувшим кандидата, кандидатов, список кандидатов (подпункт "е");

иные действия, имеющие целью побудить или побуждающие избирателей голосовать за кандидатов, списки кандидатов или против них, против всех кандидатов, против всех списков кандидатов (подпункт "ж").

Согласно подпункту "ж" пункта 7 статьи 48 запрещается проводить предвыборную агитацию, агитацию по вопросам референдума, выпускать и распространять любые агитационные материалы представителям организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, при осуществлении ими профессиональной деятельности.

4.1. Названные положения Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", касающиеся регулирования общественных отношений в сфере информационного обеспечения выборов применительно к организациям, осуществляющим выпуск средств массовой информации, следует рассматривать во взаимосвязи с другими положениями данного Федерального закона, также отражающими различия в осуществлении этими организациями деятельности по информированию избирателей и использовании средств массовой информации для предвыборной агитации.

Так, статьей 44 устанавливается, что информирование избирателей и предвыборная агитация, агитация по вопросам референдума являются элементами информационного обеспечения выборов и способствуют осознанному волеизъявлению граждан, гласности выборов и референдумов. При этом согласно статье 45 содержание информационных материалов, размещаемых в средствах массовой информации, должно быть объективным, достоверным, не должно нарушать равенство кандидатов, избирательных объединений, избирательных блоков (пункт 2), а деятельность организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, по информированию избирателей, участников референдума осуществляется свободно (пункт 4).

Что касается предвыборной агитации, то она определяется как деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании, имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список кандидатов или против него (них) либо против всех кандидатов (против всех списков кандидатов) (пункт 4 статьи 2) и выражающаяся в призывах голосовать за или против кандидата (списка кандидатов) (подпункт "а" пункта 2 статьи 48), а также в иных действиях, указанных в подпунктах "б" - "ж" пункта 2 статьи 48. Следовательно, понятие "предвыборная агитация" включает в себя совокупность действий, имеющих целью побудить или побуждающих избирателей голосовать за или против кандидата, кандидатов или списков кандидатов и осуществляемых кандидатом, избирательным объединением, избирательным блоком самостоятельно либо в установленном законодательством порядке с привлечением иных лиц (пункт 4 статьи 48) со дня выдвижения или регистрации (пункт 1 статьи 49), а на каналах организаций телерадиовещания и в периодических печатных изданиях - за 30 дней до начала голосования (пункт 2 статьи 49).

Поскольку как агитация, так и информирование любого характера могут побудить избирателей сделать тот или иной выбор, при том что достоверные и объективные сведения о кандидате в большей мере помогают избирателю сформировать свои предпочтения, чем просто призывы голосовать "за" или "против", то очевидно, что критерием, позволяющим различить предвыборную агитацию и информирование, может служить лишь наличие в агитационной деятельности специальной цели - склонить избирателей в определенную сторону, обеспечить поддержку или, напротив, противодействие конкретному кандидату, избирательному объединению. В противном случае граница между информированием и предвыборной агитацией стиралась бы, так что любые действия по информированию избирателей можно было бы подвести под понятие агитации, что в силу действующего для представителей организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, запрета неправомерно ограничивало бы конституционные гарантии свободы слова и информации, а также нарушало бы принципы свободных и гласных выборов.

По смыслу положений пункта 2 статьи 48 во взаимосвязи с подпунктом "ж" ее пункта 7 и пунктом 4 статьи 2 последствия агитации как правонарушающего действия представителя организации, осуществляющей выпуск средства массовой информации, при осуществлении им профессиональной деятельности не являются элементом объективной стороны состава данного правонарушения, которая ограничена лишь самим противоправным действием, не предполагающим подтверждение того, что распространенная информация действительно повлияла или могла повлиять на отношение неопределенного круга избирателей к соответствующему кандидату или избирательному объединению. Следовательно, умысел в качестве необходимого элемента субъективной стороны формального состава такого правонарушения, как незаконная агитация, не может охватывать ее последствия и заключается лишь в осознании прямой цели данного противоправного действия. Именно поэтому не может быть признано агитацией информирование избирателей через средства массовой информации, в том числе об имевших место агитационных призывах голосовать за или против кандидата или о других агитационных действиях, предусмотренных пунктом 2 статьи 48, без выявления соответствующей непосредственно агитационной цели, наличие либо отсутствие которой во всяком случае подлежит установлению судами общей юрисдикции и (или) иными правоприменителями при оценке ими тех или иных конкретных действий как противозаконной предвыборной агитации.

4.2. Пункт 2 статьи 48 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" признает предвыборной агитацией выражение предпочтения в отношении кого-либо из кандидатов, в частности указание на то, за кого будет голосовать избиратель (подпункт "б"). Само по себе позитивное или негативное мнение о ком-либо из кандидатов не является предвыборной агитацией и не может послужить основанием для привлечения к административной ответственности представителя организации, осуществляющей выпуск средств массовой информации, если только не будет доказана специальная цель, а именно направленность на поддержку либо на противодействие конкретному кандидату, избирательному объединению, избирательному блоку. "Выражение предпочтения" является не чем иным, как разновидностью выражения мнений. Следовательно, применительно к профессиональной деятельности представителей средств массовой информации толкование такого действия, как выражение предпочтения, в качестве правонарушения - без доказанности его направленности именно на агитацию - означало бы ограничение свободы выражения мнений и нарушение свободы массовой информации (статья 29, части 1, 3 и 5 Конституции Российской Федерации).

Наличие именно агитационной цели предполагает и подпункт "в" пункта 2 статьи 48, признающий одним из видов предвыборной агитации описание возможных последствий избрания или неизбрания кандидата (списка кандидатов), поскольку в отсутствие такой цели подобное "описание" являлось бы не чем иным, как разновидностью выражения мнений.

В подпункте "г" пункта 2 статьи 48 предвыборной агитацией признается распространение информации с явным преобладанием сведений о каких-либо кандидатах в сочетании с позитивными либо негативными комментариями. Однако в информационных сообщениях о предвыборных мероприятиях кандидата не могут не преобладать сведения именно об этом кандидате, и, следовательно, главную смысловую нагрузку в предусмотренном данным подпунктом виде агитационной деятельности имеет наличие позитивных или негативных комментариев о нем, что также является разновидностью выражения мнений и в отсутствие агитационной цели не может рассматриваться в качестве предвыборной агитации.

Подпункт "д" пункта 2 статьи 48 к предвыборной агитации относит распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей. Распространение данной нормы на представителей организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, как на субъектов, которым предвыборная агитация не разрешается, без подтверждения агитационной цели их действий означало бы существенное ограничение права избирателей на получение достоверной, объективной и всесторонней информации о кандидатах, поскольку для формирования наиболее полного представления о том или ином кандидате избирателю необходимо располагать сведениями как о его текущей служебной, так и об иной деятельности. Одновременно это ущемляло бы право граждан свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, и, следовательно, противоречило бы статье 29 (части 4 и 5) Конституции Российской Федерации.

Подпункт "е" пункта 2 статьи 48 признает предвыборной агитацией деятельность, способствующую созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату. В случаях противоправной агитации эта деятельность также предполагает наличие такого необходимого признака (компонента) агитации, как ее осознанно агитационный характер. Иначе допускалось бы неправомерное распространение данной нормы на произвольно широкий круг действий, связанных с информированием, которое объективно может способствовать созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, однако в силу отсутствия умысла не относится к агитации. Тем самым вводились бы чрезмерные ограничения как права избирателей на получение достоверной информации, так и свободы массовой информации.

Таким образом, подпункты "б", "в", "г", "д", "е" пункта 2 статьи 48 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" во взаимосвязи с положениями статьи 45, подпунктом "а" пункта 2 и подпунктом "ж" пункта 7 статьи 48 - исходя из их конституционно-правового предназначения и смысла - не допускают расширительного понимания предвыборной агитации применительно к ее запрету для представителей организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, при осуществлении ими профессиональной деятельности, т.е. без учета того, что противозаконной агитационной деятельностью (нарушающей предписание подпункта "ж" пункта 7 статьи 48) может признаваться только совершение ими предусмотренных в пункте 2 статьи 48 действий, преследующих специальную агитационную цель, - в отличие от информирования избирателей, в том числе во внешне сходной по форме с агитацией профессиональной деятельности, предусмотренной пунктом 5 статьи 45.

Положение пункта 5 статьи 45, согласно которому в информационных программах телевидения и радио не должно отдаваться предпочтение какому бы то ни было кандидату, избирательному объединению или блоку, относящееся к нормам, регулирующим именно порядок информирования (а не агитации), во взаимосвязи с пунктом 2 данной статьи, статьей 48 и пунктами 1 и 2 статьи 52 не может толковаться как запрещающее представителям организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, высказывать собственное мнение, давать комментарий за пределами отдельного информационного блока, поскольку только в таком блоке не должно содержаться комментариев и не должно отдаваться предпочтение кандидату, избирательному объединению, избирательному блоку по времени освещения предвыборной деятельности, объему печатной площади и соотношению ее предоставления бесплатно и за плату. Иное было бы неоправданным ограничением прав, гарантированных статьей 29 (часть 4) Конституции Российской Федерации.

Конституционно-правовой смысл указанных положений пункта 5 статьи 45, подпунктов "б", "в", "г", "д", "е" пункта 2 статьи 48 во взаимосвязи с подпунктом "ж" пункта 7 статьи 48 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", выявленный в настоящем Постановлении, в силу статьи 6, части второй статьи 74 и части второй статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

5. Согласно подпункту "ж" пункта 2 статьи 48 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в качестве предвыборной агитации признаются иные (помимо упомянутых в подпунктах "а" - "е") действия, имеющие целью побудить или побуждающие избирателей голосовать за кандидатов, списки кандидатов или против них, против всех кандидатов, против всех списков кандидатов.

Использование формулы "иные действия" в запретительных целях делает открытым и перечень видов противоправной предвыборной агитации, допускает расширительное толкование понятия и видов запрещенной агитации и тем самым не исключает произвольное применение данной нормы. Такое расширительное толкование, связанное с основаниями дисциплинарной и административной ответственности представителей организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, при осуществлении ими профессиональной деятельности несовместимо с юридическим равенством, а также принципом соразмерности устанавливаемых ограничений конституционно одобряемым целям и ведет к нарушению свободы средств массовой информации.

Действия, не имеющие целью побудить избирателей голосовать за кандидатов или против них, т.е. не обусловленные объективно подтвержденным умыслом добиться конкретного результата на выборах, не могут рассматриваться в качестве предвыборной агитации. Между тем по смыслу подпункта "ж" пункта 2 статьи 48 в его взаимосвязи с определяющим понятие агитации пунктом 4 статьи 2, а также во взаимосвязи с подпунктом "ж" пункта 7 статьи 48 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", под иными действиями, подпадающими под понятие неправомерной агитации, подразумеваются и такие действия представителей организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, в процессе информационного обеспечения выборов, которые могут быть и не обусловлены объективно подтвержденным умыслом, сознательной направленностью действий добиться конкретного результата на выборах, поскольку использование законодателем понятия "действия, побуждающие голосовать" (в дополнение к понятию "действия, имеющие целью побудить голосовать") допускает - вместо выявления цели склонить избирателей голосовать определенным образом - оценку побудительного эффекта агитации.

Тем самым создается возможность недопустимо широкого усмотрения правоприменителя при квалификации информационной деятельности представителей организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации как нарушающей установленный для них подпунктом "ж" пункта 7 статьи 48 данного Федерального закона запрет проводить предвыборную агитацию. Это также несовместимо с юридическим равенством, ограничивает свободу массовой информации и право граждан на получение информации, необходимой для формирования свободного волеизъявления на выборах.

Таким образом, положение подпункта "ж" пункта 2 статьи 48 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" во взаимосвязи с положением пункта 4 его статьи 2 не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 3 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 29 (части 4 и 5), 32 (части 1 и 2) и 55 (часть 3).

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 6 и 68, частями первой и второй статьи 71, статьями 72, 75, 79, 87 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

постановил:

1. Признать положения подпунктов "б", "в", "г", "д", "е" пункта 2 статьи 48 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи с подпунктом "а" пункта 2 статьи 48, статьей 45 и подпунктом "ж" пункта 7 статьи 48 того же Федерального закона не допускают расширительного понимания предвыборной агитации применительно к ее запрету для представителей организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, при осуществлении ими профессиональной деятельности и предполагают, что противозаконной агитационной деятельностью может признаваться только умышленное совершение ими предусмотренных в пункте 2 статьи 48 названного Федерального закона действий, непосредственно направленных на такую агитацию, в отличие от информирования избирателей, в том числе во внешне сходной по форме с агитацией профессиональной деятельности, предусмотренной пунктом 5 его статьи 45.

2. Признать пункт 5 статьи 45 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в нем положения - по их конституционно-правовому смыслу в системе норм - не могут служить основанием для запрета представителям организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, при осуществлении ими профессиональной деятельности высказывать собственное мнение, давать комментарии за пределами отдельного информационного блока и предполагают, что только в таком информационном блоке не должно содержаться комментариев и не должно отдаваться предпочтение кандидату, избирательному объединению, избирательному блоку по времени освещения предвыборной деятельности, объему печатной площади и соотношению ее предоставления бесплатно и за плату.

3. Признать положение подпункта "ж" пункта 2 статьи 48 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 3 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 29 (части 4 и 5), 32 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), поскольку на его основании во взаимосвязи с положением пункта 4 статьи 2 того же Федерального закона в качестве предвыборной агитации признаются любые иные помимо перечисленных в подпунктах "а", "б", "в", "г", "д", "е" пункта 2 статьи 48 действия, имеющие целью побудить или побуждающие избирателей голосовать за кандидатов, списки кандидатов или против них, против всех кандидатов, против всех списков кандидатов.

4. Конституционно-правовой смысл взаимосвязанных положений пункта 5 статьи 45, подпунктов "б", "в", "г", "д", "е" пункта 2 и подпункта "ж" пункта 7 статьи 48 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике, а также любое иное истолкование аналогичных им положений других нормативных правовых актов.

5. Положения нормативных актов, содержащих такое же положение, какое пунктом 3 настоящего Постановления признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами и подлежат отмене в установленном порядке.

6. Прекратить производство по делу в части, касающейся проверки конституционности пункта 2 статьи 45, пункта 2 статьи 46, пункта 5 статьи 48, пункта 2 статьи 49, пункта 11 статьи 50, пункта 5 статьи 52 и пункта 6 статьи 56 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

7. Дела граждан С.А. Бунтмана, К.А. Катаняна и К.С. Рожкова подлежат пересмотру в обычном порядке с учетом настоящего Постановления, если для этого нет других препятствий.

8. Согласно частям первой и второй статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

9. Согласно статье 78 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в Собрании законодательства Российской Федерации и "Российской газете". Постановление должно быть опубликовано также в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Конституционный Суд Российской Федерации

 

Конкурс прогнозов результатов выборов

Конкурс прогнозов результатов выборов был объявлен Российским центром обучения избирательным технологиям при Центральной избирательной комиссии РФ. Приводим текст письма, рассылавшегося по социологическим центрам.

РОССИЙСКИЙ ЦЕНТР ОБУЧЕНИЯ ИЗБИРАТЕЛЬНЫМ ТЕХНОЛОГИЯМ ПРИ ЦЕНТРАЛЬНОЙ ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ КОМИССИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

109012, Россия, Москва, Большой Черкасский пер., д.7, тел./факс 925-42-51

2 декабря 2003 г.

№ 20-12/366

Руководителям социологических центров

Уважаемые господа!

Приглашаем Вас принять участие в традиционном конкурсе социологических исследований общественного мнения "Политпрогноз-2003".

Организатором конкурса является Российский центр обучения избирательным технологиям (РЦОИТ при ЦИК России), при содействии Центральной избирательной комиссии России.

Очередной конкурс проводится накануне выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации 7 декабря 2003 года и призван определить наиболее достоверный прогноз результатов голосования избирателей по федеральному избирательному округу (партийным спискам).

К участию в конкурсе допускаются организации, осуществляющие социологические исследования на профессиональной основе и охватывающие своей деятельностью территорию Российской Федерации. Для участия в конкурсе необходимо заполнить специальную форму, в которой указать предполагаемые итоги голосования в отношении каждой из политических партий и блоков - участников избирательной кампании по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, а также количество избирателей, принявших участие в голосовании. Данные приводятся в процентном соотношении.

Конкурсные заявки принимаются в запечатанных конвертах до 17:00 5 декабря 2003 года по адресу: Российский центр обучения избирательным технологиям при ЦИК России, Москва, Большой Черкасский пер., дом 7.

Конверты будут вскрыты при подведении предварительных итогов выборов в здании ЦИК России. Итоги конкурса будут подведены при завершении работы Информационного центра ЦИК России "Выборы-2003" 8 декабря 2003 г.

При возникновении вопросов, просьба обращаться по телефону: 925-42-40.

Руководитель

РЦОИТ при ЦИК России Ю.А. Веденеев

 

Приложение: Форма для представления данных на конкурс "Политпрогноз-2003" - на 1 листе.

Приложение

Форма для представления данных на конкурс "Политпрогноз-2003"

I

Процент избирателей принявших участие в голосовании

1

ЯВКА ИЗБИРАТЕЛЕЙ

II

Процент голосов избирателей поданных за федеральный список кандидатов или против всех федеральных списков кандидатов

№ п/п

Политические партии и избирательные блоки

Результат
в процентах

1

“ЕДИНЕНИЕ”

 

2

“СОЮЗ ПРАВЫХ СИЛ”

 

3

“РОССИЙСКАЯ ПАРТИЯ ПЕНСИОНЕРОВ И ПАРТИЯ СОЦИАЛЬНОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ”

 

4

“РОССИЙСКАЯ ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ “ЯБЛОКО”

 

5

“ЗА РУСЬ СВЯТУЮ”

 

6

“ОБЪЕДИНЕННАЯ РОССИЙСКАЯ ПАРТИЯ “РУСЬ”

 

7

“НОВЫЙ КУРС – АВТОМОБИЛЬНАЯ РОССИЯ”

 

8

“НАРОДНО-РЕСПУБЛИКАНСКАЯ ПАРТИЯ РОССИИ”

9

“РОССИЙСКАЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ “ЗЕЛЕНЫЕ”

 

10

“АГРАРНАЯ ПАРТИЯ РОССИИ”

 

11

“ИСТИННЫЕ ПАТРИОТЫ РОССИИ”

 

12

“НАРОДНАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ”

 

13

“ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИИ”

 

14

“ВЕЛИКАЯ РОССИЯ – ЕВРАЗИЙСКИЙ СОЮЗ”

 

15

“ПАРТИЯ СЛОН”

 

16

“РОДИНА” (НАРОДНО-ПАТРИОТИЧЕСКИЙ СОЮЗ)”

 

17

“ПАРТИЯ МИРА И ЕДИНСТВА (ПМЕ)”

 

18

“ЛДПР”

 

19

“ПАРТИЯ ВОЗРОЖДЕНИЯ РОССИИ - РОССИЙСКАЯ ПАРТИЯ ЖИЗНИ”

 

20

“ПОЛИТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ “ЕДИНАЯ РОССИЯ”

 

21

“РОССИЙСКАЯ КОНСТИТУЦИОННО-ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ”

 

22

“РАЗВИТИЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА”

 

23

“КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (КПРФ)”

 

 24

ПРОТИВ ВСЕХ ФЕДЕРАЛЬНЫХ СПИСКОВ КАНДИДАТОВ

 

Метод прогнозирования (опрос, экспертная оценка, компьютерное моделирование и т.д.)

 

Примечание. Процент голосов избирателей, поданных за федеральный список кандидатов или против всех федеральных списков кандидатов и явки избирателей в день голосования можно указывать с любой точностью. В случае диапазонной оценки, в зачет будут приняты средние значения диапазона.

Для участия в конкурсе допускаются прогнозы, в которых, как минимум, указаны результаты по всем партиям и блокам, преодолевшим на выборах пятипроцентный барьер, и процент голосов "против всех".