Право на избирательное применение законодательства

как технология и метод административного ресурса

Габдулла Исакаев, Движение “ЗА ЧЕСТНЫЕ ВЫБОРЫ”, г.Курган.

  1. Информирование комиссией граждан и кандидатов в рамках избирательной кампании. Методы и их эффективность, регулярность
  2. Официальные материалы ОИК публикуются в областной общественно-политической газете “Новый мир” (тираж 9000). После регистрации кандидатов публиковались сведения о должностях и имуществе кандидатов. Три раза публиковались сведения о избирательных фондах кандидатов и их расходовании. Опубликованы результаты жеребьевки бесплатно предоставляемого времени на телевидении и радио. Опубликовано судебное решение о снятии Федулева и решение ОИК о аннулировании регистрации Остапенко по его заявлению. Опубликовано решение ОИК о конкурсе СМИ и работ студентов-юристов по теме выборов. Этим официальная информация ОИК исчерпывается. Не публиковались данные о партиях и блоках, другие решения ОИК. В районных газетах публиковалась информация ОИК о снятии Федулева. Территориальные избирательные комиссии опубликовали список избирательных участков, в районных газетах публиковались списки членов избирательных комиссий с указанием места работы и кем выдвинут. Полные официальные данные в районных газетах о кандидатах и партиях и блоках нами не обнаружены, есть сообщение от ТИК в одной районной газете о списке кандидатов с указанием должности и списком названий партий и блоков (5 декабря). Публиковались приглашения на выборы.

    По нашему мнению, информирование избирателей абсолютно не достаточно, необходимо, чтобы до дня выборов хотя бы 30 процентов избирателей имели доступ к официальной информации о кандидатах, партиях и блоках до дня выборов. В регионе, если даже каждый номер “Нового мира” прочитали 5 человек, это меньше 6 процентов. Учитывая то, что половина избирателей в регионе живет в сельской местности, где ликвидировано проводное радиовещание, принимаются не все российские каналы, а иногда принимается только казахское телевидение избиратели не имеют достаточной информации о списке кандидатов и партий. Учитывая также то, что в регионе 99 процентов СМИ работают на областную администрацию, имеющей собственные предпочтения, объективной информации для осознанного выбора у избирателей нет.

    Приведенный далее мониторинг СМИ и общий анализ работы ОИК показывает, что информирование избирателей сводилось к доведению до избирателей только той информации, которая была выгодна партии власти, при этом председатель ОИК и государственные СМИ играли совместно роль агитаторов и пропагандистов линии партии власти, резко оппонируя кандидатам, вставшим на пути кандидата партии власти и даже обязательную официальную информацию скрывали от избирателя, если это касалось ставленника власти.

    Такого беззастенчивого цинизма от ОИК было трудно представить даже при самых худших предположениях. Деятельность представителей КПРФ, СПС и Яблока в этой ситуации выглядит по меньшей мере странно.

    В заседании ОИК звучали в качестве аргументов даже фразы такого рода как: “вам, что неясно, какую партию поддержал Путин и кто должен победить”.

    Неудивительно поэтому, что, например, ни в одном из 7 отслеживаемых печатных изданий региона не было дано ни слова негативной информации об этом кандидате, генерале Н.Безбородове: ни о его незадекларированной новенькой иномарке, ни о его голосовании за ввоз ядерных отходов. Естественно, что ни один журналист ни в одном материале не сообщил избирателям и не задал в своем нтервью вопросов об этом, либо о его поддержке ГКЧП и т.п. Проверяя поступление официальной информации о кандидатах в территориальные комиссии удалось выехать в два райцентра(Варгаши, Кетово). Ни в одно из ТИК до 5 числа не поступало никакой информации от ОИК по данным о кандидатах, чтобы можно было объективно проинформировать избирателей. Полагаем, что делалось это умышленно, чтобы газеты не успели до 6 декабря напечатать негативные факты о ставленнике партии власти. И только на избирательном участке очень дотошные избиратели с очень острым зрением могли прочитать об этом из плаката с общими сведениями о 7 кандидатах.

    Такая же картина наблюдалась и по партиям, это видно из мониторинга СМИ, что приведен далее. Относительно информативной выглядела в плане доведения до избирателей объективной информации работа единственной из 7 анализируемых газет: "Курган и курганцы". Только из материалов С.Кирсановой в этой газете можно было получить информацию с заседаний ОИК, о результатах некоторых судебных тяжб. Ни в одном из отслеживаемых изданий не были опубликованы никакие из регулярно рассылаемых в СМИ материалов, касающиеся сведений о кандидатах, их голосованиях в Думе, о судебных тяжбах в связи с нарушениями избирательного законодательства со стороны СМИ, поскольку это были материалы общественного объединения.

    От ОИК такие сведения, по нашим данным, просто не поступали.

    Показательно, что руководитель рабочей группы ОИК по информационным спорам И.Белых и фигурировал в судах, как руководитель КГТРК - главный нарушитель по самым масштабным нарушениям избирательного законодательства в пользу “Единой России”, таких как маскируемые под социальный проект “Сильное Зауралье – ЕДИНАЯ РОССИЯ” или политическая акция “Я-за! Выбери свое правительство!”.

    Скажем 24 ноября И.Белых, как руководитель, ставит свою подпись под решением рабочей группы, постановившей пресечь распространение материалов акции “Я-за! Выбери свое правительство!”, а вечером того же дня в 20.30 она спокойно транслируется на каналах руководимого им КГТРК!

    В этот же период (с 12 по 30 ноября) Комитет по печати и СМИ региона навязывал районным СМИ распространение той же незаконной агитации в пользу Единой России, требуя для этого резервировать места при сдаче газет в типографию, где и вставлялся агитматериал. Известно только о двух из 25 редакторов, которые отказались от этого - редактор Сафакулевской районной газеты Г. Мовлавилов и Кетовской районной газеты Н. Кантауров.

    Надо также отметить, что решение рабочей группы ОИК принималось без учета голоса И. Белых, поскольку это предусмотрено Положением о рабочей группе, ввиду того, что он и был распространителем агитации. Сама же ОИК, заседая на следующий день, не только не прислушалась к решению рабочей группы о пресечении, но и приняла такое противоречивое решение, что второй пункт решения от 25.11.03 признавал материал агитационным, но ни в одном пункте не предусмотрел не только пресечение дальнейшего распространения, но даже и информирования об этом факте тех СМИ, которые эту незаконную агитацию распространяли. Незаконная агитация и фиктивный итог опроса публиковался вплоть до 4 декабря! Заявление о нарушении закона по этому факту поступило в ОИК 19 ноября. Началась сама эта незаконная агитация еще 12 ноября! ОИК закрывала на это глаза 23 дня!

    В судебном заседании по нашему заявлению в связи с бездействием ОИК, представители ОИК озвучили следующее ОИК не обязан пресекать или инициировать пресечение незаконной агитации, т.к. по закону о выборах это право ОИК, а не обязанность. В СМИ, нарушившие закон, информацию о незаконности их деятельности ОИК не направляла, свое решение о признании агитации незаконной нигде не публиковала. В том же судебном заседании представитель КГТРК сообщила, что оборудование и людей для проведения указанной акции, признанной незаконной агитацией, предоставляло Правительство области.

    По меньшей мере трижды сама ОИК выступала в роли агитатора в интересах представителей партии власти. Первый раз, когда пыталась предъявить претензии за информационный материал к газете "Курган и курганцы", которую в прогубернаторских СМИ многократно назвали нарушителем избирательного законодательства по инициативе ОИК, хотя никакого нарушения обнаружено не было. Цель была очевидна: дискредитировать газету, которая наиболее объективно пыталась информировать избирателей. После этого и в ней произошли ожидаемые изменения.

    Второй факт касается главного конкурента обласканному властью генералу Безбородову. Председатель ОИК С.Гулькевич в официальных выступлениях (см. далее) заявляла о подкупе избирателей А.Федулевым, упрекая местные власти в попустительстве этому. Это многократно озвучивалось в СМИ, хотя шла судебная тяжба, в итоге которой никакого подкупа установлено не было.

    Третий факт касался официальных сведений о кандидатах, которые должны были обнародоваться по инициативе ОИК. До 5 декабря эти сведения в территориальные комиссии не поступили (проверено в Кетово, Варгашах), и, соответственно и в районные газеты. Газета областной администрации и думы, обязанная публиковать официальные сведения (“Новый мир”, редактор Менщикова) опубликовала урезанный вариант официальных сведений о кандидате Н.Безбородове выброшена информация о его незадекларированном новеньком джипе-иномарке. Как указывалось выше, этот кандидат был указан властями и единороссами, как свой!

    Вот данные из мониторинга СМИ. Цифры указывают на газетные площади в кв.см.

    1. Районная газета “Светлый путь”.

    В собственно "Светлом пути" с 31 октября по 5 ноября в 5 номерах

    (отсутствует 44 номер) 7 материалов о выборах.

    Объем материалов о выборах - 1500

    Информационные материалы о технической стороне выборов - 988

    Информационные материалы с указанием фамилий и должностей

    всех кандидатов, названия партий и блоков - 297

    Информационные материалы о П.Федулеве - 215

    Приложение от “Нового мира”-“Губернские вести” 9 материалов.

    Объем - 1295

    Информационные материалы - 580

    Из них:

    О П.Федулеве (негатив.) - 245

    О Н.Безбородове (позитив.) - 45

    О Единой России (позитив.) - 120

    О политсовете партий при губернаторе 170

    Незаконная агитация

    Объем 715

    Против П.Федулева - 218

    За Н.Безбородова - 250

    За явку на выборы,

    Против голосования "против всех" - 247

    Как видим, вся незаконная агитация в районе исходит из областного центра,

    т.е. специально для этого распространяемой газеты “Губернские вести”.

    Информации от ОИК о кандидатах нет никакой.

    2. Районная газета “Искра”. Тот же период.

    В информационных материалах отсутствует список кандидатов, их данные, сведения об имуществе, об избирательных фондах. Нет списка партий и блоков и информации о них.

    ИТОГО

    Информационные материалы - объем 1634

    Незаконная агитация 1589

    В т.ч. за ЕР 694

    За КПРФ 704

    Против всех 191

    3. Областная газета “Новый мир” (орган, печатающий официальную информацию).

    Информация от ОИК, опубликованная в Новом мире, объем 9622

    В том числе:

    Техническая сторона проведения выборов, информация

    о кандидатах, согласно ФЗ "О выборах..." - 7460

    О кандидате Федулеве (негативная) - 2162

    Информация журналистов и редакции Нового мира, объем – 6666

    в том числе:

    Информация о "Единой России" (позитивная) - 757 (4шт)

    Информация о "КПРФ" (позитивная) - 413 (2)

    Материалы, посвященные другим партиям и блокам отсутствуют, кроме

    негативной оценки деятельности СПС и Чубайса в 2 авторских материалах.

    Информация о кандидате Безбородове (позитивная) - 870 (4)

    Информация о кандидате Федулеве (негативная) - 1136 (3)

    Информация о кандидате Александрове (негативная)- 126 (1)

    Материалы о ходе избирательной кампании,

    Содержащие, в том числе, упоминания

    фамилий других кандидатов

    (в репортажах с заседаний ОИК) - 3364

     

    Незаконная агитация.

    Против Федулева 1497

    За Безбородова 1729

    За Народную партию 124

    За Единую Россию и Путина 497

    Критериями незаконной агитации мы принимали признаки, указывающие на агитационную цель при отсутствии признаков выражения мнения журналиста или редакции.

  3. Обращения, заявления, жалобы и пр., возникшие в рамках избирательной кампании.

В штабе ЛДПР заявили, что несмотря на множество нарушений (см.интервью с представителем штаба), обращаться с жалобами не намерены, т.к. не верят в их действенность.

В других штабах картина аналогична. Исключения представляет штаб КПРФ и его кандидата В.Кислицына.

Кандидат Чирин пытался обжаловать действия облизбиркома, не зарегистрировавшего его из-за недостоверности подписей, но суд признал правомерность действий ОИК.

Основная масса жалоб касалась нарушений, допускаемых партией власти и избирательной кампании А.Федулева, главного конкурента - одномандатника представителю партии власти, генералу Безбородову.

Тот факт, что к рассмотрению жалоб был вопиюще субъективный подход, в соответствии с политической ориентацией руководства избиркома на партию власти, - подробно описано в п.3 и п.11 настоящей записки.

Причем от генерала Н.Безбородова жалоб в комиссию не было. Все инициативы по пресечению сомнительных агитмероприятий его главного конкурента проявляла сама ОИК.

Движение "За честные выборы" обратилось в ОИК по факту распространения с 13.10 на телевидении под видом "социальной рекламы" агитматериалов партии Единая Россия, полученных из фрагментов агитлистовки ЕР от 08.10.03. ОИК в своем решении от 24.10 не признала материал агитацией, мер пресечения не принимала, после обращения 6.11. Движения "За честные выборы" в суд, областной суд затягивал рассмотрение вопроса, и лишь 25.11 признал материал агитационным, КГТРК пытается оспорить решение, в Верховный Суд дело направлено лишь 5 декабря, что свидетельствует о нежелании в принятии окончательного вердикта до конца выборов (телекомпании пытались обжаловать решение суда). О рассмотрении дела в Верховном суде неизвестно, хотя прошло более месяца.

Исходила основная масса жалоб из штаба КПРФ, объединенного по сути со штабом кандидата-одномандатника от этой партии В.Кислицына.

Жалобы этого штаба затрагивали основной аспект агитации: незаконное использование СМИ конкурентами.

Так, характерна жалоба В.Кислицына, проводившего вполне честную избирательную кампанию, на то, что неизвестно кем выпущенная газета "Вестник Зауралья" представляла его в положительном свете, а кандидата от власти, Безбородова, - в негативном. Естественно, что ОИК действовал в данном случае очень оперативно и жестко.

Также характерна другая жалоба от 19.11.03, в которой указывалось, что под видом некоей политической акции (см.п.3 и п.11 записки) распространяется компромат против КПРФ. Никаких мер в отношении пресечения указанного нарушения не принималось, хотя в решении рабочей группы содержалось требование о пресечении их распространения (по положению о рабочей группе ее член-нарушитель [И.Белых является представителем Единой России] не голосует), но заседание ОИК, где И.Белых докладывал решение рабочей группы, не прислушалось к решению рабочей группы, ограничилось признанием агитацией, без каких либо мер пресечения.

Таким образом, незаконная агитация продолжала распространяться в формате законной и далее до 4 декабря.

Заявление Движения "За честные выборы от 20.11 по этому же факту о пресечении агитации оставлено без внимания, обращение в суд 03.12 по этому поводу не рассматривалось областным судом более месяца.

По жалобе Вакушиной от 28.11 ОИК также не принял никаких мер, жалоба касалась распространения комитетом по печати незаконной агитации.

Заявление Е.Вишневской, редактора газеты "Шадринский курьер" по этим же фактам осталось без принятия мер.

Напротив, когда дело касалось интересов партии власти, то и заявлений никаких не требовалось, не выжидала комиссия и 5 дневного срока для рассмотрения вопроса, а немедленно налагались меры административного взыскания, как в случае с газетой “Вечерний Курган”, где в репортаже о митинге бюджетников сообщалось, что учителя, замученные нищетой, решили не голосовать за нынешних депутатов, а сюда входит и главный нынешний кандидат единороссов Н.Безбородов. Газета даже не осмелилась оспаривать в суде этого решения (очевидно, незаконного), сообщив нам, что в таком случае им просто житья не будет, дешевле заплатить штраф. Действовала при этом обл.изб.комиссия с превышением полномочий, привлекая к ответственности, как указывал ее представитель Пшеничников в суде, по ст.5.8 КоАП. В то время как по этой статье вправе привлекать только прокурор и суд.

Похожая реакция ОИК была и на репортаж газеты “Курган и курганцы” с тем отличием, что у газеты была более решительная позиция, и ОИК вместе с прогубернаторскими СМИ муссировало почти до самых выборов информацию о том, что ОИК намерена привлечь газету к административной ответственности.

Заявления о принуждении в сборе подписей на “Заводе деревообрабатывающих станков” в пользу единороссов, жалоба А.Шатило по факту агитации в госучреждении и работниками аппарата правительства в пользу ЕР и его кандидата также спускались ОИК на тормозах, и заканчивались безо всяких последствий.

Жалобы Затеева, пытавшегося отстоять интересы КПРФ не привели к пресечению нарушений, ОИК позволил лишь вдогонку направить в СМИ-нарушители дать материал-опровержение от КПРФ, что выглядело очень забавно, поскольку ОИК одновременно в суде заявлял, что эти же СМИ вправе продолжать публикацию незаконных агитматериалов, т.к. сама ОИК сомневается в правильности своего решения от 25.11.03, признавшего материалы агитацией (незаконной).

Дальнейшее перечисление жалоб и заявлений не прибавляет ничего нового, все это напоминало театр абсурда. Принцип их рассмотрения очевиден и отражен также в п.3 и п.11 записки.