КРАСНОДАРСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ

НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО

“ГОЛОС”

 

 

 

 

 

 

ОТЧЕТ О МОНИТОРИНГЕ ВЫБОРОВ

14 МАРТА 2004 Г.

В КРАСНОДАРСКОМ КРАЕ

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

г. Краснодар

Аналитический отчет

Краснодарского регионального некоммерческого партнерства “ГОЛОС”

о работе по мониторингу выборов 14 марта 2004 г.

Краснодарское региональное некоммерческое партнерство “В защиту прав избирателей “ГОЛОС” провело мониторинг выборов Президента РФ, губернатора Краснодарского края, главы администрации г. Краснодара, депутатов Законодательного Собрания Краснодарского края по Северному И.О. № 11 г. Краснодара, по которым голосование избирателей проходило 14. марта 2004 г. Основными направлениями работы КРНП “ГОЛОС” были: мониторинг работы избирательных комиссий и анализ состава УИК, сверка списков избирателей, мониторинг агитации в прессе и на телевидении, просвещение избирателей и мобильное наблюдение в день голосования.

    1. Ход избирательной кампании в Краснодарском крае.

1.1. Начало избирательной кампании.

Начало избирательной кампании (в неявном виде) положил В.В. Путин. 18.12.2003 г. во время трехчасовой “Прямой линии” с жителями- избирателями. На следующий день все газеты опубликовали статью под заголовком: “Президент обнародовал программу действий на второй срок”.

В декабре 2003 года газета “Кубанские новости” опубликовала списки СМИ с государственным участием или с частичным бюджетным финансированием для платно-бесплатной агитации (газеты, ТВ, радио) во время выборов 12.02 – 12.03 2004 г.

В Краснодарском крае в декабре 2003 года принято решение ЗСК о выборах губернатора Краснодарского края 14. 03. 2004 г., на 9 месяцев раньше положенного срока (в рамках существующего законодательства).

В начале января 2004 года ЗСК приняло решение о выборах главы администрации г. Краснодара также на 9 месяцев раньше положенного срока – 14.03 2004 г., с тем же акцентом на сокращение бюджетных расходов на выборы.

В первой половине января независимые (от Краснодарской исполнительной власти) газеты публикуют прогнозы хода и результатов выборов местного уровня. Среди кандидатов в губернаторы - член Совета Федерации Н.И. Кондратенко, депутат ГД РФ от блока “Родина” О.И. Мащенко, полномочный представитель Президента в ЮФО В.Г. Казанцев. Среди кандидатов в мэры г. Краснодара – председатель Краснодарского отделения партии “Единая Россия” М.С. Каракай. Кандидаты от ЛДПР на выборах губернатора и мэра – Бондаренко А.Н. и Богданов С.И.

.1.2. Избирательная кампания кандидатов.

    1. Кандидаты на должность Президента РФ.
    2. Все кандидаты, кроме Харитонова Н.Н. и Малышкина О.Н., выдвинутых КПРФ и ЛДПР, создали свои штабы в Краснодарском крае для активного сбора подписей. Каждый собрал более 50 тысяч подписей; команда В.В. Путина, с использованием бюджетных и образовательных учреждений – более 200 тысяч подписей. От И. Хакамады работали параллельно две команды, которые собрали около 100 тысяч подписей, половина из них до сих пор не оплачены. В СПС все руководство ушло в отставку, т.к. скандал по этому поводу не утихает. По информации большинства штабов подтверждается прогноз ГОЛОСА о значительном использовании базы данных избирателей для фальсификации подписей

    3. На выборах губернатора выдвинулось 7 кандидатов:
    4. 1. Бондаренко А.Н., начальник управления ГУП “ВПК – Инвест” выдвинут ЛДПР, без сбора подписей, зарегистрирован, получил 3,4% голосов подписей.

      2. Дорожкин А.И., безработный, самовыдвижение, подписи не собрал, отказ.

      3. Кириченко С.Н., инженер Краснодарского ГУ “Дорожный комитет”, самовыдвижение, внес залог, зарегистрирован, получил 1,9% голосов избирателей.

      4. Мащенко О.И., депутат ГД РФ от блока “Родина”, член президиума политического движения “Отечество (Кондратенко)”, самовыдвижение, отказано в регистрации из-за 40% фальсифицированных подписей, для страховки внес залог, но часть средств от предприятий с государственным участием более 30%.

      5. Пахомов А.И., руководитель Краснодарского краевого управления Госторгинспекции, самовыдвижение, внес залог, зарегистрирован, получил 2,0% голосов избирателей.

      6. Серый И.Г., пенсионер, самовыдвижение, не смог собрать подписи, даже не представил документы на регистрацию.

      7. Ткачев А.Н., губернатор Краснодарского края, самовыдвижение, зарегистрирован на основании сбора подписей (представлено около 50 тысяч подписей, брак 4%), получил от 84,0% голосов избирателей.

      Итого было зарегистрировано 4 кандидата: Бондаренко А.Н., Кириченко С.Н., Пахомов А.Н., Ткачев А.Н.

      Несомненно, основным кандидатом на выборы губернатора являлся А.Н. Ткачев, чья основная задача – получить более 80% голосов, не меньше, чем в 2000 году. Тогда никому не известный депутат ГД РФ получил 82% голосов только благодаря Н.И. Кондратенко, который пальцем показал на А.Н. Ткачева как на своего преемника. Поэтому команда Ткачева использовала все правовые и технологические возможности для получения такого же результата:

      Решением ИККК не зарегистрирован кандидатом в губернаторы основной соперник А. Ткачева депутат ГД РФ от блока “Родина” О.И. Мащенко, которого открыто поддерживает олигарх О. Дерипаска. “ГОЛОС” получил всестороннюю информацию о данном феномене:

      а) из штаба кандидата Мащенко подтвердили, с сожалением, о большом количестве выбракованных подписей, собранных для С. Глазьева и переписанных для О.И.Мащенко.

      б) неграмотность с внесением части денежного залога от юридических лиц (“анонимные” пожертвования без указания гос. участия; в другом случае, в нарушение законодательства - имеющие более 30% гос. участия) объяснили отсутствием юридического обеспечения кампании кандидата О.И. Мащенко.

      А.Н. Ткачев отказался от использования платного и бесплатного эфира и публикаций в СМИ, по аналогии с кандидатом В.В.Путиным. Агитация (фактическая) проводилась по образцу кампании 2003 года, когда СМИ фиксировали поездки и заявления губернатора-отпускника как действующего. Особенностью кампании 2004 года стала затяжка с выдвижением до 24.01.2004г. (публично, на сессии ЗСК). До этого дня во всю мощь был использован информационно-“ленточный” ресурс, когда Ткачев встречался со спортсменами, ветеранами, открывал новые социально-значимые объекты и т.д., что подробнейшим образом освещали все СМИ. Всю избирательную кампанию Ткачев-вездесущий объезжал все районы, имея тематические встречи: развитие курортов, сельского хозяйства и т.п., получая искренние (впервые приехал) аплодисменты и поддержку зрителей ТВ и читателей газет. Газеты же тщательно и с удовольствием делали кандидату бесплатный PR.

      Вся кампания Ткачева проходила под девизом “гарантировать отсутствие нарушений законодательства”. Только один день в административном пуле СМИ было нарушение баланса информирования избирателей – 13.02.2004 г. Все остальное время соблюдался баланс освещения деятельности основных кандидатов – Ткачева А.Н. и Пахомова А.Н. Последний сосредоточился на поддержке малого бизнеса и защите прав потребителей. Иногда давали информацию о Бондаренко А.Н. (ЛДПР). Но Бондаренко и Кириченко фактически кампанию не проводили, с избирателями почти не встречались, “залегли на дно”. Использовали только бесплатные СМИ.

    5. На выборах главы администрации г. Краснодара было заявлено также 7 кандидатов:
    6. 1. Агарков И.И., пенсионер, отставной генерал, председатель Краевого Совета сторонников партии “Единая Россия”, выдвинут Краевой конференцией партии “Единая Россия”, однако Генеральным Советом той же партии (Грызлов Б.В.) решение конференции отменено, в регистрации отказано, что явилось полной неожиданностью для Агаркова И.И. и его сторонников. Этот скандал обсуждался большинством СМИ, в том числе федеральными газетами.

      2. Богданов С.И., адвокат, председатель краевой ЛДПР, выдвинут ЛДПР, подписи не собирал, получил 6,1% голосов избирателей.

      3. Динаев М.С., председатель благотворительного фонда “Социальная справедливость”, самовыдвижение, отказ в регистрации из-за 29% фальсифицированных подписей.

      4. Немчинский В.П., директор ООО “Компания Немком”, (владелец телекомпании “Синтез ТВ”), самовыдвижение, внес залог, получил 17,4% голосов избирателей.

      5. Потапов В.В. заместитель директора МУ по размещению рекламы, самовыдвижение, внес залог, за три дня до выборов снял свою кандидатуру. На выборах работал партнером кандидата Н.В.Приза, в основном атаковал кандидата В.П.Немчинского в СМИ и жалобах в избирком и суды.

      6. Приз Н.В., глава администрации г. Краснодара, самовыдвижение, хотя до начала 2004 года в течении 6 лет Приз Н.В.- зам.председателя Движения “Отечество (Кондратенко)”, один из руководителей КПРФ в крае. Легко собрал подписи, зарегистрирован, по итогам выборов получил более 54% голосов избирателей.

      7. Хайбулаев Г.А., директор спортивной школы (олимпийский чемпион), самовыдвижение, внес залог, по итогам выборов получил 2,2% голосов избирателей.

      Нужно отметить большое протестное голосование краснодарцев, против всех- 18,3% голосов (второе место).

      В течение 2001-2003 годов в официальных газетах г. Краснодара постоянно акцентировалась слаженность работы губернатора А. Ткачева и мэра Н. Приза. Это подавалось как одно из главных достижений городской администрации – ушло в прошлое антагонистическое противостояние губернатора Кондратенко и мэра Самойленко, которые постоянно ставили друг другу подножки; глава города при этом делал резкие заявления, что краевые власти забирают слишком много средств из бюджета г. Краснодара, города-донора. С 2001 года ситуация действительно переменилась. Ткачев и Приз – оба из команды Кондратенко, оба члены руководства движения “Отечество (Кондратенко)”. После победы ставленников на выборах ЗСК в 2002 году и, особенно, после выхода Ткачева из КПРФ в мае 2003 года, независимые газеты постоянно печатали материалы о его желании заменить Приза на “своего” человека. Для этого было достаточно провести выборы мэра г. Краснодара в соответствии с законом осенью 2004 г., с применением мощи административного ресурса. Однако ЗСК, контролируемое Ткачевым на 70-80% голосов депутатов, приняло решение о совмещении выборов мэра с губернаторскими, 14 марта. Ткачев в момент своего выдвижения на встречах с ветеранами, спортсменами, учителями, врачами неоднократно ярко и открыто хвалил достижения Приза в развитии г. Краснодара, заявляя о его поддержке. В ответ Приз выдвинулся не от КПРФ, а как независимый кандидат. Кроме этого, Ткачев потребовал от Конференции партии “Единая Россия” поддержать коммуниста (бывшего) Приза и не выдвигать кандидата от “Единой России”. А когда Конференция выдвинула отставного генерала Агаркова, Ткачев добился от Генерального Совета “Единой России (Б.В. Грызлов) отмены данного выдвижения.

      Приз Н.В. и его команда, включая бюджетные организации и 34 организации ТОСов, провели очень активную избирательную кампанию с упором на достижения и дальнейшие перспективы развития города: ЖКХ, дороги, освещение, новостройки и привлечение инвестиций.

      После отказа в регистрации кандидату от “Единой России” (!прецедент в РФ) Агаркову И.И.основным конкурентом Н.В. Приза являлся предприниматель В.П. Немчинский, собственник телекомпании “Синтез-ТВ” (на канале Ren-TV). Немчинский использовал работу телекомпании без соблюдения всех требований закона. Получив два штрафа по суду на 120 тысяч рублей, он изменил формат передач на информационный, но в прямом эфире, со звонками в студию и прямой агитацией (теперь уже телезрителей) за Немчинского. Крайизбирком направил свои требования о приостановке работы данной программы в Минпечати, но из-за отставки Правительства РФ (! прецедент в РФ №2) передача “Хочу сказать” продолжала выходить вплоть до 13.03.2004 г. В результате избиратели получили перепалку на двух телеканалах с участием Крайизбиркома и делали свой субъективный выбор с уменьшением административного давления достаточно осознанно. Приз Н.В. – 54% голосов, “против всех” – 18,3% голосов, Немчинский В.П. – 17.4% голосов избирателей.

    7. Выборы депутата ЗСК по Северному И.О. № 11 г Краснодара.

На выборах депутата ЗСК по Краснодарскому И.О. № 11 выдвинулось 11 кандидатов. Из-за большого процента забракованных подписей избирателей отказано Гирде Е.Н., Домбровскому С.В., Печинникову В.Н.

Основные кандидаты, со стратегией на победу:

Бабин С.И., первый заместитель генерального директора ООО “Южнефтегаз”, самовыдвижение, без указания на руководство в краевом отделении партии СПС последние 4 года, пользовался поддержкой вице-губернатора Краснодарского края по экономике Ремезкова А.А., провел активную, дорогую избирательную кампанию; возможно, причастен к выпуску 13.03.2004 г. 20 тысяч листовок от имени партии “Единая Россия” о снятии своего основного конкурента М.С. Каракая в пользу Бабина С.И.; получил 18,8% голосов избирателей.

Каракай М.С., председатель Политсовета Краснодарской организации партии “Единая Россия”, выдвинут партией “Единая Россия”, подписи не собирал, выборы проводил при поддержке губернатора Ткачева А.И., считался основным кандидатом. Выборы провел очень активно; возможно, по его заказу выпущены 3 листовки против С.И. Бабина тиражом 20 тысяч экз. о связи его с СПС и лично с Чубайсом. По итогам выборов получил 17,2% процента голосов.

Остальные кандидаты получили гораздо меньше голосов избирателей: Федянин В.И. (КПРФ) – 9,4%; Лютиков Э.Г. – 7.6%; Воробьев С.Л. – 6,6%; Лобачев Е.А – 4,1%; Кругляк В.А. – 4,0%; Жарков В.Д. – 2,2%.

В целом, как и на выборах 2002 и 2003 гг., избиратели получили разгул “черного PR”, в результате в третий раз избиратели выбрали “Господина Против Всех” - 28,1%. Огорчает сознательный выбор против компромата и сложность учетверенных выборов “в одной голове”.

    1. Мониторинг избирательных комиссий.

В рамках мониторинга избирательных комиссий Краснодарским “ГОЛОСОМ” проведена следующая работа:

1.1. Проведен анализ работы УИК на выборах 2003 г. Составлен список “проблемных УИК (21 УИК) с мелкими нарушениями в 2003 г.

1.2. Разосланы обращения, проведены переговоры с политическими партиями о направлении их представителей в УИК.

1.3. Состоялась встреча с руководством Краевой избирательной комиссии (Галушко В.Ф., Михеев И.В.), внесено предложение о рекомендации территориальным избирательным комиссиям включить в состав УИК представителей РДП Яблоко и СПС, хотя бы тех, кто имеет опыт работы в УИК в 2003 году (несмотря на отсутствие фракций Яблоко и СПС в составе ГД РФ). Решение положительное почти во всех ТИКах, единственное исключение – ТИК Прикубанского округа г. Краснодара (никто из представителей Яблока и СПС в состав УИК не включен).

1.4. Отправлены запросы в территориальные избирательные комиссии г. Краснодара с просьбой предоставить “ГОЛОСУ” развернутый состав членов УИК для анализа соответствия законодательству по процентному соотношению членов политических партий и муниципальных служащих. Запросы не удовлетворены, непредставление информации объясняют техническими причинами.

1.5. 17.02. 2004 г. проведен круглый стол КРПН “ГОЛОС” с членами ТИК от политических партий по вопросам итогов назначения членов УИК от политических партий и предоставления материалов для анализа состава УИК.

Участники круглого стола подробно описали процедуру назначения членов УИК. В Карасунском ТИК очень ответственно подошли к подбору состава и руководства УИК. По итогам выборов 2003 года (в том числе по заявлениям наблюдателей ГОЛОСА) было заменено 6 председателей и 8 секретарей УИК. В состав УИК назначены представители всех политических партий, направивших списки своих кандидатур: КПРФ – 61 чел., РДПЯ – 13 чел., “Единая Россия” - 61 чел., “Отечество (Кондратенко)” - 62 чел., ЛДПР - 45 чел.

Представители Западной и Центральной ТИК отметили, что были готовы также включить представителей всех политических партий, однако списки кандидатур от ЛДПР и движения “Отечество (Кондратенко)” своевременно к заседаниям ТИК не были представлены. В состав УИК Западного округа г. Краснодара были включены все представленные своевременно кандидатуры от политических партий: КПРФ – 59 чел., РДПЯ – 8 чел., “Единая Россия” - 48 чел.

Представители Центральной ТИК Жело В.М. и Давитлидзе Г.Г. сообщили, что голосовали составы 63 УИК по устному докладу, без представления отпечатанных списков УИК каждому члену ТИК. Впоследствии это серьезное сообщение было дезавуировано руководством ТИК. В состав УИК Центрального округа г. Краснодара были назначены представители: КПРФ – 62 чел., РДПЯ – 8 чел., “Единая Россия” - 56 чел., ЛДПР – 2 чел. От СПС, Блока “Родина” и других политических партий кандидатур в состав УИК представлено не было.

Всего в состав 189 УИК Карасунского, Центрального и Западного административных округов г. Краснодара назначено 3116 членов комиссий:

Выдвижение:

Карасунский ТИК (64 УИК)

Западный ТИК

(62 УИК)

Центральный ТИК (63 УИК)

- собранием избирателей по месту работы

534

864

874

- собранием избирателей по месту жительства

97

31

42

- муниципальных служащих

75

68

46

- от КПРФ

61

59

62

- от партии “Единая Россия”

61

48

56

- от ОПД “Отечество” (Кондратенко)

62

0

0

- от ЛДПР

45

0

2

- от РДП “ЯБЛОКО”

13

8

8

Всего членов УИК:

948

1078

1090

КРНП ГОЛОС провел анализ состава УИК в трех административных округах г. Краснодара. Подробные данные были получены после длительной переписки с руководством ТИК и прямого вмешательства Крайизбиркома. В результате анализа состава УИК и руководителей УИК была наглядно подтверждена изначальная гипотеза Ассоциации ГОЛОС: основу большинства УИК составляют работники “базового” учреждения, контролируемые непосредственно, как муниципальные, либо зависящие от муниципального бюджета. Большинство среди “базовых” учреждений – средние образовательные школы, ВУЗы, средние специальные учебные заведения, детские сады, больницы, муниципальные ремонтно-эксплуатационные предприятия (МРЭП).

Среди 189 УИК в 153 УИК большинство членов комиссий представлены от “базовых” учреждений, в т.ч.:

Карасунский ТИК: 30 из 64 УИК;

Западный ТИК: 60 из 62 УИК;

Центральный ТИК: 63 из 63 УИК.

Среди 3116 членов 189 УИК представителей всех политических партий назначено 492 (менее 16%), в т.ч.:

КПРФ 189 чел.;

РДПЯ 29 чел.;

“Единая Россия” 165 чел.;

ОПД “Отечество”

(Кондратенко) 62 чел.;

ЛДПР 47 чел.

Таким образом, расширение перечня субъектов выдвижения кандидатур в состав ИК привело к подмене тезиса законодательства о выборах о том, что в результате назначения в состав избирательных комиссий не менее 50% представителей от политических партий избиратель должен получить взаимный перекрестный контроль за соблюдением его гражданских прав.

Становится ясным, что в дальнейшем данное расширение списка субъектов выдвижения кандидатур в состав УИК, в том числе собрания избирателей по месту работы, по месту жительства (?крайне неопределенные собрания), предоставляет широкие возможности для манипуляций при назначении состава УИК со стороны ответственных организаторов – органов исполнительной власти и не может обеспечивать требования п.3 ст.20 (67-ФЗ) “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ”: “Комиссии обеспечивают реализацию и защиту избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ, осуществляют подготовку и проведение выборов и референдумов в РФ”.

Мы считаем необходимым обратиться ко всем заинтересованным представителям ЦИК, политических партий, структур гражданского общества с предложением выйти с законодательной инициативой:

    1. о сужении перечня субъектов выдвижения кандидатур в состав УИК в соответствии с п.1 ст.22 (67-ФЗ), т.е., обеспечить точное и жесткое выполнение требования п.5 ст.27 (67-ФЗ) о большинстве в составе каждой УИК представителей субъектов политического процесса при проведении выборов;
    2. об исключении из п.4 ст.27 (67-ФЗ) права выдвигать кандидатуры в состав УИК на собраниях избирателей по месту жительства, работы, службы, учебы.

    1. Анализ подготовки списков избирателей.
    2. 1. Ответственность за составление и выверку списков избирателей несут определенные законодательством о выборах лица. КРНП “ГОЛОС” в течение ряда выборов уделяло серьезное внимание этому фактору избирательного процесса: делались публичные заявления, запросы в Крайизбирком, ТИК. Однако работа по составлению и сверке списков требует жесткой координации деятельности учреждений разных ведомств: военкоматов, ЗАГСов, судов общей юрисдикции, паспортно-визовых служб и зачастую проводится стихийно, поскольку до сих пор не известна практика наказания ответственных лиц за ненадлежащее составление списков избирателей. При этом всегда существовало опасение возможности манипуляции со списками избирателей за счет голосования за “мертвых душ”. Такая “грязная” технология очень опасна сложностью обнаружения и несет в себе самый сильный моральный ущерб для избирателей, наблюдателей и оппозиционных кандидатов.

      На выборах 2004 г. наши обращения о необходимости сверки списков нашли поддержку в Крайизбиркоме. На наш взгляд, решение Крайизбиркома жестко контролировать процесс формирования списков избирателей связано с желанием повысить процент явки избирателей.

      2. На круглом столе КРНП “ГОЛОС” 26.02.2004 г. с членами ТИК от политических партий СПС, ЛДПР, РДПЯ проблема составления и выверки списков избирателей была подробно обсуждена. Выяснилось, что в некоторых ТИК этот вопрос остался без серьезного внимания. Из-за опоздания с получением списков их передали в УИК без должной проработки в ТИК, в надежде, что УИКи сами справятся. Активисты ГОЛОСа в ТИК г. Тихорецка и Тихорецкого района настаивали, что их ТИКи вообще не рассматривали этот вопрос. На основании обсуждения КРНП ГОЛОС сделал повторное обращение в Крайизбирком с предложением усилить контроль за сверкой списков избирателей уже на избирательных участках. В целом впервые за 6 лет списки подчистили от “мертвых душ”. По информации председателя Крайизбиркома Галушко В.Ф., в Краснодарском крае число избирателей уменьшилось почти на 40 тысяч человек, в г. Краснодаре - на 6 тысяч человек.

      3. Акция КРНП “ГОЛОС” “Найди себя в списках избирателей”.

      Данная акция проводилась два дня, 12 и 13 марта. 12.03 в г. Краснодаре было расклеено более 1000 плакатов ф. А/4 “Проверь себя! Ты жив в списках избирателей?” В том числе 280 во всех (!) общежитиях и учебных корпусах 7 основных ВУЗов г. Краснодара. Предварительно 23-28 февраля волонтеры КРНП “ГОЛОС” посетили 11 избирательных участков, где голосуют студенты, поживающие в общежитиях. По их информации, в каждом из 11 УИК списки студентов были составлены надлежащим образом, к этой работе привлечены паспортно-визовые службы и деканаты ВУЗов.

      13.03 в центральном сквере им. Жукова КРНП “ГОЛОС” провел акцию с распространением 1000 листовок Ассоциации “ГОЛОС” “Проверь себя в списках избирателей”, “Голосуй на выборах”. Сюжет об этой акции показан 4 раза в новостях телекомпании “Краснодар”.

    3. Мониторинг СМИ и агитации.
    4. “ГОЛОС” провел мониторинг краевых и центральных печатных и электронных СМИ с января по 20 марта 2004 года по материалам, относящимся к выборам.

      Печатные СМИ.

      До начала выборов Крайизбирком опубликовал списки краевых газет для размещения бесплатной политической рекламы кандидатов, независимые газеты могли предоставлять площадь для платной политической рекламы при своевременной публикации расценок и извещении об этом Крайизбиркома. Параллельно с этим Краснодарский Горизбирком определил порядок размещения рекламы на выборах главы администрации Краснодара. Аналитической группой “ГОЛОСА” собраны материалы информационного и рекламного характера, распространяемые в г. Краснодаре: газеты “Кубанские новости”, “Кубань сегодня”, “Краснодарские известия”, “Известия”, “Советская Россия”, “Российская газета”, “Вольная Кубань”, “Комсомольская правда-Кубань”, “Аргументы и факты-Юг”, “Московские новости”, “Краснодар”, “Краснодарский курьер”, “Завтра”, “Новая газета”, “Московский комсомолец на Кубани” - всего 15 изданий. Всего опубликовано 230 материалов о ходе и итогах избирательной кампании. Подробный анализ печатных материалов дан в приложении (всего 14 стр. с краткими комментариями об оплате из избирательных фондов кандидатов и кратким содержанием каждого печатного материала).

    Центральная избирательная комиссия:

    9 материалов, общий объем 4,9 полосы А/3

    Краснодарский Крайизбирком:

    36 материалов, объем 18,5 полосы А/3

    Краснодарский Горизбирком:

    7 материалов, объем 2,3 полосы А/3

    Информационные материалы и политическая реклама кандидатов на должность президента РФ:

    Глазьев С.Ю.:

    3 материала, объем 3,5 полосы А/3

    Миронов С.М.:

    2 материала, объем 1,5 полосы А/3

    Малышкин О.А.:

    0

    Путин В.В.:

    9 материалов, объем 15,1 полосы А/3

    Хакамада И.М.:

    5 материалов, объем 2,3 полосы А/3

    Харитонов Н.М.:

    3 материала, объем 1,7 полосы А/3

    Информационные и рекламные материалы кандидатов на должность губернатора.

    Бондаренко А.Н.:

    3 материала, объем 1,4 полосы А/3

    Кириченко С.Н.:

    0

    Пахомов А.Н.:

    8 материалов, объем 2.3 полосы А/3

    Ткачев А.Н.:

    18 материалов, объем 8,1 полосы А/3

    Информационные и рекламные материалы кандидатов на должность главы администрации г. Краснодара.

    Богданов С.И.:

    2 материала, объем 0,3 полосы А/3

    Немчинский В.П.:

    4 материала, объем 3,6 полосы А/3

    Потапов В.В.:

    3 материала, объем 1,1 полосы А/3

    Приз Н.В.:

    5 материалов, объем 2,3 полосы А/3

    Хайбулаев Г.А.:

    0

    Кандидаты в депутаты ЗСК.

    Бабин С.И.:

    4 материала, объем 0,7 полосы А/3

    Каракай М.С.:

    3 материала, объем 0,7 полосы А/3

    Федянин В.И.:

    2 материала, объем 0,2 полосы А/3

    Налицо разная агитационная стратегия кандидатов.

    1. В отличие от реализации стратегии кандидата Путина В.В., который вынужден был оплатить из избирательного фонда огромные печатные материалы в “Комсомольской правде” и “АиФ” о встрече с доверенными лицами после скандала в Центризбиркоме о бесплатном 30-минутном телеэфире, кандидат Ткачев А.Н. жестко выдержал свой отказ от платной и бесплатной публикации своей политической рекламы. Публиковались только ежедневные информационные сообщения о встречах и поездках кандидата Ткачева А.И. Анализ показывает: в период месяца политической агитации 12.02-12.03 материалы кандидатов Ткачева и Пахомова подавались подчеркнуто вместе, обозначая равенство освещения деятельности двух основных кандидатов в губернаторы. Однако анализ СМИ в январе показывает в сумме троекратное превышение объема публикаций (то же - на телевидении). Сознательная оттяжка выдвижения и регистрации Ткачева позволила ему до 24.01. использовать во всю мощь административный ресурс: полномасштабный, интенсивный PR всеми подконтрольными СМИ всех встреч с ветеранами, спортсменами, перерезание ленточек при открытии новых зданий и памятников. Кандидат Бондаренко А.Н.(ЛДПР) опубликовал три больших программных материала по вопросам здравоохранения (бывший главный врач краевой больницы). Кандидат Кириченко С.Н. отказался даже от бесплатных статей (самый очевидный спарринг-партнер Ткачева А.И.), что не помешало ему получить такие же 2% голосов, как Пахомову А.Н. Бондаренко А.Н. получил те же 3% голосов ярких сторонников ЛДПР.

    2. Среди кандидатов на должность главы администрации г. Краснодара, исходя из объемов публикаций, явное преимущество должно быть у кандидата Немчинского В.П. – 4 огромных материала (2 платных, 2 бесплатных) размером с полосу А/3, с разгромной критикой администрации Приза Н.В. Однако анализ материалов позволяет однозначно предполагать, что к материалам кандидата Н.В. Приза нужно добавить материалы кандидата Потапова В.В., который в трех своих материалах боролся только с Немчинским В.П., требуя от него снять свою кандидатуру и поддерживая результаты деятельности городской администрации. Кандидат от ЛДПР Богданов С.И. явно выбрал своей стратегией “раскрутку” бренда ЛДПР, а кандидат Хайбулаев вел свою кампанию, совсем не публикуясь в СМИ.

    3. Кандидаты в депутаты ЗСК по Северному И.О. № 11 публикации в газетах также считали делом второстепенным – их 50 тысяч избирателей тщательно обрабатывались “черными” листовками. Против Каракая М.С. (“Единая Россия”) выпущено две листовки (тираж 20 тыс. экз.) о снятии его с должности руководителя Краснодарского отделения партии “Единая Россия” и выходе из партии, затем о самоснятии его с выборов в пользу молодого кандидата Лютикова. Против Кандидата Бабина С.И. выпущено три листовки (тираж 20 тыс. экз.) о том, что независимый кандидат Бабин С.И. является членом руководства СПС и личным другом А.Б. Чубайса, причем первое – полная правда. Бабин С.И. – член Краевого Политсовета СПС. В результате Бабин С.И. получил 18,8% голосов избирателей, Каракай М.С. – 17,2% голосов, а большинство избирателей проголосовало против всех – 28,1% голосов.

     

    Телевидение.

    Мониторинг агитации по 10 телевизионным каналам (ОРТ, РТР, “ГТРК Кубань”, “Екатеринодар”, АВС, “ТРК Краснодар”, ТВЦ, НТК, “Кубань-25”, “Синтез-ТВ”, RenTV), участвующим в платно-бесплатной выборной агитации или информировании избирателей, показал особенности выборов 2004 г.:

    1. Телекомпании НТК и ГТРК Кубань указали расценки на телеэфир, которые не позволяют кандидатам воспользоваться платным телеэфиром: НТК – 25 тыс.руб./мин., ГТРК Кубань – 100 руб./мин. (!) В данном случае сознательно применена технология отлучения от телеэфира. Эта технология сочетается с отказом губернатора от платной и бесплатной агитации в СМИ. (А остальным не обязательно и выступать, если нет 100 т.р. за минуту!). Поэтому ни один из кандидатов в губернаторы не смог использовать свое законное право на платное телевидение.

    2. Ежедневно в течение 30 дней по 10 телеканалам в соответствии с жеребьевкой, проведенной Крайизбиркомом, предусмотрено 12-13 отрезков времени, посвященных политической агитации кандидатов. В соответствии с законодательством о выборах, не менее 50% времени предусмотрено для теледебатов кандидатов.

    3. Отказ губернатора А.Н. Ткачева и мэра г. Краснодара Н.В. Приза от теледебатов, по примеру президента РФ В.В. Путина, привел к “рассыпанию” теледебатов (круглых столов) кандидатов, т.к. отсутствует объект критики, и, в отличие от кандидатов в Президенты РФ, теледебаты на местном уровне вообще не проводились. В соответствии с законом, кандидату взамен предоставляется часть времени для саморекламы.

    4. Мониторинг телевизионной агитации кандидатов представлял собой поиск хотя бы 20-25% телеэфира, который все-таки используется под телевизионные рекламные ролики кандидатов. Практически местные телеканалы, не имея права занимать время, отведенное на политическую агитацию, все это время показывают мультфильмы и красоты природных ландшафтов.

    5. Отдельный вопрос – работа телекомпании “Синтез-ТВ” на канале REN-TV. Хозяином телекомпании является кандидат в мэры г. Краснодара В.П. Немчинский, который пробовал повторить свою избирательную кампанию 2000 г., когда все возможное эфирное время находился в эфире. При этом В.П. Немчинский неоднократно участвовал в мероприятиях КРНП “ГОЛОС” и знает о резком ужесточении законодательства. К сожалению, правовая безграмотность или надежда на “авось” на этот раз трижды подводила Немчинского:

    - своевременно “Синтез-ТВ” не опубликовала расценки на политическую телерекламу и не представила расценки в Крайизбирком, поэтому не смогла заниматься политической рекламой, в т.ч. Немчинского В.П.;

    - пересмотрев свою медийную стратегию, “Синтез-ТВ” восстановила известную в 2000-2002 г. информационную программу “Хочу сказать” в очень сложном для этапа избирательных кампаний формате: прямой эфир с интерактивным голосованием и прямыми звонками телезрителей в студию;

    - в результате зачастую в прямом эфире звучат призывы голосовать за Немчинского, что группа мониторинга СМИ КРНП “ГОЛОС” фиксирует почти ежедневно. Мы трижды звонили руководителям ТК “Синтез-ТВ” с предупреждениями о нарушениях законодательства и предложениями изменить формат телепрограммы “Хочу сказать”;

    - в итоге избирком г. Краснодара вынес три предупреждения о нарушении требований законодательства о выборах. Крайизбирком обратился в Минпечати с требованием о приостановке программы “Хочу сказать” до 14.03.2004 г., однако в связи с реорганизацией Правительства РФ решение не было принято, и программа “Хочу сказать” выходила вплоть до 13.03 2004 г., а 12.03 – два раза, с резкой критикой действующей администрации г. Краснодара и агитацией голосовать за Немчинского В.П.

    - данная ситуация подробно обсуждалась на всех мероприятиях КРНП “ГОЛОС”, а также в телеинтервью председателя правления ККПОО “Гражданский ГОЛОС” Велигодского М.А. на телеканалах “ТВЦ - новый ракурс” и “МТК - Краснодар” с фиксацией нарушения законодательства со стороны ТК “Синтез-ТВ”.

    6. Кандидаты в депутаты ЗСК телеэфир не использовали, понимая бесполезность для них этих огромных затрат на фоне выборов Президента РФ, губернатора и мэра.

    7. Всего из предусмотренного времени предвыборной агитации кандидаты использовали 20-25% эфирного времени:

    Телекомпания

    Запланировано

    Использовано

    ГТРК “Кубань”

    371 мин.

    78 мин.

    НТК

    378 мин.

    97 мин.

    “Фотон”

    370 мин.

    73 мин.

    “Кубань-25”

    354 мин.

    63 мин.

    “Краснодар”

    485 мин.

    225 мин.

    “Екатеринодар”

    235 мин.

    115 мин.

    Всего:

    2193 мин.

    651 мин.

    Подробный анализ использования эфирного времени дан в приложении (всего 10 стр.).

  1. Мероприятия по просвещению избирателей.
  2. Миссией “ГОЛОСА” является продвижение механизмов гражданского участия в процессе принятия общественно значимых решений. Избиратель – главный субъект на выборах, и КРНП “ГОЛОС” считает просвещение избирателей важнейшей задачей. Поэтому все акции и мероприятия “ГОЛОС” старался проводить с привлечением журналистов и краснодарских телекомпаний, которые крайне осторожно дают материал о выборах.

    5.1. Круглый стол КРНП “ГОЛОС” 26.02.2004 г.

    “Проблемы защиты прав избирателей на выборах 14 марта 2004 г.”.

    (см. пресс-релиз в приложении)

    По итогам круглого стола был дан 2-минутный сюжет (3 повтора) на телеканале “Краснодар”, пресс-релиз размещен на сайте ИА REGNUM (см. приложение) и распространен по рассылке “ГОЛОСА” (126 адресов). В газете “Краснодарский курьер” 3.03.2004 г. в рубрике “Кубанские хроники” вышел материал о круглом стола “ГОЛОСА” и дан телефон “горячей линии”. Стенограмма заседания круглого стола, как обычно, будет опубликована в бюллетене “Открытый мiръ” ККОО “Южная волна”.

     

    5.2. Круглый стол КРНП “ГОЛОС” 17.03.2004 г.

    “Итоги мониторинга выборов 14 марта 2004 г.”

    Участникам представлен подробный отчет о работе КРНП “ГОЛОС”, характерные особенности выборов 2004 года, специфика и частота нарушений законодательства, как во время предвыборной агитации, так и в день голосования. “Изюминкой” круглого стола стали короткие, но яркие и конкретные доклады мобильных наблюдателей о том, как им удалось в большинстве случаев заставить руководителей УИК исправлять замеченный наблюдателями нарушения законодательства и прав избирателей; о том, как менялось отношение зрелых, опытных руководителей УИК к молодым студентам, наблюдателям “ГОЛОСА”, после составления грамотных заявлений. Как нашим мобильщикам хватало самообладания при составлении на них административных протоколов о якобы ненадлежащим образом составленных удостоверениях и направлениях от “ГОЛОСА”. “Отцы русской демократии” г. Краснодара, пришедшие на заседание круглого стола хоронить российскую демократию, искренне радовались за позицию, занятую молодым поколением, за непреклонность в достижении поставленных целей, отмечали результативность работы команды “ГОЛОСА”.

    Активная позиция и работа “ГОЛОСА” привела к появлению (впервые) руководства Крайизбиркома на заседании круглого стола. Зам. председателя Крайизбиркома И.В. Михеев очень эмоционально и с недоверием воспринял открытое, конкретное, ответственное обсуждение нарушения законодательства во время выборов, наглядно представленное активистами “ГОЛОСА”. Когда стало ясно, что руководители и активисты “ГОЛОСА” готовы нести ответственность, вплоть до суда, за представленную информацию о конкретных нарушениях, И.В. Михеев выразил искреннюю (по его словам) благодарность за деятельность “ГОЛОСА”.

    По нашей информации, руководство Крайизбиркома потребовало представить подробные, письменные объяснения от 65 УИК через краснодарские ТИК по таблице выявленных нарушений, распространенной “ГОЛОСОМ” на круглом столе. По итогам этого разбирательства планируется проведение заседания Крайизбиркома с приглашением КРНП “ГОЛОС”.

    Информацию о заседании круглого стола КРНП “ГОЛОС” 17.03 2004 г. дали две телекомпании, МТРК “Краснодар” (3 повтора) и ТК АВС (в обозрении “Неделя Кубани”), 22.03 04 г. информация размещении на сайте ИА REGNUM (см. приложение).

    Возможной причиной внимания к работе “ГОЛОСА” стали партнерские отношения с ККОО “Гильдия журналистов и специалистов PR”, которая может профессионально оценить результативность работы “ГОЛОСА” и умеет формировать положительное мнение в журналистской среде за пределами Краснодарского края, где уровень страха заметно ниже.

     

    5.3. Массовые акции КРНП “ГОЛОС”.

    КРНП “ГОЛОС” провел две массовые акции “Проверь себя. Ты жив в списках избирателей?” 12 и 13 марта 2004 г. силами волонтеров КРНП “ГОЛОС” (см. стр. 8 отчета). Важно отметить резонансный характер акций:

    1. Студенты 7 главных ВУЗов г. Краснодара, проживающие в общежитиях, зачастую не голосуют из-за своего отсутствия в списках избирателей по вине деканатов и паспортно-визовой службы. Волонтеры “ГОЛОСА” расклеили 280 красочных, современных по стилю плакатов в ВУЗах и общежитиях. Студенты достаточно часто беседовали с ними о проблемах голосования в общежитиях, после чего активисты “ГОЛОСА” предметно обсуждали данные проблемы с руководством УИК.

    2. Публичная акция по распространению листовок Ассоциации “ГОЛОС” (более 1000 шт.) была положительно воспринята жителями Краснодара, но, самое главное, МТРК “Краснодар” 13.03.2004 г. в новостных блоках 4 раза показала эту акцию с упоминанием телефона “горячей линии” “ГОЛОСА”. На следующий день, 14.03, в “ГОЛОС” звонили избиратели и сообщали о замеченных нарушениях. Иногда звонили как в последнюю инстанцию, как избиратель Шостак. А.В., за которого уже проголосовали (председатель УИК не знал, что делать, а в ТИК звонить боялся).

     

    5.4. Использование телевидения.

    Кроме освещения мероприятий, КРНП “ГОЛОС” проводил просвещение избирателей в качестве признанного профессионального эксперта по избирательному законодательству.

    1. МТРК “Краснодар” 25.02.2004 г. предложила “ГОЛОСУ” дать комментарий о характере нарушений законодательства ТК “Синтез-ТВ” в связи со скандальным ежедневным проведением телепередачи “Хочу сказать”, где телезрители в прямом эфире регулярно агитировали за кандидата Немчинского В.П.

    2. Руководство ЛДПР 2.03.2004 г. предоставило 10 минут на своей телепрограмме ТК “Новый ракурс” для экспертного заключения “ГОЛОСА” об особенностях избирательной кампании 2004 г. и характерных нарушениях законодательства при голосовании.

    3. МТРК “Краснодар” 3.03.2004 г. пригласила “ГОЛОС” для публичной 20-минутной теледискуссии с деканом юридического факультета Кубанского Государственного университета Феоктистовым М.В. в рубрике “Человек дня”, чтобы разъяснить телезрителям, как не допустить криминал во власть (в связи с постоянным обсуждением этой темы в газетах и обращением ветеранов к Президенту РФ и ЦИК “Не допустить криминал во власть”). Речь шла фактически о кандидате Немчинском В.П., ранее отсидевшем в тюрьме 6 лет за расхищение огромной сумму – 9900 рублей (тогда, в 1983 году, за 10000 рублей давали сразу расстрел). Немчинский В.П. был основным конкурентом мэра Приза Н.В., и ветеранская общественность требовала через газеты снять его с выборов. Декан юридического факультета также стоял на позиции, что кандидатов в мэры, ранее сидевших в тюрьме, быть не должно. Пришлось разъяснять известному юристу в телепередаче, что главные на выборах – не президент РФ и Центризбирком, а избиратели, которые сами должны решить, хотят ли они иметь власть с уголовным прошлым. От “ГОЛОСА” декан юридического факультета потребовал выйти с законодательной инициативой: кандидат и избирательные комиссии обязаны публиковать во всех официальных документах: бюллетенях для голосования, официальных плакатах кандидатов и в СМИ данные о судимостях кандидатов, в том числе уже “погашенных” по сроку давности преступлений, с указанием по существу характера и тяжести конкретного преступления, помимо названия статьи УК РФ, с целью более полного информирования избирателей о криминальном прошлом кандидата.

     

    5.5. Использование радио.

    Для слушателей радио “Свобода” был предоставлен подробный анализ хода и особенностей краснодарской четырехуровневой избирательной кампании. 19.02.2004 г. для специального корреспондента Владимира Фастовщука было дано интервью с анализом характера предвыборной агитации кандидатов на должность губернатора Краснодарского края. Были подробно обсуждены пути и проблемы развития российской демократии.

  3. Мониторинг дня голосования.
  4. 6.1. Отбор УИК для мониторинга.

    В день голосования 11 человек команды КРНП “ГОЛОС” вели мониторинг на 111 УИК в режиме мобильного наблюдения. Для выбора 111 УИК из 264 в г. Краснодаре были отобраны 21 УИК, где были отмечены нарушения или сложности в работе наблюдателей на выборах в Государственную Думу РФ в 2003 году. Также включены 11 УИК, где голосуют студенты ВУЗов, проживающие в общежитиях. Третьим критерием отбора стал результат анализа составов УИК, где большинство комиссий представляли работники базовых учреждений. В результате отбора наблюдение велось на всех четырех административных округах г. Краснодара:

    Западный ТИК 41 УИК;

    Центральный ТИК 26 УИК;

    Прикубанский ТИК 29 УИК;

    Карасунский ТИК 15 УИК.

     

    6.2. Отбор и обучение команды наблюдателей.

    В состав команды мобильных наблюдателей были отобраны из 207 наблюдателей на выборах 2003 г. те, которые самостоятельно находили нарушения в день голосования и смогли настоять на исправлении этих нарушений. В большинстве случаев составы УИК представляли собой слаженный коллектив сотрудников “базового учреждения”, и, исходя из своей корпоративной этики, “ не выносить сор из избы” и будут действовать по принципу круговой поруки. Решено было бороться с этим феноменом методом составления заявлений по фактам нарушений. Для мобильных наблюдателей (выпускников Краснодарской школы независимых наблюдателей) в рамках повторного обучения была проведена деловая игра, где в качестве неприступных председателей УИК выступали члены совета КРНП “ГОЛОС”.

    6.3. Предварительное взаимодействие с УИК.

    С 17.02. мобильные наблюдатели начали сбор информации о работе УИК:

    - состояние работы со списками избирателей УИК,

    - разноска персональных приглашений избирателей на выборы комиссиями,

    - председателям УИК подарили текст Гл. 5 кодекса об административных правонарушениях РФ, где в ст.55 подробно описаны последствия конкретных нарушений, а также обращение “ГОЛОСА” “ В защиту прав избирателей” и итоговое заявление по выборам 2003 года,

    - в последние дни по согласованию с Крайизбиркомом в помещении УИК разместили плакаты “ГОЛОС” с основными статьями УК и КоАП РФ,

    - команде “ГОЛОСА” были выданы 111 комплектов раздаточного материала для наблюдателей от оппозиционных кандидатов (Глазьев С.Ю., Хакамада И.М., кандидат в губернаторы от ЛДПР Бондаренко А.И., кандидат в мэры г. Краснодара от ЛДПР Белоусов С.И.).:

    - таблица подсчета проголосовавших избирателей.

    - буклет “Цели и задачи “ГОЛОСА”.

    - гл. 5 КоАП РФ.

    Представители “ГОЛОСА” выбрали наиболее ответственного наблюдателя по своему усмотрению, передали пакеты материалов “ГОЛОСА” и старались договориться о взаимодействии, поддержке их миссии и обмене информацией при голосовании и подсчете голосов. К сожалению, оппозиционные кандидаты не везде выставляли наблюдателей и крайне слабо их подготовили. Поэтому плотное взаимодействие удалось только на 72 участках из 111.

    6.4. Итоги мониторинга дня голосования.

    14.03.04 г. с 7:30 начала поступать постоянная информация о ходе голосования и замеченных нарушениях. Как и предполагалось, на территории Карасунского административного округа г. Краснодара, куда и направляли в первую очередь международных наблюдателей, была образцово-показательная обстановка. Интересно, что только Карасунская ТИК отказалась от тотального назначения состава УИК на базе одного учреждения. В остальных УИК от “базового” учреждения были назначены 70-80% состава УИК. К массовым нарушениям можно отнести следующие: не сброшюрованы списки избирателей, не вывешена либо не заполнена увеличенная форма протокола, плохо оборудованы участки, что заставляло людей голосовать в кабинах по два-три человека и заполнять бюллетени вне кабин для голосования. В некоторых участках не было реестра для голосования вне помещения. Во многих случаях отмечается незнание законодательства о выборах членами УИК, часто встречается негативное отношение к представителям СМИ и наблюдателям.

    Подсчет бюллетеней проводился с нарушением правил процедуры. После подсчета голосов председатели УИК по телефону диктовали результаты в ТИК, где их пробовали вводить в компьютерную программу, и лишь после достижения удовлетворительного результата заполняли итоговый протокол УИК.

    Как неоднократно предупреждал “ГОЛОС”, списки избирателей находились под постоянным контролем мобильных наблюдателей в день голосования. Из 111 избирательных участках на 28 списки оказались не сброшюрованы (в Центральном округе – 6, в Прикубанском – 13, в Западном – 9, в Карасунском – 0). Это явная недоработка ТИК, которые продолжали настаивать, что сброшюровать списки нужно после окончания голосования. Тем не менее, “ГОЛОСУ” удалось заставить сброшюровать списки на 18 избирательных участках. В большинстве случаев УИК выполняли эту работу, получив заявление о нарушении п.17 ст.13 67-ФЗ “О гарантии избирательных прав граждан”. Восемь УИК отказались показать представителям “ГОЛОСА” реестр для голосования вне помещения избирательного участка. 14 УИК не сообщили о количестве полученных и выданных открепительных удостоверений, не вписывали эти данные в увеличенную форму протокола. Следует отметить, что по сравнению с прошлыми выборами резко уменьшилось число избирателей, которые не находили себя в списках или сообщали о наличии “мертвых душ” (подробно о нарушениях см. приложение). Подробно нарушения на 65 УИК из 111 описаны в таблице нарушений (всего 4 стр., см. приложение).

    Особо можно отметить пренебрежительное отношение многих председателей УИК к удостоверению корреспондента газеты “Гражданский ГОЛОС”. Мобильных наблюдателей в этом случае выручили направления наблюдателя с печатью Краснодарской краевой правозащитной общественной организации “Гражданский ГОЛОС”, которые были правомочны в связи с проходящими одновременно региональными выборами. В целом команда “ГОЛОСА” активно провела мониторинг дня голосования. Наиболее важные результаты нам видятся в том, что в большинстве случаев удалось пресечь нарушения, а также в том, что грамотная молодежь сумела настоять на своем, несмотря на скандалы, угрозы, составление актов о якобы правонарушениях, допущенных наблюдателями “ГОЛОСА”.

  5. Предложения КРНП “ГОЛОС” о поправках в законодательство о выборах.
        1. о сужении перечня субъектов выдвижения кандидатур в состав УИК в соответствии с п.1 ст.22 (67-ФЗ), т.е., обеспечить точное и жесткое выполнение требования п.5 ст.27 (67-ФЗ) о большинстве в составе каждой УИК представителей субъектов политического процесса при проведении выборов;
        2. об исключении из п.4 ст.27 (67-ФЗ) права выдвигать кандидатуры в состав УИК на собраниях избирателей по месту жительства, работы, службы, учебы;
        3. о публикации данных о погашенных судимостях кандидата. Кандидат и избирательные комиссии обязаны публиковать во всех официальных документах: бюллетенях для голосования, официальных плакатах кандидатов и в СМИ данные о судимостях кандидатов, в том числе уже “погашенных” по сроку давности преступлений, с указанием по существу характера и тяжести конкретного преступления, помимо названия статьи УК РФ, с целью более полного информирования избирателей о криминальном прошлом кандидата.

  6. Перечень приложений к отчету:
        1. Заявление КРНП “ГОЛОС” (пресс-релиз от 17.03.2004 г.)
        2. Анализ состава УИК (6 стр.)
        3. Мониторинг печатных СМИ (14 стр.)
        4. Мониторинг ТВ (10 стр.)
        5. Таблица нарушений (4 стр.)
        6. Список кандидатов на должность губернатора (1 стр.)
        7. Список кандидатов на должность главы администрации г. Краснодара (1 стр.)
        8. Сведения об имуществе кандидатов на должность губернатора (1 стр.)
        9. Список кандидатов в депутаты ЗСК по И.О. № 11 (1 стр.)
        10. Пресс-релиз круглого стола 26.02.2004 г.
        11. Пресс-релиз круглого стола 17.03.2004 г.