Итоги президентских выборов 14 марта 2004 года

11 апреля 2004 года

В.Л. Римский, заведующий отделом социологии Фонда ИНДЕМ

Содержание

Результаты президентских выборов 14 марта 2004 года *

Интриги выборов *

Проблема явки на выборы *

Нарушения на президентских выборах *

Политическое значение выборов Президента РФ 14 марта 2004 года *

Приложение *

Итоговый протокол ЦИК РФ от 23 марта 2004 года *

Результаты президентских выборов 14 марта 2004 года

В воскресенье, 14 марта 2004 года прошло голосование на выборах Президента РФ. После подсчета 99% голосов в 10 часов утра понедельника 15 марта Центризбирком РФ сообщил следующие предварительные результаты:

Владимир Путин – 71,2 %;

Николай Харитонов – 13,7 %;

Сергей Глазьев – 4,1 %;

Ирина Хакамада – 3,8 %;

Олег Малышкин – 2,0 %;

Сергей Миронов – 0,8 %;

Против всех – 3,5 %.

Явка составила 64,3 % от общего числа зарегистрированных избирателей.

Официальные результаты президентских выборов 14 марта 2004 года приведены в Приложении в итоговом протоколе ЦИК РФ.

Интриги выборов

Для избирателей интриги на выборах Президента РФ 14 марта 2004 года не было, потому что подавляющему большинству из них было ясно – победит действующий Президент РФ Владимир Путин. Все остальные итоги и последствия выборов интересовали только представителей политической, финансовой и экономической элиты России.

Для российской элиты важнейшей проблемой президентских выборов 14 марта 2004 года была проблема явки. Во многих субъектах Российской Федерации граждане понимая, что от их голосов ничего не зависит, не слишком активно собирались принимать участие в голосовании. Поэтому администрация Президента РФ добивалась от администраций регионов повышения явки на эти выборы, были сообщения о том, что эти региональным администрациям устанавливали планы по явке на президентские выборы.

Более мелкими были интриги, связанные с интересами отдельных кандидатов и их спонсоров. В частности, Сергей Глазьев хотел превысить результат блока “Родина”, и Ирина Хакамада – партии СПС на парламентских выборах 7 декабря 2003 года. Но оба кандидата набрали меньше голосов, чем их блок и партия, видимо, помешали партийные расколы в обоих структурах. Ирина Хакамада с таким выводом не согласилась, считая, что результаты выборов фальсифицированы, а она набрала реально больше голосов, чем партии СПС и “Яблоко” вместе взятые на парламентских выборах 7 декабря 2003 года.

Ещё одна интрига такого же уровня была в том, Николай Харитонов или Сергей Глазьев будут вторыми на президентских выборах после Владимира Путина. По данным социологических опросов в январе 2004 года вторым был Сергей Глазьев, но по результатам выборов вторым стал Николай Харитонов. По-видимому, сказалась работа администрации Президента РФ против Сергея Глазьева в течение периода с конца января по 14 марта 2004 года, а также благожелательное отношение этой структуры государственного управления к Николаю Харитонову.

Проблема явки на выборы

Результаты выборов оказались вполне предсказуемыми и соответствующими в целом прогнозам социологов о том, что явка будет не ниже 70% избирателей.

Региональные администрации обеспечивали явку на президентские выборы 14 марта 2004 года нередко с нарушениями законодательства, что несколько подробнее описано в последующих разделах. Особых успехов в обеспечении явки добились в Кабардино-Балкарии, где на участки для голосования пришли 95,8% избирателей. В Ингушетии явка оказалась несколько меньшей, но в этой республике Владимир Путин получил более 98% голосов, что сомнительно для демократических выборов. Похожие результаты Владимир Путин получил во всех республиках Северного Кавказа, а также в Татарстане и Башкортостане.

Сам Владимир Путин такие результаты явки на выборы и голосования за его кандидатуру считает лишёнными элементов манипулирования. Причины роста числа голосов, отданных за него, Владимир Путин объяснил своей хорошей работой в предыдущие четыре года. Он дал такое объяснение, не дожидаясь окончания подсчета голосов, среди ночи с 14 на 15 марта на пресс-конференции в своём предвыборном штабе.

Нарушения на президентских выборах

Использованы материалы сайта в сети Интернет Ассоциации “Голос” http://www.golos.org/ , а также сайта “Независимой газеты” http://www.ng.ru/politics/2004-03-29/1_kprf.html

Методы и результаты предвыборных кампаний в российских регионах на федеральных выборах Президента РФ имели как общие, так и специфические особенности. Общим для всех регионов была координация ведения предвыборной кампании в них администрацией Президента РФ, выражавшейся в согласованной общей направленности на поддержку кандидатуры Владимира Путина всеми административными ресурсами регионов и на последовательное установление препятствий для эффективной агитации за себя другим кандидатам, а также в работе на увеличение явки на эти выборы.

В соответствии с нормами российского законодательства о выборах Центральная избирательная комиссия РФ и избирательные комиссии в регионах, городах, районах должны были только информировать избирателей о предстоящих выборах. Но на практике такое информирование часто становилось агитацией за участие в выборах, выгодное одному кандидату – лидеру президентских выборов – Владимиру Путину. С юридической точки зрения эта выгода может быть оспорена, потому что очень трудно юридически корректно отделить в этом случае агитацию за участие в голосовании с заранее известным результатом от информирования избирателей о сроках и порядке проведения голосования. Но с позиций современных избирательных технологий кампании массовой агитации за участие в голосовании на президентских выборах, которые проводились системой избирательных комиссий Российской Федерации, следует оценивать как прямую агитацию в пользу действующего Президента РФ Владимира Путина.

Во многих регионах для повышения явки на выборы системой избирательных комиссий проводились лотереи, что прямо запрещено российским законодательством о выборах. Так в Челябинске каждому избирателю, пришедшему на участок для голосования, вместе с бюллетенями для голосования выдавались билеты на участие в лотерее, в которой разыгрывались различные товары. Результаты лотереи и свой выигрыш можно было узнать после окончания голосования в соответствующих территориальных избирательных комиссиях. Областная прокуратура, которая по законодательству о выборах могла пресечь подобные нарушения, не усматривала нарушений в проведении так их лотерей.

Агитация в средствах массовой информации проводилась не на равных условиях для всех кандидатов, а при явном преимуществе действующего Президента РФ Владимира Путина. В частности, Владимир Путин отказался от участия в теледебатах с другими кандидатами, но постоянно присутствовал как руководитель государства во всех новостных и аналитических программах в период предвыборной кампании. Таких возможностей ни один другой кандидат не имел, по общему объёму политической рекламы в средствах массовой информации, особенно на телевидении, Владимир Путин намного опережал других кандидатов. При этом другие кандидаты не имели возможности публично вступить в дискуссию с ним, задать ему вопрос, получить ответ, продемонстрировать собственную позицию по тому или иному вопросу. Кроме того, на всех федеральных телеканалах дебаты кандидатов на должность Президента проводились довольно рано, начиная с 7 часов 45 минут, поэтому немногие телезрители за этими теледебатами следили. А на самих теледебатах ведущие не давали кандидатам возможности обсуждать волнующие их и их потенциальных избирателей вопросы, вопросы для обсуждения кандидатам давали сами ведущие и следили, чтобы кандидаты не отклонялись от заданных для обсуждения тем. Такое проведение теледебатов и агитации на телевидении явно было направлено на поддержку только одного кандидата – действующего Президента РФ Владимира Путина.

В городе Краснодаре на многих избирательных участках в день выборов были замечены такие нарушения избирательного законодательства: не сброшюрованы списки избирателей, не вывешена, либо не заполнена увеличенная форма протокола, плохо оборудованы участки, что заставляло избирателей голосовать в кабинах по два-три человека и заполнять бюллетени вне кабин для голосования. На некоторых участках не было реестра для голосования вне помещения. Во многих случаях отмечается незнание законодательства о выборах членами участковых избирательных комиссий, часто встречалось негативное отношение к представителям СМИ и наблюдателям, которых пытались удалить с участков для голосования. Подсчет избирательных бюллетеней повсеместно проводился с нарушением установленной законодательством о выборах процедуры. После подсчета голосов председатели участковых избирательных комиссий по телефону диктовали результаты в территориальные избирательные комиссии, где их пробовали вводить в компьютерную систему “ГАС-Выборы”, и лишь после достижения удовлетворительного результата территориальные комиссии давали распоряжения участковым комиссиям заполнять их итоговые протоколы.

Во многих других регионах протоколы участковых избирательных комиссии сначала привозились в специальные комиссии, образованные местными органами исполнительной власти городов и районов. В этих комиссиях протоколы об результатах голосований на избирательных участках проверялись, а затем председателям участковых избирательных комиссий разрешалось передавать их в территориальные избирательные комиссии для ввода в компьютерную систему “ГАС-Выборы”. Такой административный контроль результатов голосований на избирательных участках прямо противоречит нормам российского избирательного законодательства.

В Москве юристы КПРФ подозревают избирательные комиссии в подтасовках результатов голосований и обратились в прокуратуру с просьбой проверить отчетность избирательных комиссий на президентских выборах. На основании норм российского законодательства некоторые нарушения такого рода могут повлечь уголовное преследование. В частности, юристы бывшего кандидата в президенты РФ Николая Харитонова представили в прокуратуру копии протоколов 18 участковых избирательных комиссий города Москвы и сводные таблицы об итогах голосования, представленные территориальными комиссиями районов Раменки, Тропарево-Никулино и Внуково.

Прокуратуре, в частности, предложено оценить результаты голосования по району Раменки. Так, на участке № 2572, согласно протоколу участковой избирательной комиссии (УИК), в помещении для голосования 14 марта было выдано 1430 бюллетеней, а по отчету соответствующей территориальной избирательной комиссии (ТИК) на этом участке получили бюллетени для голосования 2214 граждан. УИК доложила: из стационарных урн извлечено 1377 бюллетеней, а территориальная комиссия уточнила: нет, извлечено тоже 2214. Представляется маловероятным, чтобы УИК обсчиталась почти на 40% бюллетеней.

В представленных ниже таблицах показаны расхождения данных УИК иТИК. В таблицах приведены результаты, полученные четырьмя кандидатами на трех избирательных участках в Москве. Первый столбец цифр – количество голосов, набранных кандидатом по данным протокола участковой комиссии; второй столбец – то же, но по данным территориальной комиссии; третий – разница между данными УИК и ТИК.

Участок № 2620, район Тропарево-Никулино

Кандидаты

Данные УИК

Данные ТИК

Разница

Глазьев С.Ю.

98

78

–20

Путин В.В.

801

971

+170

Хакамада И.М.

199

129

–70

Харитонов Н.М.

59

49

–10

Против всех

127

67

–60

Участок № 2565, район Раменки

Кандидаты

Данные УИК

Данные ТИК

Разница

Глазьев С.Ю.

90

40

–50

Путин В.В.

996

1646

+650

Хакамада И.М.

123

23

–100

Харитонов Н.М.

90

40

–50

Против всех

93

47

–46

Участок № 2572, район Раменки

Кандидаты

Данные УИК

Данные ТИК

Разница

Глазьев С.Ю.

114

64

–50

Путин В.В.

741

1998

+1257

Хакамада И.М.

225

55

–170

Харитонов Н.М.

98

48

–50

Против всех

179

29

–150

Проанализировав данные УИК и ТИК, юристы КПРФ отметили несколько общих закономерностей:

1. Территориальные комиссии указывали более высокую явку избирателей, чем она сложилась по отчетам участковых избиркомов.

2. Все дополнительные голоса, появившиеся в отчетах ТИК, достались одному кандидату – Путину В.В. В целом по 18 избирательным участкам этому кандидату добавлено 5479 голосов. Лишь на двух участках несколько десятков дополнительных голосов было добавлено Миронову С.М. и Малышкину О.А.

3. Самые большие потери от “уточнения отчетности” понесла кандидат Хакамада И.М. На одном участке из 135 первоначально зачтенных голосов ей оставили только 35, на другом – 41 из 181, а суммарные её потери по всем проанализированным 18 участкам составили 870 голосов, или 35,4 %.

4. Практически повсеместно в ТИК уменьшалось число бюллетеней, поданных “против всех кандидатов”.

5. Разница в данных УИК и ТИК, как правило, выражается числом, кратным десяти – 30, 50, 70, 110 и т.п. Такие различия легко объясняются удобством счёта в ТИК.

Прогноз юристов КПРФ о том, понесёт ли какое-либо должностное лицо наказание за такие манипуляции с избирательными бюллетенями и за нарушения законодательства скорее пессимистический. Но они собираются добиваться истины в судебном порядке, потому что, по их словам, иначе в России никогда не будет честных выборов.

По данным Фонда Карнеги, борясь с низкой явкой, ЦИК РФ искусственно занизил общее число избирателей. По данным фонда, в выборах президента 14 марта 2004 года имели право принять участие 108 млн 64 тыс. 281 человек. В парламентских выборах, состоявшихся всего 7 декабря 2003 года, могли принять участие 108 млн 906 тыс. 244 человека. В основном в избирательные списки не были включены граждане 1986 года рождения, которым только что исполнилось 18 лет. В случае же, если не включенный в списки настаивал на своем праве участвовать в выборах, его требование удовлетворяли, а если он не являлся на участок, то не пополнял собой число тех, кто проигнорировал выборы. Так работала технология своеобразной страховки Центризбиркома РФ от получения низкой явки избирателей после того, как на парламентские выборы пришли всего 55,75% имеющих право голоса.

В некоторых регионах, например, в Ставрополе, перед президентскими выборами списки избирателей по всем участкам были проверены и из них были вычеркнуты те, кто не ходит на выборы. Такая работа проводилась участковыми избирательными комиссиями по распоряжениям местных органов исполнительной власти. Если на голосование приходил гражданин, исключённый из списков избирателей, его в них включали и выдавали избирательный бюллетень, а если он не приходил, то способствовал повышению процента участия в голосовании, т.е. росту показателя явки на выборы.

Применение этих технологий нарушений законодательства о выборах подрывает у избирателей доверие к выборам, поскольку указанный органами власти результат выборов всё равно обязательно получается. Выборы продолжают оставаться политической игрой бюрократии и элиты, в которую граждане вообще не включены. В нормативных моделях демократических выборов предполагается, что только воля избирателей должна определять победу того или иного кандидата, что граждане действительно могут свободно выражать свою волю. На практике выбор избирателя ограничивается в результате применения различных избирательных технологий. Агитация во время избирательной кампании направлена не на информирование избирателей о позиции, сильных сторонах и предложениях того или иного кандидата, а на манипуляцию мнениями избирателей, на попытки с помощью разнообразных технологий склонить их проголосовать за определенного кандидата, выбранного властью и представителями элиты. На прошедших 14 марта 2004 года президентских выборах таким определённым кандидатом был действующий Президент РФ Владимир Путин.

Политическое значение выборов Президента РФ 14 марта 2004 года

Прошедшие 14 марта 2004 года президентские выборы закончили целую историческую эпоху развития России, которая, если начинать с горбачевской перестройки, продолжалась примерно 15 лет. Закончилась эпоха, сутью которой была попытка модернизировать Россию при помощи некоторых элементов демократии, в частности, выборов. После прошедших 14 марта 2004 года президентских выборов началась новая эпоха развития России, в которой выборы легитимируют иную логику её модернизации. По-видимому, теперь руководство страны будет пытаться провести модернизацию с помощью бюрократической системы государственного управления и внедрения элементов авторитарного правления, более понятных гражданам и элите бывшего Советского Союза. Можно отметить, что в истории было немало попыток успешной авторитарной модернизации. Но в истории никогда не было, ни разу, попытки успешной бюрократической модернизации.

Президент Путин начинает свое второе президентство, возможно, последнее, возможно, нет, в ситуации оформившегося политического кризиса. Именно с ним связана отставка правительства РФ и методы проведения новой административной реформы. Политический режим, сложившийся в России, не может разрешить свои внутренние проблемы адекватными мерами и порождает впечатление неуверенности, дезориентации, отсутствия стратегического прогнозирования ситуации. Отсутствие государственной идеологии также углубляет этот кризис политического режима, кризис власти в России. Если в этих условиях Владимир Путин решится проводить демократизацию и реальные системные реформы, он войдёт в конфликт со сложившейся в нашей стране политической системой, что приведёт в углублению кризиса власти в России. Но, если Владимир Путин не будет проводить таких реформ – в России также неизбежно возникнет кризис и власти, и экономики, и общества, потому что они не отвечают вызовам современности. В каком направлении будут развиваться события, покажут ближайшие месяцы.

Приложение

 

Итоговый протокол ЦИК РФ от 23 марта 2004 года

Выборы Президента Российской Федерации

14 марта 2004 года

ПРОТОКОЛ

Центральной избирательной комиссии Российской Федерации о результатах выборов Президента Российской Федерации

Число избирательных комиссий субъектов Российской Федерации

- 89

Число территориальных избирательных комиссий, сформированных для руководства деятельностью по подготовке и проведению выборов Президента Российской Федерации, осуществляемой участковыми избирательными комиссиями, сформированными на избирательных участках, образованных за пределами территории Российской Федерации

- 2

Число протоколов избирательных комиссий субъектов Российской Федерации об итогах голосования, на основании которых составлен данный протокол

- 89

Число протоколов территориальных избирательных комиссий, сформированных для руководства деятельностью по подготовке и проведению выборов Президента Российской Федерации, осуществляемой участковыми избирательными комиссиями, сформированными на избирательных участках, образованных за пределами территории Российской Федерации, на основании которых составлен данный протокол

- 2

Число избирательных участков, итоги голосования по которым были признаны недействительными

- 2

Суммарное число избирателей, включенных в списки избирателей на момент окончания голосования на избирательных участках, итоги голосования по которым были признаны недействительными

- 61

После предварительной проверки правильности составления протоколов избирательных комиссий субъектов Российской Федерации и территориальных избирательных комиссий об итогах голосования Центральная избирательная комиссия Российской Федерации путем суммирования данных, содержащихся в указанных протоколах избирательных комиссий,
о п р е д е л и л а :

1

Число избирателей, включенных в списки избирателей на момент окончания голосования

108064281

2

Число избирательных бюллетеней, полученных участковыми избирательными комиссиями

105744103

3

Число избирательных бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим досрочно

129022

4

Число избирательных бюллетеней, выданных участковыми избирательными комиссиями избирателям в помещениях для голосования в день голосования

64831567

5

Число избирательных бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим вне помещения для голосования в день голосования

4621172

6

Число погашенных избирательных бюллетеней

36161858

7

Число избирательных бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования

4749595

8

Число избирательных бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования

64755014

9

Число недействительных избирательных бюллетеней

578824

10

Число действительных избирательных бюллетеней

68925785

11

Число открепительных удостоверений, полученных участковыми избирательными комиссиями

2085381

12

Число открепительных удостоверений, выданных участковой избирательной комиссией избирателям на избирательном участке до дня голосования

1012574

13

Число избирателей, проголосовавших по открепительным удостоверениям на избирательных участках

818681

14

Число неиспользованных открепительных удостоверений

1072788

15

Число открепительных удостоверений, выданных избирателям территориальными избирательными комиссиями

40227

16

Число утраченных избирательных бюллетеней

643

17

Число не учтенных при получении избирательных бюллетеней

159

Фамилии, имена, отчества внесенных в избирательный бюллетень зарегистрированных кандидатов

Число голосов избирателей, поданных за каждого зарегистрированного кандидата

абсолютное

в процентах от числа избирателей, принявших участие в голосовании

18

Глазьев Сергей Юрьевич

2850063

4,10%

19

Малышкин Олег Александрович

1405315

2,02%

20

Миронов Сергей Михайлович

524324

0,75%

21

Путин Владимир Владимирович

49565238

71,31%

22

Хакамада Ирина Муцуовна

2671313

3,84%

23

Харитонов Николай Михайлович

9513313

13,69%

24

Число голосов избирателей, поданных против всех кандидатов

2396219

3,45%

 

Число избирателей, принявших участие в выборах 69581761 (64,39%)

Число избирателей, принявших участие в голосовании 69504609 (64,32%)

 

Председатель Центральной избирательной комиссии Российской Федерации

Вешняков А.А.

   
 

(фамилия, инициалы)

 

(подпись либо причина отсутствия, отметка об особом мнении)

Заместитель Председателя Центральной избирательной комиссии Российской Федерации

Вельяшев О.Ю.

   
       

Секретарь Центральной избирательной комиссии Российской Федерации

 

Застрожная О.К.

   
       

 

Члены Центральной избирательной комиссии Российской Федерации:

 

Большаков С.В.

   
       
 

Бутаев В.И.

   
       
 

Волков В.П.

   
       
 

Демьянченко Л.Ф.

   
       
 

Дубровина Е.П.

   
       
 

Ермакова Э.Л.

   
       
 

Колюшин Е.И.

   
       
 

Конкин Н.Е.

   
       
 

Крюков В.А.

   
       
 

Кулясова Н.А.

   
       
 

Лысенко В.И.

   
       
 

Шапиев С.М.

   
       

 

М.П. Протокол подписан 23 марта 2004 года в 13 часов 18 минут